Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-19886/22 по делу N А40-317629/2018

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-317629/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Морган" - Сафоновой А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-317629/18, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Морган" Сафоновой А.Н. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на счет ООО "Морган энд Стаут" в общей сумме 233 448 465 руб. 54 коп. и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Морган",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Морган": Головин В.В., по дов. от 11.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.11.2019 г. ООО "МОРГАН" (ОГРН 1097746523445, ИНН 7733709792) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Сафонова Анна Николаевна (ИНН 350401060261, номер в реестре арбитражных управляющих - 16124, адрес: 160032, г. Вологда, ул. Архангельская, д. 17а, кв. 49), являющаяся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "МОРГАН" Сафоновой А.Н. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на счет ООО "Морган энд Стаут" в общей сумме 233 448 465 руб. 54 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.03.2022 г. в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "Морган" Сафоновой А.Н. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на счет ООО "Морган энд Стаут" в общей сумме 233 448 465 руб. 54 коп. и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Морган" - Сафоновой А.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства направлены на вывод активов должника в пользу подконтрольного общества.

Заявитель требование поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Как следует из заявления, согласно выписке по счетам должника в период с 11.11.2015 г. по 23.12.2015 г. в пользу ООО "Морган Энд Стаут" в общем размере 233 448 465 руб. 54 коп. Указанные перечисления производились с назначением платежа "Оплата по договору уступки прав требования (цессии)_".

Конкурсный управляющий полагал, что платежи совершенные в пользу ООО "Морган Энд Стаут" на основании которых должнику переданы права требования к физическим лицам, являются сделками, носящими мнимый характер, требования фактически переданы не были, исполнений со стороны должников не обнаружено, сделки были направлены на вывод имущества должника.

Так, согласно доводам конкурсного управляющего, группа компаний Морган осуществляло деятельность в сфере коллекторского бизнеса и взысканий задолженностей с физических лиц, отсутствие поступлений от приобретенных прав требования по указанным цессиям говорит о мнимости вышеуказанных сделок. Каких-либо документов подтверждающих реальность совершения данных сделок не имеется.

Суд первой инстанции учитывал, что в период с 11.11.2015 г. но 23.12.2015 г. руководителем и учредителем ООО "Морган" и ООО "Морган Энд Стаут" являлось одно и тоже лицо - Сомовидис Димитриос Константиносович. Организации располагались по одному адресу: 125373, г. Москва, проезд Походный, д. 14.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО "Морган" и ООО "Морган Энд Стаут" являлись аффилированными друг к другу лицами.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ввиду нижеследующих обстоятельств.

Суд первой инстанции указал, что заявление конкурсного управляющего основано на банковских выписках по счету ООО "МОРГАН", вместе с тем сами выписки в отсутствие договора уступки, являющимся основанием платежей, не могут являться единственным доказательством.

Согласно пояснениям ответчика, в адрес конкурсного управляющего ООО "Морган Энд Стаут" документы по деятельности ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" бывшим руководителем не переданы, тем самым установить факт существования договора уступки и проверить обоснованность платежей не представляется возможным.

Суд отметил, что отсутствие поступлений от физических лиц не говорит о мнимости сделки. Также заявитель не может однозначно утверждать, что должны быть поступления именно от физических лиц, в связи с тем, что договоры уступки в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" указывается, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Группа компаний Морган осуществляло деятельность в сфере коллекторского бизнеса и взысканий задолженностей с физических лиц, то отсутствие поступлений от приобретенных прав требования по указанным цессиям говорит о мнимости вышеуказанных сделок. Каких-либо документов подтверждающих реальность совершения данных сделок не имеется.

Группа компаний Морган являлось крупным участником рынка коллекторских услуг. И в случае реальности исполнения сделки и передачи прав требования к ООО "Морган" к должникам, на счет ООО "Морган" должны были поступать денежные средства от физических и юридических лиц согласно уступленным правам. Однако никаких поступлений, согласно банковским выпискам, не имеется. Также стоит обратить внимание, что у конкурсного управляющего ответчика ООО "Морган энд Стаут" также отсутствуют какие-либо документы и подтверждения наличия данных прав требования, которые ответчик мог бы передать ООО "Морган" согласно цессиям указанным в назначении платежей.

В указанный период с 11.11.2015 г. по 23.12.2015 г. руководителем и учредителем ООО "МОРГАН" и ООО "МОРГАН ЭНД СТАУТ" являлось одно и тоже лицо - Сомовидис Димитриос Константиносович. Организации располагались по одному адресу: 125373, г. Москва, проезд Походный, д. 14

Также в ходе анализа движения средств на счете, согласно банковским выпискам установлено, что денежные средства крупными суммами перечислялись на счет ООО "Морган энд Стаут", после поступления на счет ООО "Морган" кредитных денежных средств.

На момент совершения сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 675 189 002509 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 г. по делу N А40-317629/18-178-431 "Б").

Вышеуказанные перечисления производились в момент имеющихся неисполненных обязательств перед кредиторами, что подтверждается судебным актом, о введении процедуры наблюдения, тем самым с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, Так как в результате вышеуказанных перечислений на счет ООО "Морган энд Стаут"" со счетов Должника были перечислены денежные средства в сумме 233 448 465,54 рублей, таким образом, перечисление денежных средств на счет ответчика дополнительно привело к неплатежеспособности Должника.

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как их требования, включенные в реестр требований кредиторов, остались без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, следует предполагать, что встречного исполнения обязательств перед ООО "Морган" не было, при этом перечисления производились в момент формирования задолженности, подтвержденной судебным актом.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении обязательств, указанных в назначении платежа. Между тем, требование конкурсного управляющего о передаче документов бухгалтерского учета, материальных и иных ценностей осталось без исполнения;

Документы у ООО "Морган энд Стаут" обосновывающие перечисление денежных средств отсутствуют, в ответ на запрос не представлены.

Именно полученные кредитные денежные средства были перечислены на счет аффилированного юридического лица ООО "Морган энд Стаут".

Апелляционная коллегия полагает, что сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума BAС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями в российском правопорядке запрещено и является ничтожной сделкой.

Коллегия полагает, что истинные намерения и воля сторон оспариваемого Договора была направлена на безвозмездный вывод активов Должника в другую компанию без встречного предоставления что, безусловно, должно быть квалифицировано судом как дарение.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Помимо того, исходя из обстоятельств дела имеется наличие признаков мнимой и притворной сделки. Так, согласно п. 1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Что может выражаться в данном случае в перечислении денежных средств, без намерения создать отношения с встречным исполнением обязательств.

Согласно п. 2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки Применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае в перечислении денежных средств, с указанием назначения платежа под видом сделки, на самом деле направленном на вывод денежных средств со счета Должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 по делу N А40- 317629/18 отменить.

Признать недействительными сделками перечисление денежных средств к ООО "Морган энд Стаут" в общей сумме 233 448 465,54 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Морган энд Стаут" в конкурсную массу ООО "Морган" денежные средства в размере 233 448 465,54 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко