Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф05-18859/21 по делу N А40-317629/2018

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-317629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

-от к/у ООО "Морган"- Головин В.В.- дов. от 15.03.2021 на 1 год

-от ООО "РМК-Коллектинг" - Демидова Н.В.- дов. о 01.12.2020 на 3 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Морган" Сафоновой Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от

26.05.2021

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Морган" Сафоновой А.Н.

о признании сделки - договора N 02-11-15/Ф от 02.11.2015, заключенного

между должником и ООО "ИнтерПросвет", договора N 0211-15-Ф-РМК-4

от 11.06.2016, заключенного между ООО "ИнтерПросвет" и ООО "РМККоллектинг", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Морган",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 г. ООО "МОРГАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора N 02-11-15/Ф от 02.11.2015 г. между ООО "МОРГАН" и ООО "ИнтерПросвет", и договора N 0211-15/ФРМК-4 от 11.01.2016 г. между ООО "ИнтерПросвет" и ООО "РМК-Коллектинг", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от ООО "РМК-Коллектинг" с возражениями против кассационной жалобы, а также от ПАО "МКБ", которое присоединилось к доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, ООО "РМК-Коллектинг" - возражало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, 02.11.2015 г. между ООО "Морган" и ООО "ИнтерПросвет" заключен договор N 02-11-15/Ф уступки прав требования (цессии) о передаче всех прав требования по ранее заключенному договору N 89-00-01387 уступки прав требования (цессии) от 24.10.2015 г. между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Морган"; стоимость по договору определена в размере 95 620 360,34 руб.

Впоследствии, 11.01.2016 г. между ООО "ИнтерПросвет" и ООО "РМК-Коллектинг" заключен договор N 02-11-15/Ф-РМК-4 о передаче всех требований по ранее заключенному договору N 02-11-15/Ф уступки прав требования (цессии) от 02.11.2015; стоимость по договору определена в размере 105 182 396,17 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор N 02-11-15/Ф от 02.11.2015 г., заключенный между ООО "Морган" и ООО "ИнтерПросвет", и договор N 0211-15/Ф-РМК-4 от 11.01.2016 г., заключенный между ООО "ИнтерПросвет" и ООО "РМК-Коллектинг", являются цепочкой взаимосвязанных сделок, отвечающих признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым поддержать выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст. 10 и 168 ГК возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника).

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В настоящем случае конкурсным управляющим не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу, что суды правомерно отказали конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А40-317629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова