Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-6314/22 по делу N А41-93511/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-93511/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации го Подольск области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу N А41-93511/21, принятое судьей Чекаловой Н.А., по иску Администрации го Подольск (ОГРН: 1155074010354, ИНН 5036154853) к ООО "ВинЭкс" (ОГРН: 1035009955661, ИНН 5048009628), (с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 83-а от 16.01.2014 в размере 619450,00 руб. за период с 16.01.2018 по 15.01.2019, пени за несвоевременную оплату в размере 14676688,00 руб. за период с 12.11.2018 по 15.02.2022.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск Московской области (далее - Администрация го Подольск, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (далее - ООО "ВинЭкс", общество, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 83-а от 16.01.2014 в размере 619450,00 руб. за период с 16.01.2018 по 15.01.2019, пени за несвоевременную оплату в размере 14 676 688,00 руб. за период с 12.11.2018 по 15.02.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу N А41-93511/21 в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Подольск Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

21.04.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Администрации го Подольск области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ВинЭкс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (администрация) и ответчиком (рекламораспространитель) был заключен договор N 83-а от 16.01.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общественном транспорте, находящемся в собственности муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" (далее - договор).

Срок действия договора определен с 16.01.2014 по 15.01.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора размер ежегодной платы по договору составляет 2 477 800 руб.

Оплата вносится ежеквартально равными долями не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

За несвоевременную оплату по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Как поясняет истец, ответчик ненадлежащим образом внес оплату за период с 16.01.2018 по 15.01.2019 (последний год договорных отношений). Оплата произведена частично платежными поручениями N 23 от 09.01.2018 в размере 619450 руб., N 572 от 04.04.2018 в размере 619450 руб., N 1091 от 10.07.2018 в размере 619450 руб.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 619450 руб. (2477800 руб. минус 1858350 руб.).

На задолженность начислена неустойка, составившая по состоянию на 15.02.2022 - 14767688 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из расчетов и пояснений истца, задолженность по договору возникла у ответчика за период с 15.01.2018 по 15.01.2019. Ответчиком внесена оплата согласно договору до 10 числа первого месяца первого квартала - 09.01.2018 в размере 619450 руб., до 10 числа первого месяца второго квартала - 04.04.2018 в размере 619450 руб. и до 10 числа первого месяца первого месяца третьего квартала - 10.07.2018 в размере 619450 руб.

Таким образом, задолженность образовалась в связи с невнесением оплаты оставшейся части годового размера платы 619450 руб., подлежащей внесению до 10 числа первого месяца четвертого квартала, т.е. до 10.10.2018.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности". Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10 сформирована практика рассмотрения вопроса о начале течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, в соответствии с которой истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности по дополнительному требованию, и, соответственно, перерыв течения срока исковой давности по основному обязательству прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчисления с 15.01.2019 подлежит отклонении., поскольку из условий договора, обстоятельств дела, следует, что обязанность по оплате ответчиком взыскиваемой истцом суммы долга 619450 руб. возникла до 10.10.2018, нарушение по оплате началось с 11 октября 2018 года.

Претензия направлена истцом ответчику 12.11.2021, получена 18.11.2021, т.е. после истечения срока исковой давности.

Иных претензий к ответчику истцом не представлено.

В суд с настоящим иском истец обратился только 21 декабря 2021 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истец на момент обращения истца в суд с иском пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 года по делу N А41-93511/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина