Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 г. N Ф05-15651/22 по делу N А41-93511/2021

г. Москва

20 июля 2022 г.

Дело N А41-93511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Подольск Московской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" - Воронин Д.А. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев 13.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,

по иску Администрации городского округа Подольск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ВинЭкс"

о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВинЭкс" (далее - ООО "ВинЭкс", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 83-а от 16.01.2014 в размере 619 450 руб. за период с 16.01.2018 по 15.01.2019, пени за несвоевременную оплату в размере 14 676 688 руб. за период с 12.11.2018 по 15.02.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2022 и постановление от 27.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Администрация городского округа Подольск Московской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (Администрация) и ответчиком (рекламораспространитель) был заключен договор N 83-а от 16.01.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общественном транспорте, находящемся в собственности муниципального образования "городской округ Подольск Московской области".

Срок действия договора определен с 16.01.2014 по 15.01.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежегодной платы по договору составляет 2 477 800 руб.

Оплата вносится ежеквартально равными долями не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

За несвоевременную оплату по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 2% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Как поясняет истец, ответчик ненадлежащим образом внес оплату за период с 16.01.2018 по 15.01.2019 (последний год договорных отношений). Оплата произведена частично платежными поручениями N 23 от 09.01.2018 в размере 619 450 руб., N 572 от 04.04.2018 в размере 619 450 руб., N 1091 от 10.07.2018 в размере 619 450 руб.

Таким образом, за ответчиком числилась задолженность в размере 619 450 руб. (2 477 800 руб. минус 1 858 350 руб.).

На задолженность начислена неустойка, составившая по состоянию на 15.02.2022 - 14 767 688 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом на момент обращения в суд с иском пропущен, поскольку из условий договора, обстоятельств дела, следует, что обязанность по оплате ответчиком взыскиваемой истцом суммы долга 619 450 руб. возникла до 10.10.2018, нарушение по оплате началось с 11 октября 2018 года, претензия направлена истцом ответчику 12.11.2021, получена 18.11.2021, т.е. после истечения срока исковой давности, в суд с настоящим иском истец обратился только 21 декабря 2021 года, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 202, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А41-93511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский