Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-3646/22 по делу N А65-22787/2021

гор. Самара

28 апреля 2022 г.

Дело N А65-22787/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 о введении процедуры реструктуризации по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-22787/2021 о несостоятельности (банкротстве) Каримова Вильдана Фаатовича, ИНН 165601021301

при участии в судебном заседании:

от Каримова В.Ф. - лично по паспорту, представители Разетдинов И.Ф., Ханнанов А.М. по доверенности от 11.04.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 в в отношении Каримова Вильдана Фаатовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Рыбкин Алексей Игоревич, членом СРО арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", с вознаграждением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.01.2022 поступило заявление Каримова В.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 заявление Каримова В.Ф. удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 по делу А65-22787/2021 о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Какримова В.Ф. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" о признании несостоятельным (банкротом) Каримова Вильдана Фаатовича на 09.03.2022 на 09 часов 45 минут.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 отменить, отказать в пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 08.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Каримов В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, ранее приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Каримова В.Ф. поступило ходатайство о приобщении, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

От финансового управляющего Рыбкина А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он поддерживает доводы общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект".

От общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" поступили возражения на отзыв должника.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2011 между ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", и Каримовым Вильданом Фаатовичем был заключен кредитный договор N 17104, согласно условиям которого Каримову В.Ф. предоставляется кредит (кредитный лимит) в размере 6000000 рублей сроком на 10 лет, дата возврата кредита 03 сентября 2021 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11 % годовых.

Как следует из пункта 10 кредитного договора заемщик безотзывно и безусловно обязуется: вернуть полученные денежные средства (кредит); уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 11 % годовых; уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, если сумма кредита не возвращена по наступлении даты возврата, установленной по правилам пункта 5; ежемесячно платить кредитору проценты за пользование кредитом.

В соответствии с приложением N 1 к кредитному договору Платежи по Кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком погашения. Однако заемщик не производил своевременно погашение по кредиту. Со стороны Заемщика допускалось неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в возникновении просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" 21.06.2013 реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО БАНК"РОСТ", которое в дальнейшем изменило наименование на АО " РОСТ Банк " (ОГРН 1051664003511).

Как усматривается из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России ПАО НБ "ТРАСТ" является правопреемником ОАО "РОСТ БАНК".

Договором N 16-01-УПТ от 22.10.2019 ПАО НБ "ТРАСТ" уступило ООО "Аламо Коллект", в том числе, право требования по кредитному договору N 17104 от 25.09.2016 с Каримова В.Ф. на сумму задолженности в размере 6 076 351,28 рублей, из которых 5 681 768,48 рублей - основной долг, 343 213,37 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом, 51 369,43 рублей - непросроченные проценты за пользование кредитом.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Каримов В.Ф. указывал, что ООО "Аламо Коллект" скрыл от суда обстоятельства предоставления должнику гарантийного письма, согласно которому ООО "Аламо Коллект" уведомляет Каримова В.Ф. о том, что в случае поступления денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Аламо Коллект" исходя из периодичности перечисления не реже чем один раз в месяц и суммой не менее 10 000 руб., начиная с 02.07.2020, обязательства по Договору N 17104 будет считаться исполненными в полном объеме, дополнительных требований по оплате процентов и штрафов кредитором выставляться не будет.

Кроме того, должник указал, за период с 02.07.2020 по настоящее время перечислил кредитору 195 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Каримова В.Ф., пришел к выводу, что направление кредитором гарантийного письма, устанавливающего иные условия погашения задолженности по кредитному договору N 17104 от 25.08.2011, является офертой, фактическое исполнение указанных в ней условий (о чем представлены платежные документы) - ее акцептом. Поэтому обязательства сторон по кредитному договору N 17104 от 25.08.2011 изменились с момента акцепта должником оферты кредитора.

Согласно ч.2 ст.7 Закона о банкротстве, по требованиям, вытекающим из кредитных обязательств, наличие судебного акта о взыскании задолженности не требуется, даже в случае если указанная задолженность впоследствии была переуступлена иному кредитору.

Вместе с тем, с учетом того, что кредитором задолженность не была взыскана в судебном порядке, где неоспоримо устанавливается сумма задолженности, и при подаче заявления о признании должника банкротом и впоследствии не было представлено указанное гарантийное письмо, на основании которого были изменены обязательства сторон по кредитному договору N 17104 от 25.08.2011, а также не были представлены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника сделан преждевременно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что указанные должником обстоятельства не могут быть основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 по делу N А65-22787/2021 о введении процедуры реструктуризации по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В настоящем случае Каримов В.Ф. в обоснование заявленных требований ссылался на такое участие ООО "Аламо Коллект" в состязательном процессе, какое сопровождалось непредставлением доказательств, действительно у него имеющихся, которые могли бы повлиять на выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности и на установление размера требований кредитора - гарантийного письма, доказательств оплаты.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Каримов В.Ф. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2022 в рамках дела N А65-22787/2021 о введении процедуры реструктуризации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по делу N А65-22787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова