Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 02АП-2464/22 по делу N А82-18448/2019

г. Киров

27 апреля 2022 г.

Дело N А82-18448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 по делу N А82-18448/2019

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Заволжское" Некрасовского муниципального района о возмещении судебных расходов в сумме 55 000 рублей

по делу по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Заволжское" Некрасовского муниципального района (ИНН 7621006992, ОГРН 1067627030723), администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН 7621003800, ОГРН 1026401734809)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Водный ресурс" Некрасовского муниципального района, публичное акционерное общество "Россети Центр"

о взыскании 101 382 рублей 64 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Заволжское" Некрасовского муниципального района (далее - Предприятие, ответчик), администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) 101 382 рублей 64 копеек задолженности за электрическую энергию (потери электроэнергии) за март 2019 года, а также 115 рублей 64 копеек почтовых расходов и расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - Компания, третье лицо, заявитель), муниципальное унитарное предприятие "Водный ресурс" Некрасовского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 по делу N А82-18448/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 по делу N А82-18448/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 03.06.2021 по делу N А82-18448/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Компании - без удовлетворения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 44 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также о взыскании с Компании 10 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 по делу N А82-18448/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, предъявленная ко взысканию по данному делу сумма судебных расходов является чрезмерной, превышающей расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в Ярославской области, и не соответствует принципу разумных пределов взыскания. Третье лицо полагает, что Предприятие не представило доказательств, указывающих на правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, позволяющей отнести его к категории сложных дел; составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы не требовало от представителя ответчика больших временных затрат, позиция по жалобам повторяла позицию, изложенную в суде первой инстанции. Компания отмечает, что при рассмотрении жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанции представитель Предприятия явку не обеспечивал. Заявитель полагает, что анализ рынка юридических услуг г. Ярославля также свидетельствует о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов; учитывая категорию дела, объем оказанных услуг, требования разумности, справедливости судебные издержки в размере 10 500 рублей не соотносимы с ценами на юридические услуги в Ярославской области.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что судебные расходы соотносятся со средними расценками на аналогичные услуги юристов как в Ивановской, так и в Ярославской областях; полагает, что заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств завышения стоимости оказанных юридических услуг.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Предприятия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аспект" (исполнитель) заключен типовой договор об оказании услуг организации - банкроту от 24.05.2019 (далее - договор, т. 4 л.д. 6-7), согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора осуществлять деятельность по оказанию заказчику комплекса услуг (бухгалтерских, юридических, организационно-технических услуг, услуг по делопроизводству и иных услуг), обусловленных целью договора, а заказчик обязуется оплатить эту деятельность в соответствии с условиями договора.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2019, 28.02.2020, 31.03.2020, 31.08.2020, 30.10.2020, 30.11.2020, 29.01.2021, 31.05.2021, 29.10.2021, 30.11.2021 (т. 4 л.д. 8-17) к договору ООО "Аспект" оказало Предприятию в рамках дела N А82-6017/2020 следующие услуги: 1) подготовка отзыва на иск, ходатайства об объединении дел в одно производство, о привлечении к участию в деле третьего лица - 5 000 руб.; 2) подготовка отзыва на иск - 5 000 руб.; 3) подготовка отзыва на иск с ходатайством об отложении судебного заседания и привлечением к участию в деле второго ответчика - 5 000 руб.; 4) подготовка дополнительной позиции по делу в связи с принятием решения по делу N А82-19574/2019 - 2 000 руб.; 5) участие представителя в судебных заседания Арбитражного суда Ярославской области (11.02.2020 - 10 000 руб.; 07.10.2020 - 7 500 руб.; 11.11.2020 - 7 500 руб.); 6) подготовка отзыва на апелляционную жалобу Компании - 4 000 руб.; 7) подготовка отзыва на кассационную жалобу Компании - 4 000 руб.; 8) подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 5 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком представлены платежные поручения от 20.05.2020 N 323 на сумму 179 000 руб., от 14.10.2020 N 436 на сумму 98 500 руб., от 08.02.2021 N 29 на сумму 180 000 руб., от 27.12.2020 N 334 на сумму 118 000 руб. (т. 4 л.д. 18-21).

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании их с истца и третьего лица.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в обжалуемой третьим лицом части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта только в части удовлетворения заявления в отношении третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третье лицо является лицом, участвующим в деле. При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. В указанных разъяснениях указано, что получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного, третьи лица, при наличии достаточных к тому оснований, также являются лицами, на которых может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт. При этом с третьего лица может быть взыскана только та часть судебных расходов, которая обусловлена действиями данного лица.

В настоящем деле решение суда первой инстанции обжаловано Компанией в суд апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем Предприятием понесены судебные расходы на составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу третьего лица.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что предъявленная Предприятием сумма судебных расходов является чрезмерной, превышающей расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в Ярославской области, и не соответствует принципу разумных пределов взыскания.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела, вопреки требованиям вышеназванной статьи, не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Предприятием расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, с учетом характера спора, его сложности, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с третьего лица в пользу ответчика судебных расходов в сумме 10 500 рублей (по 4 000 рублей за отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, 2 500 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с истца и третьего лица в пользу ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

При этом доводы заявителя о том, что дело не представляло особой сложности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у ответчика возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Вопреки доводам о необоснованности взысканной суммы судебных расходов, подлежащая возмещению сумма определена судом первой инстанции с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Представленные третьи лицом распечатки с сайтов в сети Интернет, содержащие сведения о стоимости юридических услуг (т. 4 л.д. 39), не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, носят информационный характер, поскольку окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках конкретного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 по делу N А82-18448/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар