Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-16074/22 по делу N А40-195738/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-195738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайтмазова Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кайтмазова Н.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 г. Кайтмазов Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прохоров В.А.

02.12.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Прохорова В.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника Кайтмазова Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. суд установил для Кайтмазова Николая Андреевича временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения суда о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым определением, Кайтмазов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что ходатайство финансового управляющего должника об установлении временного ограничения не обосновано, не мотивировано и не подкреплено доказательствами. Также апеллянт ссылается на то, что судом не оценены доводы возражений должника, изложенные в отзыве, в том числе о том, что должник не уклоняется от передачи финансовому управляющему документации и товарно-материальных ценностей, ограничение на выезд приведет к невозможности выезда с ребенком на лечение заграницу, а доводы финансового управляющего о необходимости ограничить выезд должнику основаны на предположениях.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего просил оставить обжалуемое определения без изменения. При этом протокольным определением отказано в приобщении отзыва финансового управляющего должника, поскольку он подан с нарушениями требований АПК РФ, а именно отсутствуют доказательства направления его в адрес лиц, участвующих в деле заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из ходатайтсва финансового управляющего должника, Кайтмазов Н.В. является владельцем доли участия в иностранном юридическом лице Wellington Technologies Limited (Финляндия) в размере 100%, где он также является генеральным директором, а также владельцем доли в иностранном юридическом лице Netstream LTD в размере 12,5 % (1 250 акций по цене 1 доллар США за акцию).

Кроме того, заявитель указал на то, что по делу N 2-1515/2020 апелляционным определением Московского городского суда от 20.04.2021 г. установлено, что ООО "ТРАСТ" (ОГРН: 5147746137226, ИНН: 7718999631) внесло на депозит нотариуса г. Москвы Барановской Л.И денежные средства в размере 350 000 евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. по делу установлено, что ООО "Траст" по Соглашению от 24.12.2014 обязано в срок до 30.11.2016 возвратить заем в размере 350 000 евро за ООО "Дизар-Консалт", возникшие у ООО "Дизар-Консалт" перед Компанией Wellington Technologies Limited. Денежные средства, полученные по договору займа с Яковлевым А.Я., были перечислены Яковлевым А.Я. на депозит нотариуса Барановской Л.И. для передачи Компании Wellington Technologies Limited в счет исполнения договора займа от 15.11.2013 и Соглашения от 24.12.2014 о принятии исполнения обязательств.

Поскольку сведений в отношении Wellington Technologies Limited ( Финляндия), а также в отношении 350 000 евро, причитающихся Wellington Technologies Limited ( Финляндия) не предоставлено, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об ограничении должника права на выезд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, признал факт уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и указал на то, что признание гражданина несостоятельным (банкротом) является самостоятельным основаниями для введения временного ограничения права на выезд должника за пределы РФ.

Суд апелляционной инстанции, не согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства того, что должник уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим.

Согласно картотеке арбитражных дел, в рамках настоящего дела судебных актов об истребовании документов у должника не имеется, равно как не имеется судебных актов подтверждающих уклонения должника от сотрудничества с финансовым управляющим.

Из представленных в материалы дела копий судебных актов не следует о том, что должнику принадлежат доли и (или) он является генеральным директором в компании Компанией Wellington Technologies Limited.

Кроме того, доказательств того, что должник уклоняется от предоставления каких-либо сведений финансовому управляющему, не представлено.

Также, финансовым управляющим не доказано, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства, а применение мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации может способствовать сотрудничеству должника с финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве, а также передаче документов и имущества.

Оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-195738/20, подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 г. по делу N А40-195738/20.

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова