Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-3968/23 по делу N А40-195738/2020

Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-195738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайтмазова В.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-195738/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кайтмазова Н.В.,

о признании недействительной сделки должника Кайтмазова Николая Валерьевича по перечислению денежных средств в размере 6 815 587,00 руб. в пользу Кайтмазова Валерия Лазаревича;

при участии в судебном заседании:

от Кайтмазова В.Л. - Степанов Н.М., Позднякова Е.В. по дов. от 25.03.2022,

от финансового управляющего - Калякина К.А. по дов. 01.07.2021

от Кайтмазова Н.В. - Секриер С.П. по дов. от 25.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 Кайтмазов Николай Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прохоров Василий Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Кайтмазова Валерия Лазаревича и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 признана недействительной сделка должника Кайтмазова Николая Валерьевича по перечислению денежных средств в размере 6 815 587,00 руб. в пользу Кайтмазова Валерия Лазаревича.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Кайтмазова Валерия Лазаревича в пользу Кайтмазова Николая Валерьевича денежных средств в размере 6 815 587,00 руб.

В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Кайтмазов В.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Кайтмазова В.Л., Кайтмазова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2015 г. по 09.12.2019 должником были осуществлены перечисления денежных средств в размере 12 295 007,00 руб. в пользу Кайтмазова Валерия Лазаревича.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные перечисления отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника в части перечислений в размере 6 815 587 руб., исходил из представления финансовым управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания указанных перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку заявление о признании Кайтмазова Н.В. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 20.10.2020, то по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены платежные перечисления за период с 20.10.2017 по 20.10.2020.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, сделки по перечислению денежных средств с 31.03.2015 по 19.09.2017, всего на сумму 4 945 120,00 руб. не подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывает финансовый управляющий, на момент совершения первого платежа 09.04.2018 должник имел неисполненные обязательства перед кредитором АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 385 957 509,64 руб.

Из решения Басманного районного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу N 02-197/2018 следует, что Кайтмазову Н.В. на момент совершения платежа Козлову А.А. принадлежало нежилое помещение площадью 57.6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 24/7 оценённое в 2018 году независимым оценщиком в 25 320 000 рублей. В настоящее время указанное имущество выставлено финансовым управляющим должника на торги с начальной ценой продажи в 31 887 201 рубль (объявление на ЕФРСБ о проведении торгов от 24.02.2022 N 8183924).

Однако наличие указанного имущества не опровергает признание должника неплатежеспособным, поскольку на указанный период у него имелись неисполненные обязательств перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 385 957 509,64 руб.

С учетом изложенного, суд признал, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредитора - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО).

Как установлено судом, Кайтмазов В.Л. является родным отцом должника, а поэтому был осведомлен о неплатежеспособности должника и в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве признается заинтересованным лицом по отношению к должнику-гражданину

По утверждению Кайтмазова В.Л., вышеуказанные денежные средства были перечислены для обеспечения личных нужд ответчика, в том числе на оплату коммунальных услуг, медицинской помощи, поскольку в период с 2017 по 2020 года он имел незначительный доход.

Между тем, как установлено судом, Кайтмазов В.Л. проживает в квартире совместно с должником, его детьми, сыном Кайтмазовым Т.В., его детьми, является учредителем десяти обществ с ограниченной ответственностью, из которых в шести руководителями были его сыновья - Кайтмазов Н.В. и Кайтмазов Т.В.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что перечисление должником денежных средств на оплату коммунальных услуг за всех, кто в ней проживают, не соответствует нормам жилищного кодекса.

Довод о том, что ответчик за указанный период не имел доходов от участие в указанных обществах, также обоснованно отклонены судом, поскольку указанный факт подтверждается не данными бухгалтерского учета, а справками подписанными руководителями этих обществ, в том числе сыновьями.

Как указывает сам ответчик, денежные средства в размере 2 628 190,82 руб. были перечислены для расходов в командировках по служебным вопросам ООО "ММСТ".

Вопреки утверждению ответчика, перечисленные денежные средства не могут расцениваться в порядке ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации как содержание нетрудоспособных родителей.

Суд также не может признать надлежащим доказательством справку, выданную генеральным директором ООО "Мистер-Дент" о том, что Кайтмазов В.Л. за период с 2015 по 2019 оплатил оказанные ему медицинские услуги (стоматологические) в общей сумме 1 210 303 руб., поскольку в подтверждение данной справки не представлено ни одного финансового документа.

Что касается оплаты выезда ответчика для отдыха в Финляндию, то судом обоснованно отмечено, что эти расходы также не могут быть расценены как помощь нетрудоспособным родителям.

Доказательств возврата должнику денежных средств в размере 6 815 587,00 руб. не представлено.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в результате совершения сделки конкурсные кредиторы не получили удовлетворения требований в общей сумме 4 489 128,7 руб.

В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу, что безвозмездное перечисление должником денежных средств в сумме 4 489 128,7 руб. родному брату было совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности презумпций, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о наличии оснований для признании сделки недействительными на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) но делу N А41-20524/2016).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-195738/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова