Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-66082/22 по делу N А40-195738/2020

Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-195738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стриминвест девелопмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-195738/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кайтмазова Н.В.,

о признании недействительным сделку должника Кайтмазова Н.В. по перечислению денежных средств в размере 47 532 893 руб. 59 коп. в пользу ООО "Стриминвест Девелопмент";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стриминвест девелопмент" - Глинкин А.В. ( дов. от 19.11.2021 г.), Степанов Н. М. ( дов. от 15.07.2022 г.)

от ф/у Кайтмазова Н. В. - Калякина К. А. ( дов. от 01.07.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 Кайтмазов Николай Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прохоров Василий Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2021 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными платежей должника в пользу ООО "Стриминвест Девелопмент" в размере 47 532 893,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 признана недействительной сделка должника Кайтмазова Н.В. по перечислению денежных средств в размере 47 532 893,59 руб. в пользу ООО "Стриминвест Девелопмент".

Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Стриминвест Девелопмент" в конкурсную массу должника Кайтмазова Николая Валерьевича 47 532 893,59 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Стриминвест девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Стриминвест девелопмент" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает финансовый управляющий, между Кайтмазовым Н.В и ООО "Стриминвест Девелопмент" были заключены следующие договоры займа:

1. Договор процентного займа N 3-22/05-2018 от 22.05.2018 на основании которого в пользу ответчика перечислено 29 103 093,59 руб., ООО "Стриминвест Девелопмент" возвратило 4 225 000,00 руб. Остаток задолженности - 24 878 093,50 руб.

2. Договор процентного займа N 02/07-2018-3 от 02.07.2018, на основании которого в пользу ответчика перечислено 4 997 500,00 руб. ООО "Стриминвест Девелопмент" возвратило 5 160 000,00 руб.

3. Договор процентного займа N 03/08-2018-3-2 от 03.08.2018, на основании которого в пользу ответчика перечислено 2 700 000,00 руб. ООО "Стриминвест Девелопмент" возвратило 1 150 000,00 руб. Остаток задолженности - 1 550 000,00 руб.

4. Договор процентного займа N 27/08-2018-3-3 от 27.08.2018, на основании которого в пользу ответчика перечислено 1 300 000,00 руб. ООО "Стриминвест Девелопмент" возвратило 140 000,00 руб. Остаток задолженности - 1 160 000,00 руб.

5. Договор процентного займа (N 05/12-2019-3 от 05.12.2019 на основании которого в пользу ответчика перечислено 7 617 000,00 руб. Задолженность не возвращена в полном объеме.

6. Договор беспроцентного займа N 23/10-2020-3 от 23.10.2020 на основании которого в пользу ответчика перечислено 3 500 000 руб. и 6 500 000 руб.

Кроме того, 11.12.2019 в пользу ООО "Стриминвест Девелопмент" было перечислено 2 327 800 руб. (назначение : Погашение основного долга по Договору займа (11%) N 3-13/09 от 13.09.2016).

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные перечисления отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, исходил из представления финансовым управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Стриминвест девелопмент" является с 23.11.2015 Кайтмазов Тарас Валерьевич, являющийся родным братом должника - Кайтмазова Николая Валерьевича, а единственным участником с 23.11.2015 является Кайтмазов Валерий Лазаревич, являющийся отцом должника Кайтмазова Николая Валерьевича

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, ООО "Стриминвест девелопмент" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности у Кайтмазова Н.В.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательствами перед кредиторами.

Так, на момент совершения оспариваемых платежей в пользу ООО "Стриминвест Девелопмент" у Кайтмазова Н.В существовали неисполненные обязательства в размере в размере 385 957 509,64 руб. перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на основании Кредитного договора N 322-14/КЛ от 27.05.2014, Кредитного договора N 51-14/КЛ от 03.02.2014, задолженность по которым взыскана решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу N 2-197/2018, а также решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N 02-0231/2018. Кайтмазов Валерий Лазаревич принимал участие в рассмотрении указанных выше гражданских дел N 2-197/2018 и N 02- 0231/2018 в качестве ответчика, заявлял встречный иск.

Судом были учтены доводы ответчика о том, что из решения Басманного районного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N 02-197/2018 следует, что Кайтмазову Н.В. на момент совершения платежа Козлову А.А. принадлежало нежилое помещение площадью 57.6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 24/7 оценённое в 2018 году независимым оценщиком в 25 320 000 рублей. В настоящее время указанное имущество выставлено финансовым управляющим должника на торги с начальной ценой продажи в 31 887 201 рубль (объявление на ЕФРСБ о проведении торгов от 24.02.2022 N 8183924).

Однако наличие указанного имущества не опровергает признание должника неплатежеспособным, поскольку на указанный период у него имелись неисполненные обязательств перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 385 957 509,64 руб

Предоставляя займы, Кейтмазов Н.В. целенаправленно причинил ущерб всем остальным кредиторам, в том числе АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанными обстоятельства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности презумпций, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 20.10.2020.

Оспариваемые перечисления денежных средств (27.10.202 и 03.11.2020 на общую сумму 10 000 000 руб.) совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о несостоятельности должника.

При изложенных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего в отношении указанных платежей также подлежит удовлетворению также на основании пункта 2 статьи 61.3.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-195738/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стриминвест девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова