Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-19901/22 по делу N А40-196435/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-196435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Беседина Максима Николаевича,

ООО "ТП Характер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года

по делу N А40-196435/2021, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску индивидуального предпринимателя Беседина Максима Николаевича (ОГРНИП 311220830100031)

к ООО "ТП Характер" (ОГРН 5157746087670)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Ибрагимова Н.Г. по доверенности от 12.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беседин Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТП Характер" о взыскании задолженности в размере 113.000 руб., законной неустойки- 321,97 руб.

В свою очередь, ООО "ТП Характер" обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Беседину Максиму Николаевичу о признании договора (на основании заявки) от 12.07.2021 г. N 301 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, подписанный индивидуальным предпринимателем Бесединым Максимом Николаевичем, с одной стороны, и неизвестным лицом от имени ООО "ТП Характер", с другой стороны, незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Беседин Максим Николаевич просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Указывает, что спорный договор с учетом положении статьи 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта оферты в установленном законодательством порядке; основания для освобождения ответчика от принятых по договору обязательств в одностороннем порядке отсутствуют; предприниматель Беседин Максим Николаевич проверил контрагента ООО "ТП Характер" на сайте АвтоТрансИнфо (далее - АТИ); сторонами велась переписка и обмен документами происходил с почты предпринимателя Беседина Максима Николаевича dsk-atrans@mail.ru на электронную почту 89015560807@mail.ru (Анатолий Дмитриевич) и данный адрес и контактное лицо зарегистрировано за ООО "ТП Характер" на том же сайте; счет-фактура N 772мн от 16.07.2021 г., акт N 772мн от 16.07.2021 г., N ТТН N 6135 от 12.07.2021 г., счет-фактура N 6135 от 12.07.2021 г. направлены и получены ответчиком; договор перевозки оказан в интересах ООО "ТП Характер", в товарно-транспортной накладной N6135 от 12.07.2021 г. указан водитель Кислов Д.С. и его подпись с расшифровкой; суд первой инстанции безосновательно отказал истцу в защите своих прав и интересов путем с использованием веб-конференции для участи в судебном заседании суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Указывает, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также в назначении почерковедческой экспертизы; в данном случае не произведена идентификация сторон по сделке, вследствие чего договор является незаключенным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Индивидуальный предприниматель Беседин Максим Николаевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Первоначальные исковые требования мотивированы следующим.

12.07.2021 г. между индивидуальным предпринимателем Бесединым Максимом Николаевичем (перевозчик) и ООО "ТП Характер" (заказчик) заключена заявка N 301 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту - п. Парголово, ул. Железнодорожная, 11, территория Парголовского завода; г. Санкт-Петербург, ул. Новоселов, 49, - г. Екатеринбург, Новосвердловская ТЭЦ "Хорека-Сервис", дата погрузки - 12.07.2021 г., дата выгрузки - 16.07.2021 г.

Стоимость перевозки составила 113.000 руб. без НДС.

В графе "Форма сроки оплаты" заявки установлено, что оплата производится в течении 5-7 банковских дней по получению оригиналов документов по перевозке заказчиком.

Направленные перевозчиком первичные документы - счет-фактуру N 772мн от 16.07.2021 г., акт N 772мн от 16.07.2021 г., ТТН N 6135 от 12.07.2021 г., счет-фактуру N 6135 от 12.07.2021 г. получены заказчиком 16.08.2021 г.

Также истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законную неустойку (проценты) в размере 321,97 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь, ООО "ТП Характер" во встречном иске просит признать договор (на основании заявки) от 12.07.2021 г. N 301 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, подписанный индивидуальным предпринимателем Бесединым Максимом Николаевичем, с одной стороны, и неизвестным лицом от имени ООО "ТП Характер", с другой стороны, незаключенным.

По мнению ООО "ТП Характер", договор является незаключенным, поскольку подписан со стороны общества неуполномоченным лицом и это лицо фальсифицировало подпись генерального директора ООО "ТП Характер". Оттиск печати этой организации на договоре так же поддельный (что видно даже без соответствующей экспертизы, если сравнить образцы подписи и оттисков печати, представленные организацией и подпись и оттиск печать на договоре, представленном ИП Бесединым М.Н.); ООО "ТП Характер" данную сделку не одобряло; договор содержит недостоверную информацию о заказчике; ООО "ТП Характер" заявило о несогласованности им условий договора; сделка совершена предпринимателем Бесединым Максимом Николаевичем без ознакомления с общедоступной информацией о состоянии и деятельности истца, подтверждения полномочий лиц, принимавших участие в согласовании и удостоверении договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 793, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что услуги были оказаны непосредственно индивидуальным предпринимателем Бесединым Максимом Николаевичем непосредственно в интересах ООО "ТП Характер"; в свою очередь, по смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи и печати, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, но не о его незаключенности сторонами.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ООО "ТП Характер" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Апелляционным судом установлено следующее.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств и отклонено, при этом суд пришел к выводу о возможности его проверки иным способом без назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В своей апелляционной жалобе ООО "ТП Характер" также настаивает на том, что договор является незаключенным по следующим основаниям: договор подписан со стороны общества неуполномоченным лицом и это лицо фальсифицировало подпись генерального директора ООО "ТП Характер". Оттиск печати этой организации на договоре так же поддельный (что видно даже без соответствующей экспертизы, если сравнить образцы подписи и оттисков печати, представленные организацией и подпись и оттиск печать на договоре, представленном ИП Бесединым М.Н.); ООО "ТП Характер" данную сделку не одобряло; договор содержит недостоверную информацию о заказчике; ООО "ТП Характер" заявило о несогласованности им условий договора; сделка совершена предпринимателем Бесединым Максимом Николаевичем без ознакомления с общедоступной информацией о состоянии и деятельности истца, подтверждения полномочий лиц, принимавших участие в согласовании и удостоверении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора неуполномоченными лицами от имени общества свидетельствует не о его незаключенности, а влечет его недействительность, по признаку оспоримости, вместе с тем, данное требование истцом по встречному иску заявлено не было.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно правовой позиции, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 3259/07, согласно которой подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом, либо когда подпись одной из сторон сфальсифицирована это свидетельствует о недействительности сделки, а не о незаключенности договора.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на судебную практику относительно того, что договор, подписанный неустановленным лицом, является незаключенным (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2019 г. N 308-ЭС19-403, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 г. по делу N А40-113220/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 г. по делу N А40-87487/2018), не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствам дела, в частности, где был доказан факт мошенничества неустановленных лиц в отношении организации, осуществления неуполномоченными лицами действий во вред организации и т.д. В рассматриваемом случае таких обстоятельств судами не установлено.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы истца о том, что предприниматель Беседин Максим Николаевич проверил контрагента ООО "ТП Характер" на сайте АвтоТрансИнфо, также не принимаются апелляционным судом, как основание для удовлетворения первоначального иска при недоказанности установленного судом первой инстанции факта оказания услуг непосредственно истцом и непосредственно в интересах ответчика. В товарно-транспортной накладной стороны спора не указаны N 6135 от 12.07.2021 г. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем не осуществлена должная осмотрительности по установлению полномочий лица, с которым велись переговоры по заключению договора перевозки грузов, что является его предпринимательским риском. Ресурс АТИ не гарантирует достоверности сведений и не удостоверяет личности, действующей от имени какой-либо компании, следовательно, не может быть гарантией достоверности сведений и лиц, действующих от имени компании.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что адрес электронной почты 89015560807(g),mail.ru и сотрудник Анатолий Дмитриевич зарегистрированы и имеют отношение к ООО "ТП Характер", также документально ничем не подтвержден, поскольку представляемая в качестве доказательства электронная переписка должна позволять достоверно установить природу и источник ее происхождения. В рассматриваемом случае по материалам дела невозможно установить, что переписка велась от имени ООО "ТП Характер". Последним подтверждено, что момента регистрации общества в компании числился только один сотрудник - генеральный директор Ибрагимов Э.Э. с адресом электронной почты, используемый обществом ibragimovel@mail.ru, что подтверждается отчетами в ФСС и ПФР, отчет СОУТ и другими документами). Таким образом, указанная переписка не может быть признана допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не позволяет установить источник ее происхождения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что счет-фактура N 772мн от 16.07.2021 г., акт N 772мн от 16.07.2021 г., N ТТН N 6135 от 12.07.2021 г., счет-фактура N 6135 от 12.07.2021 г. направлены и получены ответчиком, не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены опись вложения в конверт (отправления), подтверждающее направление документов, уведомление о вручении и квитанции об оплате направления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что договор перевозки оказан в интересах ООО "ТП Характер", отклоняется апелляционным судом, поскольку в товарно-транспортной накладной N 6135 от 12.07.2021 г. не указаны ни ООО "ТП Характер", ни ИП Беседиин М.Н., а ссылка представителя на наличие в товарно-транспортной накладной N 6135 от 12.07.2021 г. данных о водителе Кислове Д.С., его номере телефона, подписи и расшифровки подписи не находят своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, оригинал товарно-транспортной накладной N 6135 от 12.07.2021 г. суду предъявлен не был.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его право на защиту в судебном процессе было нарушено, в связи с отказом в применении веб-конференции, несостоятелен. Ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, предприниматель в апелляционной жалобе не указывает, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу спора он был лишен возможности представить. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства привели или могли привести к принятию неправильных судебного акта по делу, в жалобе также не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года по делу N А40-196435/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын