Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-11913/22 по делу N А40-37176/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-37176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Управление жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года

по делу N А40-37176/2021, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску АО "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1155032010583) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

третьи лица: 1) ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-премиум",

2) Администрация Одинцовского городского округа Московской области,

3) ОАНО ДО "Комплекс "Мир образования",

4) АО "Московская областная энергосетевая компания"

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кувыркина О.В. по доверенности от 09.06.2021,

от ответчика: Загорулько З.Э. по доверенности от 05.04.2022,

от третьих лиц:

от ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-премиум" -

извещен, представитель не явился,

от Администрация Одинцовского городского округа Московской области-

извещен, представитель не явился,

от ОАНО ДО "Комплекс "Мир образования" -

извещен, представитель не явился,

от АО "Московская областная энергосетевая компания" -

Лукашик А.П. по доверенности от 25.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Управление жилищного хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 809.254,27 руб., пени в размере 108.131,33 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-премиум", Администрация Одинцовского городского округа Московской области, ОАНО ДО "Комплекс "Мир образования", АО "Московская областная энергосетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что прибор учета, находящийся за границами балансовой принадлежности по сетям энергоснабжения и за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, нельзя расценивать как общедомовой прибор учета; спорный прибор учета производит учет электрической энергии транзитными потребителями; судебные акты по делам с участием истца не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку точки поставки поселка БЗРИ в договор энергоснабжения не включены; судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик, третье лицо - АО "Московская областная энергосетевая компания" представили отзывы на апелляционную жалобу, письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Третьи лица - ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-премиум", Администрация Одинцовского городского округа Московской области, ОАНО ДО "Комплекс "Мир образования", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Отношения сторон АО "Управление жилищного хозяйства" (абонент) и АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, гарантирующий поставщик) урегулированы договором энергоснабжения от 01.01.2004 г. N 2603 (номер заменен на "72435215") с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2006 г. в отношении следующих точек поставки - город Одинцово, ул. 1 -ая Вокзальная, д.д. N 34, 40,43, 44,45,46,47,48, 50, 52, 53, 55, 39, 51.

Иных адресов отпуска электрической энергии договор не содержит.

Истец указывает на то, что на стороне ответчика в период с 02.07.2018 г. по 27.02.2020 г. образовалось неосновательное обогащение в размере 809.254,27 руб., поскольку выставляемые ОАО "Мосэнергосбыт" счета включают показания "счетчика N 3476306", расположенного в ТП 664 по адресу "Баковка, жил.поселок БЗРИ", который обслуживает 8 многоквартирных домов (Московская область, город Одинцово, ул. БЗРИ, д.д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), один из которых N 3 не находится в управлении истца, а находится в управлении иной организации - ООО "УК "ЖилКомСервис Премиум"; детский сад по адресу Можайское шоссе, дом 96; бесхозные электрические сети, принадлежащие Администрации Одинцовского городского округа.

Истец настаивает на том, что прибор учета "счетчик N 3476306", на показаниях которого строится расчет ответчика, не является общедомовым в понимании границ дома; указанный прибор учета обслуживает не один многоквартирный дом, а целый комплекс жилой и нежилой застройки в мкрн. Баковка города Одинцово Московской области, отдельные жилые и нежилые объекты, которого не находятся в обслуживании истца; никаких документов, подтверждающих согласование сторонами перечня точек поставки электроэнергии в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом по адресам: Московская область, город Одинцово, ул. БЗРИ, д.д. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, не имеется; акты разграничения балансовой принадлежности не подписаны и не согласованы со стороны собственников помещений в указанных многоквартирных домах; расчет стоимости поставленных ресурсов противоречит порядку и методологии, установленным действующими нормативами и правилами, что приводит к неосновательному обогащению ответчика.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства и пояснения сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и неустойки в заявленном размере. Кроме того, истцом по части требований пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном включении в счета на оплату за спорный период объема потребления транзитных потребителей - детского сада, бесхозяйных сетей, АО "Мосэнергосбыт" было предложено инициировать проведение совместной с сетевой организацией проверки спорной точки поставки с участием АО "Московская областная энергосетевая компания", ПАО "Россети Московский регион", АО "Управление жилищного хозяйства" составить совместный акт проверки и представить его в суд.

Сторонами и сетевой организацией проведена совместная проверка и проведен визуальный осмотр схемы узла учета.

Акт проверки измерительного комплекса от 15.04.2022 г. абонентом не подписан.

Согласно данному акту, многоквартирные дома по адресам: Московская область, город Одинцово, ул. БЗРИ, д.д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, подключены из-под расчетного уза учета электрической энергии N 03476056, установленного в ТП 560664, а не N 3476306, на который указывает истец.

Подключение транзитных потребителей АНО ДО "Комплекс "Мир образования", АО "Одинцовская теплосеть" к линиям от ТП 560664 отсутствует и их потребление учитывается независимо от объектов истца.

Данные обстоятельства также подтверждены истцом в своем акте проверки от 15.04.2022 г., подписанном обществом в одностороннем порядке.

Из счетов, выставляемых истцу, также усматривается, что ответчиком в спорный период из объема начислений вычиталось потребление всех транзитных потребителей, с которыми у гарантирующего поставщика самостоятельные договорные отношения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о завышении расчетов за счет транзитных потребителей не нашел своего документального подтверждения.

Ссылки в акте проверки истца на то, что на воздушной линии есть присоединение, принадлежность которого, как и наличие напряжения невозможно без технических средств из-за большой высоты, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету спора по настоящему делу. В рамках настоящего дела истец отыскивает неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне гарантирующего поставщика в связи с включением в счета за спорный период объема потребления по транзитным потребителям (детский сад, бесхозяйные сети, дом N 3) и необоснованном осуществлении расчетов по прибору учета "счетчика N 3476306", не являющегося, по мнению истца, ОДПУ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прибор учета N 3476306, находящийся за границами балансовой принадлежности по сетям энергоснабжения и за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, нельзя расценивать как общедомовой прибор учета, и расчет необходимо производить на основании пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, с учетом норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункта 48 Правил 354, основанием для применения расчетного способа потребления коммунальной услуги (с учетом норматива потребления) является отсутствие прибора учета электроэнергии. В рассматриваемом случае прибор учета электроэнергии в наличии, основания для начисления потребления электроэнергии расчетным способом (по нормативу потребления) отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты разграничения балансовой принадлежности между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Управление жилищного хозяйства" не подписаны и не согласованы со стороны собственников помещений, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. С момента принятия функций по управлению домом управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющей организации. При этом из норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения. Фактическое отсутствие в договоре энергоснабжения определенных домов также не может свидетельствовать об отсутствии у управляющей компании обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, также не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции верно указал, что истцом пропущен срок исковой давности относительно платежей, осуществленных за расчетные периоды с апреля по декабрь 2017 года. Платежи за данные расчетные периоды были произведены с июля 2018 года, то есть в счет оплаты задолженности, образовавшейся за предшествующий период более одного года до даты фактического осуществления платежа. Таким образом, денежные обязательства возникли в 2017 году, срок исковой давности по последнему из которых истек в декабре 2020 года. Учитывая положения пункта 2 статьи 200, подпункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных за расчетные периоды 2017 года, не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-37176/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков