Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. N Ф05-18706/22 по делу N А40-37176/2021

г. Москва

12 августа 2022 г.

Дело N А40-37176/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА"

- Шайдулина Р.Ш. по доверенности от 08.08.2022 г. N 79;

от акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - не явка, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОМСЕРВИС-ПРЕМИУМ" - не явка, извещен;

от образовательной автономной некоммерческой организации дошкольного образования "КОМПЛЕКС "МИР ОБРАЗОВАНИЯ" - не явка, извещен;

от акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" - не явка, извещен;

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-37176/21

по иску акционерного общества "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" к акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОМСЕРВИС-ПРЕМИУМ", образовательной автономной некоммерческой организации дошкольного образования "КОМПЛЕКС "МИР ОБРАЗОВАНИЯ", акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 809 254,27 руб., пени в размере 108 131,33 руб.

Дело рассмотрено с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОМСЕРВИС-ПРЕМИУМ", образовательной автономной некоммерческой организации дошкольного образования "КОМПЛЕКС "МИР ОБРАЗОВАНИЯ", акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-37176/21, вынести по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 809 254,27 руб., пени в размере 108 131,33 руб.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и несоответствие фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, сторон АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (абонент) и АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (гарантирующий поставщик) урегулированы договором энергоснабжения от 01.01.2004 г. N 2603 (номер заменен на "72435215") с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2006 г. в отношении следующих точек поставки - город Одинцово, ул. 1-ая Вокзальная, д.д. N 34, 40,43, 44,45,46,47,48, 50, 52, 53, 55, 39, 51.

Истец указывал на то, что на стороне ответчика в период с 02.07.2018 г. по 27.02.2020 г. образовалось неосновательное обогащение в размере 809 254,27 руб., поскольку выставляемые АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" счета включают показания "счетчика N 3476306", расположенного в ТП 664 по адресу "Баковка, жил.поселок БЗРИ", который обслуживает 8 многоквартирных домов (Московская область, город Одинцово, ул. БЗРИ, д.д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), один из которых N 3 не находится в управлении истца, а находится в управлении иной организации - ООО "УК "ЖИЛКОМСЕРВИС ПРЕМИУМ"; детский сад по адресу Можайское шоссе, дом 96; бесхозные электрические сети, принадлежащие Администрации Одинцовского городского округа.

Истец ссылался на том, что прибор учета "счетчик N 3476306", на показаниях которого строится расчет ответчика, не является общедомовым в понимании границ дома; указанный прибор учета обслуживает не один многоквартирный дом, а целый комплекс жилой и нежилой застройки в мкрн. Баковка города Одинцово Московской области, отдельные жилые и нежилые объекты, которого не находятся в обслуживании истца; никаких документов, подтверждающих согласование сторонами перечня точек поставки электроэнергии в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом по адресам: Московская область, город Одинцово, ул. БЗРИ, д.д. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, не имеется; акты разграничения балансовой принадлежности не подписаны и не согласованы со стороны собственников помещений в указанных многоквартирных домах; расчет стоимости поставленных ресурсов противоречит порядку и методологии, установленным действующими нормативами и правилами, что приводит к неосновательному обогащению ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном включении в счета на оплату за спорный период объема потребления транзитных потребителей - детского сада, бесхозяйных сетей, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" было предложено инициировать проведение совместной с сетевой организацией проверки спорной точки поставки с участием АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" составить совместный акт проверки и представить его в суд.

Сторонами и сетевой организацией проведена совместная проверка и проведен визуальный осмотр схемы узла учета.

Акт проверки измерительного комплекса от 15.04.2022 г. абонентом не подписан.

Согласно данному акту, многоквартирные дома по адресам: Московская область, город Одинцово, ул. БЗРИ, д.д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, подключены из-под расчетного уза учета электрической энергии N 03476056, установленного в ТП 560664, а не N 3476306, на который указывает истец.

Подключение транзитных потребителей АНО ДО "Комплекс "Мир образования", АО "Одинцовская теплосеть" к линиям от ТП 560664 отсутствует и их потребление учитывается независимо от объектов истца.

Данные обстоятельства также подтверждены истцом в своем акте проверки от 15.04.2022 г., подписанном в одностороннем порядке.

Также судами установлено, что согласно счетам, выставляемым ответчиком, в спорный период из объема начислений вычиталось потребление всех транзитных потребителей, с которыми у гарантирующего поставщика самостоятельные договорные отношения.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 200, 309, 310, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), признали недоказанными истцом обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в иске в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, доводы истца о завышении расчетов за счет транзитных потребителей не нашли своего документального подтверждения.

Судами обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае основания к произведению расчетов в соответствии с пунктом 48 Правил N 354 отсутствуют, поскольку из материалов дела следует, что прибор учета электроэнергии имеется.

Отклоняя доводы истца об отсутствии сведений о согласовании актов разграничения балансовой принадлежности с потребителями суды правомерно исходили из того, что с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющей организации. При этом из норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения. Фактическое отсутствие в договоре энергоснабжения определенных домов также не может свидетельствовать об отсутствии у управляющей компании обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела акту проверки измерительного комплекса и правомерно не приняты во внимание содержащиеся в нем сведения о состоянии прибора учета как не относящиеся к спорному периоду и не подтверждающие возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения именно в заявленном истцом размере.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-37176/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Д. И. Дзюба О. А. Шишова