Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-11044/22 по делу N А40-104421/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-104421/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40-104421/20,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Мельникова П.Ю. о признании недействительной сделку между должником и Лебедевой П.А. по отчуждению по договору купли-продажи жилого помещения от 26.07.2018 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Карнеева К.С.,

при участии в судебном заседании:

Лебедева П.А. - лично, паспорт

от Лебедевой П.А.- Коридзе М.Т. по дов.от 17.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.06.2020 принято заявление Карнеева Константина Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении должника Карнеева Константина Сергеевича (дата рождения: 27.12.1985, место рождения: г. Москва, ИНН: 773373788094) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мельников П.Ю.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 196 от 24.10.2020.

Финансовый управляющий должника обратился в суд 03.06.2021 с заявлением о признании недействительным заключенного должником с Лебедевой П.А. договора купли-продажи жилого помещения от 26.07.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года финансовому управляющему отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, требование удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий, считая договор, заключенный должником и Лебедевой П.А. от 26.07.2018 купли -продажи жилого помещения недействительным, обратился в с иском ссылаясь, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика уменьшена конкурсная масса. В правовое обоснование, управляющий ссылается на ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (29.06.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (26.07.2018) к подозрительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Отклоняя доводы финансового управляющего о безвозмездности сделки в связи, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие управляющего информации относительно встречного исполнения по сделке само по себе о безвозмездности не свидетельствует, и не влечет ее квалификацию как недействительной.

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи от 26 июля 2018 года стоимость объекта составляет 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, указанная в п. 1.1. квартира приобретается за счет собственных средств и с использованием кредитных средств, предоставляемых ответчику (покупателю) на покупку "Газпромбанк" (АО).

В силу п. 3.1. договора, расчеты меду сторонами произведены в следующем порядке: денежная сумма в размере 600 000 руб., 00 коп. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет собственных средств; денежная сумма в размере 5 400 000 руб. 00 коп. выплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю по кредитному договору, указанному в п. 2.1. Договора.

Пунктом 3.2. договора определено, что расчеты между сторонами производятся через банковскую ячейку, в которую закладываются денежные средства, указанные в п.п. "а" и п.п. "б" п. 3.1. договора. Продавец получает доступ к банковской ячейке при предъявлении в банк экземпляра договора с отметкой регистрирующего органа о регистрации права собственности покупателя на квартиру.

По условиям пункта 3.3. договора, в качестве подтверждения оплаты денежных средств, указанных в п.п. "а" и п.п. "б" п. 3.1. договора, продавец выдает покупателю расписку в получении денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что между Газпромбанк (АО) и заемщиком Лебедевой П.А. (Покупателем) заключен кредитный договор N 10804-ИП718 от 26 июля 2018 года, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, которые предусмотрены в кредитном договоре.

Согласно п. 3.1., п.п. 3.4.1 кредитного договора, сумма кредита или лимит кредитования, валюта, в которой предоставляется 5 400 000 руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Отрадное, дом 15, кв. 71, состоящей из 1 комнат, общей площадью 40.6 кв.м., жилой площадью 17,8 кв.м.

В исполнение условий пункта 3.2. договора купли-продажи, между Газпромбанк (АО) и Лебедевой П. А. заключен договор N 4152/АК аренды индивидуального банковского сейфа от 26.07.2018 г. и дополнительное соглашение N 1 от 26.07.2.018 к договору аренды индивидуального банковского сейфа от 26 июля 2018 года N 4152/АК (о допуске к индивидуальному банковскому сейфу расширенного круга лиц).

В соответствии с условиями договора, расчет между сторонами произведены путем закладывания денежных средств в размере 6 000 000 руб. в ячейку и в качестве подтверждения оплаты продавец (должник) выдал расписку о получении денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции исследован вопрос финансовой состоятельности ответчика (покупателя) Лебедевой П.Ю., справкам о доходах и суммам налога физического лица за период с 2016 по 2021 годы дана оценка, и сделан вывод о наличии финансовой возможности для исполнения оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из получения должником равноценного предоставления, с учетом стоимости объекта сопоставимой с рыночной, в отсутствие доказательств обратного.

Отклоняя довод управляющего о том, что после совершения сделки должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом, суд первой инстанции установил, что ответчик (покупатель) с момента приобретения объекта оплачивает налоги, коммунальные услуги, заключил договоры страхования. Кроме того, с согласия от 14 декабря 2018 N б/н Газпромбанк (АО) ответчик зарегистрирован по месту жительства с 2019 года.

Принимая установленные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств аффилированности ответчика и должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а равно к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что со стороны ответчика имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а равно того, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, ответчик намеревался реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные управляющим обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ответчика (покупателя), а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

При отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку в данном случае не доказано злоупотребление со ответчика,, тогда как признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

Довод апеллянта о наличии неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку сделка совершена за пределами годичного срока до возбуждения дела, в пользу незаинтересованного лица, и ответчиком произведен полный расчет по сделке.

Доказательств совершения сделки по заниженной цене в деле не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего для ответчика о неплатежеспособности должника.

Кроме того, судебные акты, на которые ссылается управляющий, вступили в силу после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации сделки недействительной, по заявленным управляющим основаниям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40- 104421/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева