Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. N 09АП-61931/21 по делу N А40-104421/2020

г. Москва

22 октября 2021 г.

Дело N А40-104421/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мельникова П.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Мельникова П.Ю. о признании недействительной сделку между должником и заинтересованным лицом Вабищевич Т.Н. по отчуждению по договору купли-продажи жилого дома, бани, сарая и земельного участка от 07.08.2019 и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-104421/20 о банкротстве Карнеева Константина Сергеевича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Мельникова П.Ю.- Исаева К.Н. дов от 11.01.21

от Вабищевич Т.Н. - Мищенкова М.В. дов от 04.08.21

от ООО "ФК Гранд Капитал" - Рогова О.А. дов от 14.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении должника Карнеева Константина Сергеевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Мельников П.Ю., член Союза АО "СЕМТЭК". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 196 от 24.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Мельникова П.Ю. о признании недействительной сделку между должником и заинтересованным лицом Вабищевич Т.Н. по отчуждению по договору купли-продажи жилого дома, бани, сарая и земельного участка от 07.08.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Вабищевич Т.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Здравсервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что обществом 14.10.2021 подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт в Арбитражный суд г. Москвы и данная жалоба согласно п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 подлежит рассмотрению вместе с настоящей жалобой.

Оценив заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом не установлено правовых оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Следовательно, судебное разбирательство откладывается не произвольно или автоматически, а лишь вследствие установленной судом невозможности рассмотрения дела ввиду наличия конкретных обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Время и место судебного заседания по настоящему делу определено апелляционным судом с учетом указанных разъяснений.

Апелляционная жалоба ООО "Здравсервис" подана за пределами указанных процессуальных сроков, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Между тем согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству.

Заявляя юридически обстоятельное ходатайство и ссылаясь на подачу жалобы на один и тот же судебный акт, указывая на наличие основания для отложения судебного разбирательства по приведенным выше причинам, заявитель ходатайства не может не знать о своей возможности обратиться с жалобой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 размещено в открытом доступе).

Учитывая изложенное, принимая во внимание недопустимость затягивания арбитражного процесса, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не нарушает права и законные интересы ООО "Здравсервис", поскольку в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика, ООО "ФК Гранд Капитал" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий должника просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, бани, сарая и земельного участка от 07.08.2019 г. (далее - "Договор"), в рамках которого Должник передал в собственность Вабищевич Татьяны Николаевны: - Жилой дом, кадастровый номер: 50:19:0030515:347, общей площадью 115,8 кв.м. - Нежилое здание - баню, кадастровый номер: 50:19:0030515:351, общей площадью 32,0 кв. - Нежилое сооружение - сарай, кадастровый номер: 5-50-19/033/2010-143, общей площадью 9,1 кв.м. - Земельный участок, кадастровый номер: 50:19:0030515:194, общей площадью 1 500 кв.м.

Все объекты расположены по адресу: Московская область, Рузский район, д. Лашино, д.5А.

Стоимость комплекса объектов недвижимости по Договору составляет 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Свои требования финансовый управляющий мотивировал тем, что оспариваемая сделка не имеет встречного представления, была направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, и повлекла уменьшение конкурсной массы Должника, ввиду чего подлежит признанию недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредитором, поскольку установил, что отношения между должником и ответчиком были возмездными; доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и соответственно знал о цели причинения вреда кредитору, не представлены, также посчитал, что не доказано наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Доводы заявителя со ссылкой на ст. 10, 168 ГК РФ также отклонены судом, поскольку суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства того, в чём именно заключается злоупотребление ответчиком своим правом, какими действиями был причинен вред должнику.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено судом 29 июня 2020, сделка совершена 07.08.2019, т.е. в период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, заявителем также не доказано то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63); ни факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доводы апеллянта о фактический заинтересованности должника и ответчика ввиду отсутствия встречного предоставления по сделке, отсутствия экономической выгоды, направленности сделки на вывод имущества из конкурсной массы являются необоснованными.

Из материалов дела не следует, что должник после продажи имущества продолжает пользоваться и владеть им.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, что с момента приобретения прав собственности на объекты по настоящее время Т.Н. Вабищевич самостоятельно на правах собственника осуществляет пользование и управление имуществом, а именно: выплачивает налоги на имущество физического лица, оплачивает услуги по охране и техническому обслуживанию объектов, по предоставлению электроэнергии и пр. Ею также заключены договоры страхования имущества с ПАО Росгосстрах от 08.11.2019 года и от 08.11.2020 года. Согласно акту осмотра от 08 марта 2020 года, Т.Н. Вабищевич лично присутствовала при осмотре имущества, происходившего с участием представителя эксплуатирующей компании в рамках расследования аварии системы ХВС.

Кроме того, само причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано в настоящем случае.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость объектов составляет 15 000 000 рублей. При этом: - 100 000 рублей Покупатель перечисляет по банковским реквизитам Карнеева К.С. в качестве задатка до подачи документов на государственную регистрацию (п. 2.2.2. Договора), - 3 000 000 рублей Покупатель перечисляет Продавцу в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты (п. 2.2.3.1. Договора), - оставшаяся часть общей стоимости объектов подлежит закладыванию в банковскую ячейку в долларах США, пересчитанная по курсу ЦБ РФ на день закладывания в ячейку, перед сдачей документов на государственную регистрацию с правом получения Продавцом доступа к ячейке при условии предъявления документов с отметкой о государственной регистрации (п. 2.2.3.2. Договора).

Дополнительным соглашением к Договору, заключенным сторонами 08.08.2019 года, пункт 2.2.3.2. Договора претерпел изменения в части валюты расчетов - стороны согласовали, что в банковскую ячейку закладываются денежные средства в российских рублях.

В соответствии с условиями Договора, Вабищевич Т.Н. произвела оплату приобретаемых объектов, в частности: - 100 000 рублей были переведены на счет Должника 15 августа 2019 года, что подтверждается копией платежного поручения N 634134 от 15.08.2019; - 3 000 000 рублей переведены на счет Должника 02 сентября 2019 года, что подтверждается копией платежного поручения N 658309 от 02.09.2019; - 11 900 000 рублей были переданы Должнику 06 сентября 2019 года, что подтверждается собственноручной распиской Карнеева К.С. и Договором о предоставлении и использовании индивидуального банковского сейфа с особым режим доступа от 16.08.2019 NДЯ-М-39610/0073.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что финансовое состояние покупателя имущества вполне позволяло ей произвести оплату по Договору в указанном размере.

Так, согласно справкам о доходах и суммам налога физического лица, предоставленным за период с 2015 по 2019 годы, доход Вабищевич Т.Н. составил 20 963 040,68 рублей, в том числе: За 2019 год - 5 905 459,84 рублей до уплаты налога; За 2018 год - 3 172 484,20 рублей до уплаты налога; За 2017 год - 3 670 832,94 рублей до уплаты налога; За 2016 год - 3 499 308,82 рублей до уплаты налога; За 2015 год - 4 714 954,88 рублей до уплаты налога.

Кроме того, согласно выписке с депозитного банковского счета Заинтересованного лица, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", в период с 27.12.2013 г. по 13.08.2018 г. в пользу Вабищевич Т.Н. производилась выдача наличных денежных средств в долларах США общим размером 265 380 долларов США.

Таким образом, у покупателя имелись финансовые возможности для заключения и исполнения оспариваемой сделки, возможные сомнения в платежеспособности ответчика, если бы таковые имели место, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты документально.

Более того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющего подтвердил, что частично денежные средства, полученные по договору, направлены на погашение задолженности по кредиту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел не в оспариваемом договоре признаков для признания их недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ООО "ФК ПУЛЬС".

Вопреки выводам суда первой инстанции, момент вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора к должнику, не имеет значения в настоящем случае.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Однако, указанные обстоятельства не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на положения ст. 10, 168 ГК РФ несостоятельны.

Заявителем не представлено доказательств выхода пороков сделки за пределы подозрительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 по делу N А40-104421/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Мельникова П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров