Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 14АП-170/22 по делу N А52-2546/2021

г. Вологда

27 апреля 2022 г.

Дело N А52-2546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от истца Лебедева И.С. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2021 года по делу N А52-2546/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Военная управляющая компания" (адрес: 180021, Псковская область, город Псков, переулок 3-й Хлебной горки, дом 9; ОГРН 1166027054236, ИНН 6027170297; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к акционерному обществу "Псковэнергосбыт" (адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Калинина, дом 17; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - Общество) о взыскании 211 737 руб. 54 коп., в том числе 210 000 руб. неосновательного обогащения, 1 737 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2021 по 08.04.2021, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, а также о признании недействительной сделкой заключенного Компанией и Обществом договора энергоснабжения от 29.06.2020 N 26-2011.

Решением суда от 10 декабря 2021 года с Общества в пользу Компании взыскано 1 032 руб. 36 коп., в том числе 1 023 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 8 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2021 по 08.04.2021, а также 35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 14 января 2022 года с Общества в пользу Компании взыскано 49 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.04.2021 по 10.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга, начиная с 11.01.2022 по день фактической уплаты долга, а также 2 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что собственники многоквартирных домов, находящихся во временном управлении, производят все расчеты за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям. Истец, не обладая статусом исполнителя коммунальных услуг, осуществлял исключительно функции по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Компании, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, постановлением администрации города Пскова от 12.05.2020 N 636 истец включен в перечень управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Компания 04.06.2020 направила в адрес Общества письменное уведомление (далее - уведомление от 04.06.2020) о принятии с 01.06.2020 на основании постановления от 12.05.2020 N 636 на обслуживание многоквартирных домов N 8, 21, 23, 29, 31, находящихся на улице Шестака в городе Пскове (далее - спорные дома).

Постановлением администрации города Пскова от 25.06.2020 N 864 Компания определена в качестве управляющей организации спорных домов, в отношении которых собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. Утвержден размер платы за содержание жилого помещения.

Компанией и Обществом 29.06.2020 заключен договор энергоснабжения N 26-2011 (далее - договор N 26-2011), в соответствии с условиями которого ответчик (Гарантирующий поставщик, ГП) обязуется в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению спорных домов осуществлять продажу электрической энергии и через привлечение третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а истец (Покупатель) - оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Точки поставки электрической энергии и порядок определения объема поставленной электрической энергии согласованы сторонами в приложении к договору N 26-2011.

В период с июня 2020 по ноябрь 2020 года ответчик поставил истцу электрическую энергию в целях содержания общего имущества в спорных домах на общую сумму 208 976 руб. 11 коп.

Объем поставленной электрической энергии определен по показаниям приборов учета электрической энергии в порядке, согласованном сторонами в договоре N 26-2011.

Соглашением сторон от 01.11.2020 договор N 26-2011 расторгнут с момента подписания указанного соглашения.

Ответчиком 19.11.2021 в адрес истца направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору N 26-2011.

Платежным поручением от 15.01.2021 N 1 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 210 000 руб. без указания назначения платежа.

Далее истец 29.01.2021 в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой указал на то, что денежные средства по платежному поручению от 15.01.2021 N 1 перечислены ошибочно, просил их вернуть.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В рассматриваемом случае факт перечисления Компанией в адрес Общества денежных средств в размере 210 000 руб. подтверждается материалами дела.

В тоже время ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что спорные денежные средства получены в качестве платы за электроэнергию, поставленную в рамках договора N 26-2011 на общедомовые нужды, то есть ответчик заявил о наличии установленных договором оснований для получения денежных средств.

Материалами дела подтверждается заключение договора N 26-2011 и поставка в рамках исполнения вытекающих из него обязательств электрической энергии на сумму 208 976 руб. 11 коп.

Вместе с тем истец полагает, что договор N 26-2011 является ничтожной сделкой, в обоснование чего, ссылаясь на положения части 5 статьи 154 и части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указывает на отсутствие у него статуса обслуживающей организации спорных домов, поскольку он не выбирался в качестве таковой ни на общем собрании собственников помещений (часть 3 статьи 161 ЖК РФ), ни по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации (часть 4 статьи 161 ЖК РФ), а потому оплату расходов на общедомовые нужды собственники помещений должны осуществлять лицу, которое по отношению к ним является ресурсоснабжающей организацией, то есть непосредственно ответчику.

Истец полагает, что он осуществлял исключительно содержание и техническое обслуживание общедомового имущества спорных домов, в том числе энергопринимающих устройств, и не имел законного права от имени собственников заключать договор N 26-2011, не обладал соответствующим статусом управляющей компании, не имел право покупать поставляемый коммунальный ресурс и оплачивать его стоимость, а потому договор N 26-2011 обладает признаками ничтожности.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем из приведенных истцом в обоснование ничтожности договора N 26-2011 доводов не следует, что при совершении данной сделки нарушены интересы неопределенного круга лиц, поставлены под угрозу жизнь и здоровье граждан, оборона и безопасность государства, окружающая природная среда. Явно выраженный запрет на совершение спорной сделки в действующем законодательстве также отсутствует.

Как справедливо указал суд первой инстанции, вопреки доводам истца, заключение договоров поставки электрической энергии в целях содержания общего имущества с назначенной в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ "временной" управляющей компанией, а не напрямую с собственниками расположенных в спорных домах жилых помещений, права и законные интересы данных лиц не нарушает.

Истец не обосновал, какие существенные различия для собственников жилых помещений в части оплаты электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома возникают в случае определения управляющей компании в качестве "временной", а не при ее выборе на общем собрании или по итогам открытого конкурса.

При рассмотрении требований Компании судом первой инстанции также обоснованно учтено, что именно истец инициировал заключение договора N 26-2011, фактически выступив оферентом, активно участвовал в определении существенных условий договора, о своем статусе как "временной" управляющей компании истец на момент заключения договора N 26-2011 не мог не знать.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для

признания договора N 26-2011 недействительным.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами в спорный период сложились отношения по поставке электрической энергии.

Компания возражений по объему и стоимости предъявленного к взысканию ресурса не заявила.

Доказательств того, что поставленная на общедомовые нужды электроэнергия оплачивалась собственниками помещений в спорных домах ответчику напрямую, материалы дела не содержат, истец на данное обстоятельство не ссылался.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно заключил, что денежные средства в размере 208 976 руб. 11 коп. получены ответчиком в качестве платы за электроэнергию, поставленную в рамках договора N 26-2011, то есть при наличии установленных договором оснований, а потому неосновательным обогащением не являются.

В то же время платежным поручением от 15.01.2021 N 1 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 210 000 руб. при наличии задолженности в размере 208 976 руб. 11 коп.

Ответчик подтвердил, что каких-либо отношений, кроме как по договору N 26-2011, у него с истцом не имелось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удержания разницы в размере 1 023 руб. 89 коп. (210 000 руб. - 208 976 руб. 11 коп.) у ответчика отсутствовали, и удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично, в сумме 1 023 руб. 89 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, пересчитав сумму процентов с учетом признанной обоснованной суммы долга, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 руб. 47 коп. процентов.

Разногласий арифметического характера в данной части у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга правомерно удовлетворено судом, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при принятии дополнительного решения.

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2021 года по делу N А52-2546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военная управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов