Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 08АП-3273/22 по делу N А46-18846/2021

город Омск

28 апреля 2022 г.

Дело N А46-18846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3273/2022) индивидуального предпринимателя Кравца Андрея Петровича на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18846/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кравца Андрея Петровича (ИНН 890402379660, ОГРН 318890100017591) к индивидуальному предпринимателю Верлову Антону Николаевичу (ИНН 553900152335, ОГРН 315554300016120) о взыскании неустойки и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Верлова Антона Николаевича (ИНН 553900152335, ОГРН 315554300016120) к индивидуальному предпринимателю Кравцу Андрею Петровичу (ИНН 890402379660, ОГРН 318890100017591) об оспаривании договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кравца Андрея Петровича - Ахтямиев И.Н. (доверенность от 04.10.2021 N 04/10/2021 сроком действия по 31.12.2022);

от индивидуального предпринимателя Верлова Антона Николаевича - Дрейзер А.А. (доверенность от 19.08.2021 N 55 АА 2650360 сроком действия пять лет, диплом от 14.05.2004 N 222);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравец Андрей Петрович (далее - ИП Кравец А.П., первоначальный истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Верлову Антону Николаевичу (далее - ИП Верлов А.Н., встречный истец) о взыскании неустойки в порядке пункта 5.4 договора N 1/21 от 18.05.2021 в размере 1 710 000 руб.

13.12.2021 ИП Верлов А.Н. обратился с встречным исковым заявлением к ИП Кравцу А.П. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи баржи и буксирного теплохода от 18.05.2021 N 1/21 (далее - договор).

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кравец А.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кравец А.П. указывает, что суд первой инстанции изменил предмет иска с признания договора недействительным (ничтожным) на признание его незаключенным помимо воли истца по встречному иску. Настаивает, что договор является заключенным, указывая, со ссылками на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49, о допустимости оговорки сторон договора на его подписание путём обмена скан-копиями договора, отмечая, что ИП Верлов А.Н., получив аванс по счёту на оплату от 20.05.2021 N 4, денежные средства не вернул вплоть до получения претензии, что указывает на принятие акцепта первоначального истца и заключенность договора.

Требование встречного иска о признании договора недействительным (ничтожным) и последующее признание его судом первой инстанции не заключенным противоречит обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В связи с вышеизложенным, апеллянт считает, что действия ИП Верлова А.Н. выраженные в принятии акцента первоначального истца, последующем неисполнении своих обязательств по поставке, обращение в суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требование о признании договора недействительным, направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности и следует расценивать как недобросовестные, что указывает на необходимость применения к ответчику принципа эстоппель.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Верлов А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Кравца А.П. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Верлова А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ИП Кравцом А.П., а также Верловым А.Н. велись переговоры по приобретению последним у истца (по основному иску) буксирного теплохода и баржи.

Стороны посредством электронной почты обменивались несколькими вариантами договоров купли-продажи буксирного теплохода и баржи. При этом при неизменной цене в 22 500 000 руб. они согласовывали фигуру покупателя (будет им являться Кравец А.П. как физическое лицо, как предприниматель, либо им будет являться ООО "АЭС", генеральным директором которого является Кравец А.П.), а также конкретную марку баржи.

При обращении в суд истец исходил из следующего. 18.05.2021, по утверждению истца, между ИП Кравцом А.П. (покупатель) и ИП Верловым А.Н. (продавец) подписан договор N 1/21 (скан-копия документа направлена в адрес ответчика электронной почтой, письменный вариант договора с подписями сторон организацией почтовой связи в адрес стороны не направлялся), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя буксирный теплоход "Белоярск7" и баржу "НГП-766" (далее - "флот").

Согласно пункту 2.1. договора продавец обязался:

- передать покупателю флот по адресу: г. Салехард, в срок до 10.07.2021;

- произвести доставку флота в г. Салехард за свой счет и своими силами;

- передать покупателю флот, оборудованный для работы в классе "М 3,0";

- обеспечить судовым снабжением и оборудованием флот для работы в классе "М 3,0";

- по прибытии в г. Салехард уведомить в этот же день покупателя в письменном виде, на электронную почту: ala.kravets@mail.ru 2.1.6.

- передать флот свободным от любых прав третьих лиц.

В свою очередь согласно пункту 2.2. договора покупатель обязался принять на условиях настоящего договора флот от продавца по передаточному акту после полной оплаты по договору суммы 22 500 000 (двадцать два миллиона пятьсот тысяч) руб., без НДС.

В течение 3-х банковских дней, после подписания договора, произвести оплату аванса в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) руб. путем перечисления денежных средств на счет продавца, согласно выставленного продавцом счета (пункт 3.2 договора). Произвести окончательную оплату в сумме 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. в течение 3-х банковских дней после получения извещения о прибытии флота.

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали, что цена договора (стоимость договора) составляет 22 500 000 (двадцать два миллиона пятьсот тысяч) руб., без НДС. В сумму договора включены все расходы продавца, связанные с отчуждением Флота и переоформлением всех необходимых документов.

20.05.2021 платежным поручением N 13 истец произвел оплату аванса в размере 11 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика согласно выставленного продавцом счета. В самом платежном поручении имеется ссылка именно на тот договор, ссылаясь на который истец обратился с иском в суд.

По утверждению первоначального истца, в нарушение пункта 1.1. и 2.1.1. договора продавец (ответчик) обязательства по передаче флота 10.07.2021 г. не выполнил.

Положениями пункта 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки Флота в срок, предусмотренный п.2.1.1, настоящего договора покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.3, пунктом 2.1.8, в срок, предусмотренный пунктом 2.1.1., покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив письменное уведомление продавцу. продавец обязан в течении 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора, вернуть уплаченный покупателем аванс.

11.08.2021 в порядке пунктов 5.2, 5.4 и 5.6 договора покупателем в адрес продавца была направлена претензия, которая содержала уведомление о том, что ИП Кравец А.П. отказывается от исполнения договора в связи с чем, данный договор считается расторгнутым с момента получения настоящего письма.

Указанная претензия также содержала требование о возврате перечисленного 20.05.2021 продавцу аванса в сумме 11 000 000 руб. и суммы, начисленной в порядке пункта 5.4. договора неустойки, которая на тот момент составляла 720 000 руб.

Претензия была направлена в адрес ответчика ценным письмом с идентификатором N 62930962000414, а также на электронную почту продавца, указанную в договоре - antonverlov@mail.ru.

Ответа на претензию не последовало, флот поставлен не был.

18.05.2021 ответчик вернул часть аванса за флот в сумме 3 000 000 руб., 24.09.2021 был возвращен остаток аванса за флот в сумме 8 000 000 руб.

Таким образом, по утверждению первоначального истца, просрочка поставки флота составила 76 дней (с 11.07.2021 по 24.09.2021).

Истцом рассчитан размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке пункта 5.4. договора за немотивированное уклонение от исполнения обязательств по продаже флота составляет: 22 500 000 руб. (цена договора согласно пункту 3.1. договора) * 0,1% * 76 дней просрочки (с 11.07.2021 по 24.09.2021) = 1 710 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения первоначального истца в суд с исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ИП Верлов А.Н. сослался на то, что представленная истцом в материалы дела копия договора получена путем обмена документами посредством электронной почты и не подтверждает факт заключения договора купли-продажи в отношении поименованных в нем объектов (судов внутреннего водного транспорта) в связи с несоблюдением формы договора, так как договор купли-продажи судов должен быть заключен в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Встречный истец указывает, что стороны (истец и ответчик) обменивались проектами договора купли-продажи баржи и буксирного теплохода от 18.05.2021 N 1/21 в электронном виде, однако оригинал договора так и не был подписан сторонами в виде единого документа.

Указанное в проекте договора купли-продажи имущество не передавалось ИП Верловым А.Н. истцу, в связи с чем, встречный истец просит признать незаключенным (недействительным) договор купли-продажи баржи и буксирного теплохода от 18.05.2021 N 1/21.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установил, что представленная первоначальным истцом в материалы дела копия договора, полученная путём обмена документами посредством электронной почты, не подтверждает факт заключения договора купли-продажи в отношении поименованных в нём объектов недвижимости, в связи с несоблюдением формы договора, в соответствии с правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 N 08АП-12959/2019 по делу N А46-8051/2017, переквалифицировав требования встречного истца, и признал договор не заключенным, тем самым удовлетворив встречные требования.

В связи с признанием договора не заключенным в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части первоначального иска и принятия в этой части нового судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор, ссылаясь на который истец обращается в суд, не заключен, так как он не составлен путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами.

Довод апеллянта о подписании договора путём обмена скан-копиями договора и совершением конклюдентных действий, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий требованиям законодательства.

По смыслу статьи 550 ГК РФ нормы закона договор купли-продажи недвижимости не может быть заключен иными способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, а также путем совершения конклюдентных действий (путем передачи имущества во владение, перечисления денежных средств в качестве оплаты стоимости этого имущества, путем обмена документами и т.п.).

Вопреки доводам апеллянта, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ к правоотношениям сторон коллегией судей не установлено.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом отклоняются. Само по себе обращение в суд с иском о признании недействительным либо незаключенным договора о таковом не свидетельствует.

Довод апеллянта о суд первой инстанции изменил предмет иска с признания договора недействительным (ничтожным) на признание его незаключенным помимо воли встречного истца отклоняется судом апелляционной инстанции согласно следующему.

В абзаце 8 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 отмечено, что, поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения, вытекающего из оспариваемого соглашения, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не привела к различию впоследствиях (сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Признав договор N 1/21 незаключенным, суд первой инстанции, по убеждению суда апелляционной инстанции, применил закон верно. Целью обращения за судебной защитой является внесение правовой определенности в спорные правоотношения.

В данном случае вследствие признания договора не заключенным внесена правовая определенность: констатировано отсутствие правового эффекта этого договора на права и обязанности сторон.

В связи с признанием договора не заключенным суд первой инстанции отказал ИП Кравцу А.П. в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неустойки по договору с ИП Верлова А.Н.

Коллегия судей соглашается с судебным актом в части выводов о незаключенности договора.

Однако судом первой инстанции при вынесении судебного акта об отказе во взыскании неустойки не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В настоящем случае, поскольку договор признан судом не заключённым сторонами, незаключенным является и соглашение о неустойке, включенное в текст договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчик получил от истца денежные средства в размере 11 000 000 руб. согласно платёжному поручению N 13 от 20.05.2021.

18.05.2021 ответчик вернул часть аванса в сумме 3 000 000 руб., 24.09.2021 был возвращен остаток аванса в сумме 8 000 000 руб.

То есть в период с момента получения денежных средств по дату их окончательного возврата ИП Верлов А.Н. пользовался денежными средствами ИП Кравца А.П. без правовых оснований, полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, на сумму которого подлежит начислению законная неустойка.

Принимая во внимание факт пользования ответчиком денежными средствами истца, то обстоятельство, что ИП Кравцом А.П. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, с ИП Верлова А.Н. в пользу ИП Кравца А.П. подлежит взысканию законная неустойка (рассчитанная в порядке статьи 395 ГК РФ) за период с 20.05.2021 по 24.09.2021 в размере 160 428 руб. 08 коп. в соответствии с произведенным ИП Верловым А.Н. расчетом (л.д. 59, оборот), правильность которого сторонами была подтверждена суду апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Кравца А.П. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, общий размер которых составит 3 105 руб. 70 коп. (в том числе, 2 824 руб. госпошлины по иску и 281 руб. 70 коп. по апелляционной жалобе ввиду ее частичного удовлетворения).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18846/2021 в части первоначального иска отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

Требования индивидуального предпринимателя Кравца Андрея Петровича удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Верлова Антона Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Кравца Андрея Петровича 160 428 руб. 08 коп. неустойки и 3 105 руб. 70 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич