Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-16134/22 по делу N А46-18846/2021

город Омск

14 февраля 2023 г.

Дело N А46-18846/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16134/2022) индивидуального предпринимателя Кравца Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 о распределении судебных расходов, рассмотренных рамках дела N А46-18846/2021 (судья Ярковой С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Кравца Андрея Петровича (ИНН 890402379660, ОГРН 318890100017591) к индивидуальному предпринимателю Верлову Антону Николаевичу (ИНН 553900152335, ОГРН 315554300016120) о взыскании неустойки и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Верлова Антона Николаевича (ИНН 553900152335, ОГРН 315554300016120) к индивидуальному предпринимателю Кравцу Андрею Петровичу (ИНН 890402379660, ОГРН 318890100017591) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи баржи и буксирного теплохода от 18.05.2021 N 1/21,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Верлова Антона Николаевича - Дрейзера А.А. (по доверенности от 19.08.2021 N 55АА 2650360 сроком действия 5 лет);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравец Андрей Петрович (далее - истец, ИП Кравец А.П.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Верлову Антону Николаевичу (далее - ответчик, ИП Верлов А.Н.) о взыскании договорной неустойки по договору купли-продажи баржи и буксирного теплохода от 18.05.2021 N 1/21 в размере 1 710 000 руб.

До принятия судом решения ИП Верлов А.Н. обратился со встречным иском к ИП Кравцу А.П. по делу N А46-18846/2021, содержащим требование о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи баржи и буксирного теплохода от 18.05.2021 N 1/21.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 в удовлетворении требований ИП Кравца А.П. отказано, встречные требования ИП Верлова А.Н. удовлетворены - признан незаключенным договор купли-продажи баржи и буксирного теплохода от 18.05.2021 N 1/21.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А46-18846/2021 решение суда первой инстанции от 14.02.2022 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а именно: в пользу ИП Кравца А.П. суд взыскал с ИП Верлова А.Н. законную неустойку в размере 160 428 руб. 08 коп. и государственную пошлину в размере 3 105 руб. 70 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Реализуя свое право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения судебных расходов, стороны обратились в суд с заявлениями о распределении понесенных ими судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 по делу N А46-18846/2021, заявление ИП Кравца А.П. о взыскании судебных расходов признано подлежащим удовлетворению в части взыскания с ИП Верлова А.Н. 7 000 руб. судебных расходов. Во взыскании расходов в остальной части отказано.

Заявление ИП Верлова А.Н. о взыскании судебных расходов признано подлежащим удовлетворению в части взыскания с ИП Кравца А.П. 160 000 руб. судебных расходов.

Во взыскании расходов в остальной отказано.

По итогам зачета требований сторон с ИП Кравца А.П. в пользу ИП Верлова А.Н. взыскано 153 000 руб. судебных расходов.

ИП Кравец А.П., не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не верно применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не приняты во внимания обстоятельства принятия судебного акта в пользу ИП Кравца А.П. и несоразмерность заявленных ИП Верловым А.Н. судебных расходов.

Возражая против доводов истца, ИП Верлов А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Верлова А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Кравец А.П., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав позицию ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А46-18846/2021, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

В настоящем случае обращение ИП Верлова А.Н. и ИП Кравца А.П. обусловлено частичным удовлетворением первоначальных исковых требований (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022) и удовлетворением встречных исковых требований (решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022).

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, факт несения судебных расходов ИП Верлова А.Н. подтверждается договором на оказание (консалтинговых) юридических услуг от 19.11.2021 N В-1с/2021 с юридической компанией общество с ограниченной ответственностью "Легист", а также дополнительным соглашением к договору от 18.07.2022 N 1, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.07.2022, платежным поручением от 18.07.2022 N 82 на сумму 200 000 руб.

Расходы ИП Кравца А.П. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.10.2021 N 05-ЮЛ, актом оказанных услуг от 29.04.2022, железнодорожными билетами, платежными поручениями от 19.10.2021 N 29 на сумму 30 000 руб., от 24.12.2021 N 39 на сумму 30 000 руб., от 24.12.2021 на сумму 68 000 руб., от 15.04.2022 N 8 на сумму 68 000 руб.

Таким образом, сторонами подтвержден факт несения судебных расходов, их размер и связь между понесенными издержками и делом.

При этом ссылка ответчика о необходимости исключения из общей суммы судебных издержек истца некоторых позиций по причине отсутствия их связи с настоящим делом подлежит отклонению, поскольку таковые приведены без учета всех представленных в материалы дела доказательств, согласно которым истец и не включал в судебные издержки, подлежащие возмещению ответчиком, судебные расходы в размере 5 000 руб., оплаченных по счету от 14.04.2022 N 56 за составление претензии к обществу с ограниченной ответственностью "Торум", почтовые расходы на сумму 2 253 руб. и сумму 3919 руб. 30 коп. Общий размер судебных издержек по заявлению истца определен без указанных сумм.

Вместе с тем, в силу пунктов 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу NА40-20664/08-114-78 правовой позиции уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов приведены также в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ИП Верловым А.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 200 000 руб.

ИП Кравцом А.П. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 160 000 руб. (ограничена стоимость оказанных юридических услуг суммой в размере 160 000 руб. в пределах возможного превышения установленного порядке пункта 3.1. договора на оказание юридических услуг от 05.10.2021 N 05-ЮЛ.). Кроме того, дополнительно заявлено о возмещении командировочных расходов в общей сумме 24 827 руб. 70 коп.

Таким образом, при сравнительно одинаковом объеме оказанных услуг, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, стороны предъявили к распределению стоимость юридических услуг в разных размерах (200 000 руб. и 160 000 руб.).

При том, каждая из сторон указывает на несоразмерность таких расходов на оплату услуг представителя (относительно несоразмерности понесенных истцом командировочных расходов в размере 24 827 руб. 70 коп. ответчиком не заявлено).

Суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, обязан соблюсти баланс интересов сторон и применить в одном деле единый подход при определении размера разумных расходов, поскольку в рамках одного судебного производства в отношении истца и в отношении ответчика не может быть дана кардинально разная оценка стоимости оказанных юридических услуг.

Такой подход в настоящем споре обусловлен не только необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, но обстоятельством того, что в объем оказанных юридических услуг истцу и объем оказанных юридических услуг ответчику фактически является идентичным.

Так, истцом подготовлено и направлено исковое заявление, письменные пояснения (19.01.2022), дополнения к письменным объяснениям (26.01.2022), отзыв на апелляционную жалобу (11.04.2022), осуществлено участие в семи судебных заседаниях.

Ответчиком подготовлено встречное требование, отзыв на исковое заявление (10.01.2022), письменные пояснения (30.01.2022), подготовлена апелляционная жалоба (14.03.2022), осуществил участие в семи судебных заседаниях.

Следовательно, стоимость таких услуг в настоящем деле в условиях совпадения критериев разумности (в частности, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, время, которое представитель мог бы потратить на составление четырех процессуальных документов и участие в судебных заседаниях) должен быть одинаковым.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что ориентиром может выступать стоимость оказанных услуг, установленная договором на оказание юридических услуг от 05.10.2021 N 05-ЮЛ, заключенного с ИП Кравцом А.П., ограниченное пределом гонорара представителя в размере 160 000 руб.

Такой размер судебных расходов принят апелляционным судом с учетом, того, что исполнителем по настоящему договору установлены цены на юридические на основании постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, но с учетом сложности дела, объема юридических услуг и т.д. (то есть с учетом особенностей именно настоящего спора). То есть с учетом объема оказанных услуг, характера спора, сложности дела, снижены до разумных и обоснованных пределов доверителем и исполнителем до 160 000 руб., что, по мнению апелляционного суда, и является разумным размером судебных издержек представителя по настоящему делу.

Таким образом, апелляционным судом установлен размер судебных расходов истца и ответчика в равной сумме - 160 000 руб. (иными словами, судебные издержки ответчика подлежат снижению как чрезмерные до 160 000 руб.)

Следует также принять во внимание, что такой размер судебных расходов подлежит распределению с учетом особенностей одновременного рассмотрения, как искового заявления, так и встречного искового заявления.

В пункте 24 постановления N 1 указано, что в случае удовлетворения, как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску, расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску, расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что определением от 13.12.2021 встречный иск в силу части 3 статьи 132 АПК РФ принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по общим правилам искового производства.

После принятия к производству встречного искового заявления стороны несут расходы, как связанные с защитой интересов в рамках искового заявления, так и связанные с защитой интересов в рамках встречного искового заявления, если иное не конкретизировано в договоре или в акте.

И поскольку из актов об оказанных услугах, представленных сторонами не следует, что таковые разграничивались сторонами по иску или по встречному иску, апелляционный суд исходит при распределении судебных расходов из равного объема их несения (то есть судебные расходы на оплату услуг представителя по иску должны быть равны судебные расходам по встречному заявлению, что составит 80 000 руб.).

Таким образом, апелляционным судом с учетом соблюдения баланса сторон, установления разумного размера понесенных сторонами судебных расходов установлен размер судебных расходов, как по иску, так и по встречному иску, равный 80 000 руб., от которого следовало исходить при применении пропорции в распределении судебных расходов (в части расходов истца дополнительно с учетом командировочных расходов).

По итогам расчета, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ИП Кравца А.П. в пользу ИП Верлова А.Н. расходов в размере 152 496 руб. (160 000 руб./2 + 80 000 руб. х 90,62%), с ИП Верлова А.Н. в пользу ИП Кравца А.П.

8 668 руб. 42 коп. (184 827 руб. 70 коп./2 х 9,38%).

При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованным и не раскрытым в полной мере подход суда первой инстанции к распределению судебных расходов сторон и снижению размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку оценка суда первой инстанции спорных правоотношений не обладает достаточной ясностью, не содержит мотивов (мотивировочная часть определения не содержит обоснований и критериев, позволяющих установить, из каких именно сумм суд первой инстанции установил размер расходов истца равный 7 000 руб. и размер расходов ответчика, равный 160 000 руб.).

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ соответственно изложенному выше.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 по делу N А46-18846/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Верлова Антона Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Кравца Андрея Петровича судебные издержки в размере 8 668 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Кравца Андрея Петровича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравца Андрея Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Верлова Антона Николаевича судебные издержки в размере 152 496 руб.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Верлова Антона Николаевича отказать.

Произвести зачет требований сторон о взыскании судебных издержек, по итогам которого взыскать с индивидуального предпринимателя Кравца Андрея Петровича (ИНН 890402379660, ОГРН 318890100017591) в пользу индивидуального предпринимателя Верлова Антона Николаевича (ИНН 553900152335, ОГРН 315554300016120) 143 827 руб. 58 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина