Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-5768/22 по делу N А41-53311/2015

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-53311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Рындина В.А. - лично, по паспорту; Верстова А.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 5807141 от 19.10.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/357-н/50-2021-2-2247;

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рындина Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-53311/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Финкрек", по заявлению Рындина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 ООО ТД "Финкрек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 года были привлечены к субсидиарной ответственности Давыгора Сергей Владимирович, Алиев Равиль Анутулович, Рындин Валерий Алексеевич, Сараджев Завен Викторович по долгам ООО ТД "Финкрек" в сумме 1 540 544 795 рублей 71 копейка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 года определение суда от 01.10.2018 было отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Давыгоры С.В.

Рындин Валерий Алексеевич обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 01.10.2018 в части привлечения Рындина В.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Рындина В.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рындин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от Рындина В.А поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Рындина В.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Рындина В.А., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При разрешении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 01.10.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам Рындин Валерий Алексеевич ссылается на обвинительный приговор в отношении единственного участника и бенефициарного владельца должника Сараджева З.В., вынесенный Подольским городским судом Московской области 26.01.2021, которым Сараджев З.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.1, 199 УК РФ,

Приговор вступил в законную силу 23.03.2021 г.

Согласно данного приговора Сараджев З.В. единолично осуществлял управление и деятельность ООО ТД "ФИНКРЕК", принимал решения и давал обязательные к исполнению указания. При этом Рындин В.Л. был введен в заблуждение относительно деятельности ООО ТД "ФИНКРЕК".

В своем заявлении Рындин В.А. обращает внимание на то, что вступившим в законную силу приговором в отношении Сараджева З.В. в его действиях (Рындина В.А.) подтверждается отсутствие его вины в причиненных убытках, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего лица и убытками компании.

Рындин В.А. также указывает, что Подольским городским судом в приговоре установлено, что фирмы из числа кредиторов и фирм-однодневок, являясь группой взаимосвязанных компаний, принадлежащих и подконтрольных осужденному Сараджеву З.В. проводили незаконные финансовые операции, направленные на вывод кредитных средств, выданных Банком из оборота группы компаний "Финкрек", в целях их дальнейшего хищения и распоряжением в личных целях самим Сараджевым З.В., а в последующем, с момента начала процедуры банкротства ГК "Финкрек" для того, чтобы не погашать задолженность по кредитам, он (Сараджев З.В.) перевез залоговое оборудование по производству стрейч-пленки в другое место.

Факт вывоза залоговых товаров, находящихся в обороте из числа фирм, подконтрольных Сараджеву З.В. с производственной площадки прямо указывает на умышленное сокрытие им активов и объемов с целью ухода от финансовой ответственности.

Также судом общей юрисдикции при принятии решения были приняты во внимание показания Рындина В.А. о том, что фактически он был введен в заблуждение Сараджевым З.В. при приобретении компаний, поскольку он - Рындин В.А. не располагал информацией о том, что в отношении части из них уже начата процедура банкротства, а также не располагал информацией о том, что Сараджев вывез рабочее оборудование.

Данные показания Рындин В.А. также подтвердил на очной ставке с Сараджевым В.А. (л. 36 приговора).

Указанные протоколы следственных действий были положены судом в основу приговора, им дана надлежащая оценка.

Рындиным В.А. в подтверждение своих доводов, относительно того, что им не были переданы документы конкурсному управляющему в связи с тем, что они сгорели при перевозке, представлялась суду копия проверочного материала КРСП N 204 от 10.11.2015, собранного по факту пожара в автомобиле ГАЗ-33021, г/н У 006 КЕ 150 RUS, расположенного в д. Крюково Чеховского района Московской области.

Заявитель утверждает, что из протокола осмотра места происшествия, проведенного в день пожара, кабина автомобиля обгорела внутри по всей площади, с образованием сквозных прогаров, будка автомобиля обгорела внутри и снаружи по всей площади.

Имущество, расположенное в кабине в будке автомобиля обгорело по всей площади.

Осмотром также установлено наличие в будке автомобиля папок с документами ООО Группы Компаний "Финкрек".

В проверочном материале имеется договор на перевозку документов, а также перечень переданных Рындиным В.А. документов для перевозки.

Заявитель полагает, что материалы дела не содержат сведений о том, каким образом непередача Рындиным В.Л. документов на момент руководства обществом, то есть после сентября 2015 года, повлияла на проведение процедуры банкротства, в том числе конкурсного производства, открытого позднее.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается Рындин Валерий Алексеевич, не отвечают критериям вновь открывшихся применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта является приговор суда в отношении одного из участвующих в деле лиц, но только в том случае, если установленные в нем обстоятельства могли оказать существенное влияние на рассмотрение дела по существу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вынесение приговора в отношении Сараджева З.В. и привлечение его к уголовной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность иных лиц, входящих в состав органов управления ООО ТД "ФИНКРЕК", в том числе ответственность Рындина В.А.

Рындин В.А. привлечен к субсидиарной ответственности в связи с непредставлением конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Финкрек ТД".

При разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом исследован вопрос о вине Рындина В.А в непередаче документов конкурсному управляющему.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Рындиным В.А. обязанностей по хранению документов и неисполнении обязанности по передаче документации временному и конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Рындина Валерия Алексеевича об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Рындина Валерия Алексеевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Выводы арбитражного суда о наличии оснований для привлечения Рындина В.А. к субсидиарной ответственности основаны на применении положений Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы обстоятельства, установленные приговором Подольского городского суда Московской области 26.01.2021 в отношении единственного участника должника Сараджева З.В., не исключают субсидиарной ответственности других лиц, в частности, Рындина В.А.

Приговор Подольского городского суда не содержит выводов, исключающих вину Рындина В.А. в не передаче документов конкурсному управляющему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил Сараджева З.В. о рассмотрении настоящего заявления Рындина В.А. об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, также необоснованные, поскольку в своем заявлении Рындин В.А. просит отменить определение о привлечении к субсидиарной ответственности лишь в отношении себя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было обязанности по извещению Сараджева З.В.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске срока на подачу настоящего заявления, также признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как указывает Рындин В.А., об обвинительном приговоре в отношении Сараджева З.В. ему стало известно 08 апреля 2021 года, после получения копии приговора в Подольском городском суде.

Однако из материалов дела следует, что Рындину В.А. было известно о рассмотрении судом уголовного дела в отношении Сараджева З.В., поскольку он опрашивался судом в качестве свидетеля и ему должно было быть известно о вынесении обвинительного приговора ранее указанной им даты.

Тем не менее своевременных мер по получению приговора суда заявителем не было принято.

С настоящим заявлением Рындин В.А. обратился только 08 июля 2021 года, то есть с пропуском установленного статьей 312 АПК РФ срока.

Заявитель не обосновал причину, по которой он не мог получить копию приговора суда ранее указанной им даты и обратиться с настоящим заявлением в пределах установленного АПК РФ срока.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рындина Валерия Алексеевича и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-53311/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева