Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 12АП-12112/21 по делу N А57-4587/2021

г. Саратов

28 апреля 2022 г.

Дело N А57-4587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

-представителя ООО "УК "ФРИ ДОМ СЕРВИС" - Орлова А.Д., действующего на основании доверенности от 11.04.2022;

-представителя ПАО "Т Плюс" - Капустиной И.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФРИ ДОМ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу N А57-4587/2021,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФРИ ДОМ СЕРВИС" (ОГРН 1176451018281, ИНН 6450098692), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Липки 2020" (ОГРН 1026403680434, ИНН 6455023891), акционерное общество "Шэлдом" (ОГРН 1026403041345, ИНН 6453009098), о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице Филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" (далее- ПАО "Т Плюс", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФРИ ДОМ СЕРВИС" (далее- ООО УК "Фри Дом Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период январь 2020 г., февраль 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г. в размере 4 988 079, 27 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда Саратовской области от 19.08.2021, 14.09.2021 привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Липки 2020", акционерное общество "Шэлдом".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года с ООО "Управляющая компания "ФРИ ДОМ СЕРВИС" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность в размере 4301005 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41297 руб. В остальной части отказано.

ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 460 руб.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 4 988 079, 27 руб. Заявитель считает указанное решение в части отказа во взыскании стоимости потребленной тепловой энергии по объекту Рабочая 49 (45А) за декабрь 2020 в размере 697 073, 52 руб. незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что именно ООО "УК "Фри ДОМ-Сервис" является лицом, обязанным оплачивать потребленные коммунальные ресурсы объектом, расположенным по адресу: ул.Рабочая, 45А (49).

ООО УК "ФРИ ДОМ СЕРВИС" также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания завышенного размера потребления теплоэнергии с ответчика в размере 3 690 018,27 руб. по МКД, расположенному по адресу: г.Саратов, ул. Симбирцева, д.44 за период январь-февраль 2020 г. и принять по делу новый судебный акт, которым изменить решение в указанной части и взыскать с ответчика сумму по общедомовому прибору учета в размере 2 138 007,91 руб. Относительно возражений за январь 2021 г. по ул. Рабочая 49 (45А) согласен с расчетом.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие в части требований по МКД N 44 по ул.Симбирцева, ответчик полагает неправомерным начисления тепловой энергии расчетным способом, считает необходимым производить расчет по ОДПУ.

АО "Шэлдом" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв, просило апелляционную жалобу ООО УК "Фри Дом Сервис" удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "Т Плюс" отказать.

ООО "Специализированный застройщик "Липки 2020" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против ее удовлетворения.

Представители в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика и истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобах и письменные пояснения истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в период январь, февраль 2020 г. производил поставку тепловой энергии по адресу: г.Саратов, ул.Симбирцева, д.44, а в период декабрь 2020 г., январь 2021 г. по адресу: г.Саратов, ул.Рабочая, д.45А (почтовый адрес ул. Рабочая, д.49).

Как указывает истец, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Саратов, ул. Симбирцева, д. 44; ул. Рабочая, 45А.

За период январь 2020 г., февраль 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г. ответчику подано тепловой энергии на общую сумму 4 998 084,45 руб., что подтверждается ведомостями учета параметров потребления тепловой энергии.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом в полном объеме, за период январь 2020 г., февраль 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г. отпустил ответчику тепловую энергию в размере 4 998 084,45 руб. (ул. Симбирцева, д. 44 - 3 690 018,27 руб.; ул. Рабочая, 45А - 1 308 066,18 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора, ответчику направлена претензия с предложением добровольного погашения задолженности.(т.1 л.д.26-27).

Поскольку ответчик добровольно денежные средства не перечислил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии по МКД N 44 по ул. Симбирцева за январь 2020 г. в размере 1854185,34, за февраль 2020 г. - 1835832,93 руб.; по ул. Рабочая д.45А (ул.Рабочая д.49) за январь 2021- 610987, 48 руб. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части на общую сумму 4301005 руб. 75 коп., отказав во взыскании по МКД N 49 (45А) по ул. Рабочая за декабрь 2020 на сумму 697073,52 руб.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ответчику, последний же является исполнителем коммунальных услуг.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорные объекты ответчиком не оспорен.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ),

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Законам 190-ФЗ).

Между истцом и ООО "УК" Фри Дом Сервис" договор в виде письменного документа не заключен.

Фактическое потребление, применительно к энергоснабжению, определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и отсутствие письменного договора не освобождает абонента (соответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

В отсутствие договора ПАО "Т Плюс" в спорный период поставило тепловую энергию на объекты МКД по адресу ул.Рабочая, д.45А (почтовый адрес д.49) и ул.Симбирцева, д.44

Данное обстоятельство подтверждается актами о бездоговорном потреблении, оформленными в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. В актах о бездоговорном потреблении отражены данные о тепловых нагрузках; в выставленных счетах, счетах-фактурах содержатся сведения об объеме тепловой энергии, а также о применяемых тарифах.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным путем в случае отсутствия, неисправности приборов учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил N 1034).

В силу пункта 32 Правил N 1034 при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, потребленную тепловую энергию, теплоноситель ответчик в установленный законом срок и до настоящего времени в нарушение п.10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2012 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии, суд признал указанные документы допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "УК "Фри Дом-Сервис", акты соответствуют требованиям пункта 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. Содержание актов свидетельствуют о выявлении факта бездоговорного пользования тепловой энергией объектом ответчика.

Так, в актах зафиксированы сведения о месте осуществления бездоговорного потребления, сведения о способе такого потребления.

Факты несанкционированного подключения к системе теплоснабжения, зафиксированные в актах бездоговорного потребления, не оспорены, доказательств, опровергающих изложенные в спорных актах обстоятельства, ответчик не представил.

Расчет истца произведен исходя из договорной нагрузки, с учетом объемов потребления по МКД N 44 по ул.Симбирцева за период январь 2020 г., февраль 2020 г., а также МКД N 45А (49) по ул.Рабочая за период декабрь 2020 г., январь 2021 г., и утвержденного тарифа.

В соответствии с расчетом истца у ответчика образовалась задолженность по МКД N 44 по ул.Симбирцева за январь 2020 г. в размере 1854185,34 руб., за февраль 2020 г. -1835832,93 руб., по МКД N 49 (45А) по ул.Рабочая за декабрь 2020 г.- в размере 697073,52 руб., за январь 2021 г.- 610987,48 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца в части требований по МКД N 44 по ул.Симбирцева, ответчик полагает неправомерным начисления тепловой энергии расчетным способом, считая необходимым производить расчет по ОДПУ.

При оценке приведенных доводов суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Факт нахождения МКД по ул.Симбирцева, 44 в управлении ответчика не оспаривается. Более того, ответчик подтверждает управление указанным МКД с октября 2019 в судебных заседаниях и в дополнении к отзыву от 04.10.2021 г.

Истец считает, что прибор учета тепловой энергии не был принят в коммерческую эксплуатацию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее -Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Пунктом 32 Правил N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

Порядок ввода узла учета в эксплуатацию у потребителя производится в порядке, установленном п. 62-73 Правил N 1034.

Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить перечисленные в пункте 64 Правил N 1034, документы.

Согласно пункту 65 Правил N 1034 документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (п.67 Правил 1034)

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (п. 68 Правил 1034).

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется (п. 69 Правил 1034). Пломбирование узла учета осуществляется:

а) представителем теплоснабжающей организации в случае, если узел учета принадлежит потребителю;

б) представителем потребителя, у которого установлен узел учета.(п. 70 Правил 1034).

Ответчик в нарушение статей 67, 68, 71 АПК РФ не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в исковой период общедомовой прибор учета, установленный в МКД по ул.Симбирцева, 44, был в установленном порядке допущен в эксплуатацию в целях учета тепловой энергии и горячей воды.

Представленный ответчиком акт осмотра узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д.43 т.2) таковым доказательством не является.

Согласно данного акта, потребителю выдано предписание: заключить договор и вызвать представителя АО "Энергосбыт Т Плюс" для оформления акта ввода в эксплуатацию.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчик возражений по данному расчету не имеет.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований по МКД N 49 (45А) по ул.Рабочая за декабрь 2020 г.- в размере 697073,52 руб., за январь 2021 г.- 610987,48 руб., ответчик указывает, что не управлял объектом, расположенным по адресу: ул.Рабочая, 45а с 01.12.2020 г. Ответчик указывает, что объект, расположенный по адресу: ул.Рабочая, 45а введен в эксплуатацию 30.12.2020 года. В связи с этим ответчик полагает, что управление МКД по ул.Рабочая, 45а осуществляет с 01.01.2021 на основании заключенного между ООО Управляющая компания "Фри Дом-Сервис" и ООО "Специализированный Застройщик "ЛИПКИ 2020" договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул.Рабочая, 45а от 30.09.2020 г.

Истец настаивает на удовлетворении требований ответчика в указанной части, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО Управляющая компания "Фри Дом-Сервис" и ООО "Специализированный Застройщик "ЛИПКИ 2020" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул.Рабочая, 45а от 30.09.2020 г.

По мнению истца, именно ООО "УК "Фри ДОМ-Сервис" является лицом обязанным оплачивать потребленные коммунальные ресурсы объектом, расположенным по адресу: ул.Рабочая, 45а (строительный адрес),ул. Рабочая, 49 (почтовый адрес).

При оценке приведенных доводов суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Как установлено пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

В соответствии с договором генерального подряда на строительство жилого дома N 1 от 26.11.2018 г. АО "Шэлдом" осуществлял строительство многоэтажного жилого дома по ул.Рабочая в Октябрьском районе г.Саратова. Для выполнения условий вышеуказанного договора на период строительства земельные участки (кадастровый номер 64:48:050362:19 и кадатсровый номер 64:48:050362:436) были переданы АО "Шэлдом" по акту приема-передачи, приложение N 1 к договору генерального подряда от 26.11.2018 г.

В соответствии с условиями договора генерального подряда N 1 от 26.11.2018 г. по завершении строительства земельные участки возвращаются застройщику одновременно с передачей объекта по акту приема-передачи.

Судом было предложено представить акты приема-передачи объекта МКД по адресу Рабочая, 45А (почтовый адрес Рабочая, д.49) от подрядчика АО "Шэлдом" к застройщику ООО "СК "Липки 2020".

Как указывает ответчик, в период декабрь 2020 г. управляющей компанией не мог быть заключен договор, поскольку непосредственно АО "Шэлдом" проводились пуско-наладочные работы на объекте, осуществлялись действия по получению и последующей передаче необходимой для заключения договора документации - управляющей компании, о чем свидетельствует переписка между АО "Шэлдом" и ООО "СЗ "Липки 2020" (л.д.54-55 т.2).

АО "Шэлдом" в материалы дела представлен акт приемки объекта капитального строительства N 4/2020 от АО "Шэлдом" к застройщику ООО "СК "Липки 2020", датированный 14.10.2020 г. Иных документов, свидетельствующий о выполнении в спорный период подрядных работ, не представлено. Однако, из данного акта следует, что объект передан застройщику 14.10.2020 г.

Из материалов дела следует, что здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 г.

Из статьи 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации. Разрешение является основанием для постановки построенного объекта на государственный учет капитального строительства (пункты 1, 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

При этом документом, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, для установления факта наличия или отсутствия у общества как застройщика обязанности оплачивать поставленную истцом тепловую энергию необходимо установить, были ли спорные жилые дома введены в эксплуатацию и переданы участникам долевого строительства.

До этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу положений гражданского законодательства.

Таким образом, поскольку ООО "СК "Липки 2020" являлся застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома), что сторонами не оспорено, в силу названных норм, обязан вносить плату за коммунальные услуги в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Судом было предложено представить акты приема-передачи объекта строительства по адресу Рабочая, 45А (почтовый адрес Рабочая, д.49) от застройщика ООО "СК "Липки 2020" к иным лицам.

Вместе с тем, определение суда не исполнено.

Согласно ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий в связи с не совершением ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из материалов дела следует, что объект строительства N 45А (49) по ул.Рабочая, в отношении которого 30.12.2020 г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, принят в управление ООО "Управляющая компания Фри Дом Сервис" в качестве МКД 01.01.2021 г., о чем в материалы дела представлен договор управления (л.д.7-11т.2).

В период до передачи МКД в управление УК застройщик несет расходы по договорам с РСО.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, коммунальные услуги предоставляются потребителям, в том числе начиная со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных им иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, взыскание с управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг задолженности за потребленную энергию не может быть ранее начала оказания предоставления услуг потребителю.

При указанных обстоятельствах, суд находит доказанным тот факт, что к управлению МКД N 45А (49) по ул.Рабочая с 01.01.2021 г. приступила управляющая компания.

Как указывает ответчик, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 45А (почтовый адрес ул.Рабочая, д.49) находится в управлении ООО "УК "ФРИ ДОМ Сервис" с 25.03.2021 г. (скриншот с сайта ГИС ЖКХ).

Относительно доводов ответчика о том, что спорный дом включен в реестр лицензий ответчика с 25.03.2021 г., в связи с чем плата не подлежит начислению ответчику до указанной даты, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствие с частью 4 названной статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Согласно части 14 указанной статьи ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 этой статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с названной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул.Рабочая, д.45а, введен в эксплуатацию 30.12.2020 г. на основании разрешения N 64-RU 64304000-80-2020. Указанному дому присвоен адрес: г. Саратов, ул. Рабочая, д.49.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и застройщиком) от 01.01.2021 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "УК "Фри ДОМ Сервис" и ООО "Специализированный застройщик "Липки 2020", который заключен на основании части 14 статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом заключен с ООО "УК "Фри ДОМ-Сервис" в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем управляющей организацией с 01.01.2021 г. является ООО "УК "Фри ДОМ-Сервис". Верховный суд РФ в Определении N 302-ЭС19-17595 указал правовую позицию, согласно которой, осуществлению юридическим лицом на основании соответствующей лицензии деятельности по управлению МКД в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе МКД, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него правомочий.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату ввода объекта в эксплуатацию и дату заключения договора управления период январь 2021 года, суд правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании суммы в размере 697073,52 руб. за период декабрь 2020 г.

Доводы истца, о наличии договора управления от 30.09.2019 г. не опровергают тот факт, что управление МКД и, соответственно, заключение договора управления во исполнение положений п.14 ст.161 ЖК РФ, возможно только после ввода объекта в эксплуатацию. До указанного момента на УК не может быть возложена обязанность по оплате за потребленный коммунальный ресурс ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предъявленные требования ООО "УК "Фри Дом Сервис" не оспорило, доказательств порочности документов, которыми истец обосновывает объем и стоимость потребленного коммунального ресурса не опровергло.

Таким образом, ООО "УК "Фри Дом Сервис" в одностороннем порядке уклонилось от надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного в исковой период энергоресурса.

В нарушение требований процессуального закона доказательств погашения задолженности в размере 4301005 руб. 75 коп. за исковой период, а равно доказательств наличия долга в ином (меньшем) размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного в спорный период энергоресурса.

Доводы ответчика о том, что изначально заявлялись исковые требования только о взыскании бездоговорного потребления являются несостоятельными, поскольку в исковом заявлении указано о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения платы за потребленную тепловую энергию.

Факт нахождения МКД по ул.Симбирцева, 44 в управлении ответчика им не оспаривается. В материалах дела имеется акт от 11.12.2019 о подключении к системе теплоснабжения МКД по ул. Ильинская, 5 (ул. Симбирцева, 44).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2021 года по делу N А57-4587/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова