Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 12АП-3102/22 по делу N А12-30875/2021

г. Саратов

27 апреля 2022 г.

Дело N А12-30875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Мечта" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года по делу N А12-30875/2021

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Мечта" (400137, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 19, пом. 45; ИНН 3448911918,ОГРН1023402987420)

к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24, оф. 35; ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557), прокуратуре Волгоградской области (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124; ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560), заместителю прокурора Кировского района г. Волгограда,

заинтересованное лицо: Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 16А; ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Мечта" - Ивашов В.А., действующий на основании доверенности от 05.01.2022 N 1, от прокуратуры Волгоградской области - Королев Д.В., действующий на основании доверенности от 28.03.2022 N 38/3-421-2022; от прокуратуры Кировского района г. Волгограда - Королев Д.В., действующий на основании доверенности от 29.03.2022 N 8-42-2022; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Мечта" (далее - СНТ "Мечта", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением со следующими требованиями:

- к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - Облкомприроды, Комитет) о признании незаконным бездействие Облкомприроды, выражающееся в непринятии решения о предоставлении водного объекта в пользование, либо о мотивированном отказе в предоставлении водного объекта в пользование по заявлению СНТ "Мечта" о предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования от 27.05.2021, а также невыдаче (ненаправлении) документов и обязать Облкомприроды принять соответствующее решение, а также направить его в адрес заявителя;

- к прокуратуре Волгоградской области, заместителю прокурора Кировского района г.Волгограда о признании незаконным представления заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда советника юстиции Селюка Д.В. об устранении нарушений водного законодательства от 27.09.2021 N 7-33-2021;

- о взыскании с Облкомприроды судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб. и судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 201,60 руб. в равных долях, то есть по 25 100,80 руб. с каждого.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

22.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от СНТ "Мечта" поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о признании незаконным бездействия Облкомприроды, при этом заявитель указывает, что после обращения с настоящим иском в суд Комитет добровольно удовлетворил требования СНТ "Мечта", что подтверждается письмом от 22.10.2021 N 10-10-02/23288.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 по делу N А12-30875/2021 принят отказ СНТ "Мечта" от заявленных требований к Облкомприроды, прекращено производство по делу в указанной части. Требования СНТ "Мечта" в оставшейся части оставлены без удовлетворения. С Комитета в пользу СНТ "Мечта" взысканы судебные расходы в размере 25 100,80 руб.

СНТ "Мечта" не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и их удовлетворить.

Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области также не согласился с принятым решением в части распределения судебных расходов с Комитета и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, отказав во взыскании с Комитета в пользу СНТ "Мечта" судебных расходов в размере 25 100,80 руб.

Прокуратурой Волгоградской области и прокуратурой Кировского района г.Волгограда представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда, принимал участие представитель СНТ "Мечта".

В судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда присутствовал представитель прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры Кировского района г. Волгограда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель СНТ "Мечта" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе СНТ "Мечта", просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 по делу N А12-30875/2021 отменить, апелляционную жалобу СНТ "Мечта" - удовлетворить.

Представитель прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры Кировского района г. Волгограда возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 по делу N А12-30875/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 СНТ "Мечта" обратилось в Облкомприроды с заявлением о предоставлении в пользование участка озера Песчаное (вх. N 7946/03 от 12.04.2021 - т.д. 2, л.д. 52-53) в целях забора водных ресурсов из поверхностного водного объекта, предусматривающие заключение договора водопользования в порядке статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Комитет, рассмотрев указанное заявление товарищества, руководствуясь пунктом 71 административного регламента по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Российской Федерации, в пользовании на основании договоров водопользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) от 12.03.2012 N 57, возвратил его, указав на допущенные товариществом недостатки, что подтверждается письмом от 14.05.2021 N 10-10-02/9354 (т.д. 2, л.д. 49-51).

СНТ "Мечта", устранив допущенные недостатки, 27.05.2021 повторно направило соответствующее заявление.

13.10.2021 в адрес СНТ "Мечта" поступило представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда советника юстиции Селюка Д. В. об устранении нарушений водного законодательства от 27.09.2021 N 7-33-2021 (т.д. 1, л.д. 25; т.д. 2, л.д.121-122), в котором указано, что СНТ "Мечта" после отказа Облкомприроды в предоставлении в пользовании участка озера Песчаное от 14.05.2021 повторно в Комитет не обращалось, в результате чего товарищество осуществляет незаконное использование озера Песчаное без договора. Указанным представлением СНТ "Мечта" обязано безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокуратуры Кировского района г. Волгограда, принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих. Также прокурор требует рассмотреть при наличии оснований вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру в письменной форме в установленный законом срок.

Заявитель, указывая, что Комитет не позднее 27.07.2021 обязан был принять решение о предоставлении части озера Песчаное в пользование СНТ "Мечта" либо о мотивированном отказе в предоставлении водного объекта в пользование, а также срок выдачи (направления) документов, чего не было сделано, чем допущено незаконное бездействие, которое нарушило право СНТ "Мечта" на использование части озера Песчаное для полива садовых земельных участков на условиях, предусмотренных законом, в связи с чем представление заместителя прокурора Кировского района г.Волгограда советника юстиции Селюка Д.В. об устранении нарушений водного законодательства от 27.09.2021 N 7-33-2021 является незаконным и нарушает права товарищества в сфере экономической деятельности, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, установив, что после обращения СНТ "Мечта" в суд Облкомприроды добровольно удовлетворил требования товарищества, что подтверждается письмом от 22.10.2021 N 10-10-02/23288, в связи с чем товарищество отказалось от заявленных к Комитету требований, принимая во внимание документальное подтверждение факта несения Товариществом расходов, руководствуясь критерием разумности, принципом пропорциональности, удовлетворил требования СНТ "Мечта" о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 25 100,80 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении апелляционной жалобы СНТ "Мечта" в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным представления заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда советника юстиции Селюка Д.В. об устранении нарушений водного законодательства от 27.09.2021 N 7-33-2021 судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу части 3 статьи 12 ВК РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района г. Волгограда по поручению прокуратуры области организована проверка доводов жалобы гражданина Брагина М.А. от 02.09.2021 о незаконном потреблении воды из озера Песчаное на о. Сарпинский, принятого 03.09.2021 на личном приеме прокурором области (т.д. 2, л.д.102).

В ходе обследования территории озера Песчаное прокуратурой Кировского района 27.09.2021 на земельных участках с координатами 48.609293, 44.533958 и 48.611775, 44.534239 установлен факт размещения насосных станций, а также металлических труб, ведущих на территорию СНТ "Аврора" и СНТ "Мечта", с использованием которых осуществлялось водопотребление, о чем 27.09.2021 составлен акт проверки (т.д. 2, л.д.117-120).

В ходе проверочных мероприятий прокуратурой района истребована информация из Комитета (направлен запрос от 17.09.2021 N 7-24-2021 - т.д. 2, л.д. 20).

Согласно информации Облкомприроды от 20.09.2021, полученной в рамках проведения данной проверки, договоры водопользования с СНТ "Мечта" не заключались, взимание платы не производилось.

Также установлено, что 12.04.2021 СНТ "Мечта" обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в пользование участка озера Песчаное в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта, по результатам рассмотрения которого 14.05.2021 принято решение об отказе.

На момент проведения проверки иной информации на запрос прокуратуры Облкомприроды не представлено.

Таким образом, факт использования поверхностного водного объекта в отсутствие разрешительной документации нашел свое подтверждение, в связи, с чем в целях устранения нарушений 27.09.2021 заместителем прокурора района в адрес СНТ "Мечта" внесено представление, а также инициировано привлечение Товарищества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что 12.04.2021 СНТ "Мечта" обратилось в Облкомприроды с заявлением о предоставлении в пользование участка озера Песчаное в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта, по результатам рассмотрения которого 14.05.2021 возвратил его Товариществу, указав на допущенные им недостатки (т.д. 2, л.д. 49-51).

27.05.2021 СНТ "Мечта", устранив допущенные недостатки, повторно направило соответствующее заявление в Комитет, однако продолжало водопользование в отсутствие договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда советника юстиции Селюка Д. В. об устранении нарушений водного законодательства от 27.09.2021 N 7-33-2021, соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о предприятии всех зависящих от Товарищества мер по заключению договора водопользования отклоняется апелляционной коллегией, поскольку

в отсутствии соглашения о предоставлении водного объекта в пользование у заявителя отсутствовало право на водопотребление на территории озера Песчаное.

Довод СНТ "Мечта" о том, что прокуратура неправомерно вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность Товарищества, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как следует из пункта 8.4 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", при осуществлении прокурорского надзора необходимо не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

В рассматриваемом деле отсутствует необоснованное вмешательство в деятельность СНТ "Мечта", как и какой-либо хозяйственный спор между коммерческими структурами.

Прокуратура как орган, осуществляющий надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, обоснованно указал Товариществу на необходимость устранения выявленных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих.

Заявитель указывает, что отношения между работником и работодателем регулируются Трудовым Кодексом Российской Федерации и применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.

Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом представлении прокурор не требует применения к работнику мер дисциплинарной ответственности, требуется "рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших указанные нарушения".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал СНТ "Мечта" в удовлетворении данных требований.

В отношении апелляционной жалобы Комитета в части взыскания судом в пользу Товарищества судебных расходов в сумме 25 100,80 руб. судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 СНТ "Мечта" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в том числе о признании незаконным бездействия Облкомприроды, выражающегося в непринятии решения о предоставлении водного объекта в пользование, либо о мотивированном отказе в предоставлении водного объекта в пользование по заявлению СНТ "Аврора" о предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования от 27.05.2021, а также невыдаче (ненаправлении) документов, обязании Комитета принять соответствующее решение, а также направить его в адрес заявителя.

22.11.2021 от СНТ "Мечта" поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о признании незаконным бездействия Облкомприроды, при этом заявитель указывает, что после обращения с настоящим иском в суд Комитет добровольно удовлетворил требования СНТ "Мечта", что подтверждается письмом от 22.10.2021 N 10-10-02/23288.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ заявителя от требований к Комитету вызван добровольным удовлетворением его требований Комитетом после обращения его в суд, судебные издержки правомерно в соответствующей части взысканы судом с Комитета в пользу заявителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с Облкомприроды и прокуратуры Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 руб. и судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 201,60 руб. в равных долях, то есть по 25 100,80 руб. с каждого.

Разумность расходов заявитель обосновывает решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, в соответствие с пунктом 1 раздела 3 которого минимальная сумма вознаграждения адвокатам за участие в суде первой инстанции в арбитражном судопроизводстве определена в размере от 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные расходы в размере 50 000 руб. соответствуют, рекомендациям решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019.

Для вывода об обоснованности заявления необходимо установить факт несения расходов и их относимость к рассматриваемому спору.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств установлена и подтверждается доверенностью от 11.01.2021 N 1, выданной СНТ "Мечта" на имя Ивашова В.А. (т.д. 1, л.д. 48), чеком ценного почтового отправления от 27.05.2021 N 40013754548702, описью отчетом об отслеживании почтового отправления (т.д. 1, л.д.22-24), договором от 11.10.2021 N 56 на оказание правовой помощи, заключенным между СНТ "Мечта" и ООО "Сарпинец" в лице Ивашова В.А. (т.д. 1, л.д. 27), счетом на оплату от 16.10.2021 N 53 на сумму 50 000 руб. (т.д. 1, л.д. 28), платежным поручением от 17.10.2021 N 107 на сумму 50 000 руб. об оплате услуг представителя (т.д. 1, л.д. 29).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения СНТ "Мечта" расходов на оплату юридических услуг, учитывая частичный отказ от заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования Товарищества о взыскании с Облкомприроды судебных расходов в сумме 25 100,80 руб.

Довод Комитета о чрезмерности взысканных судом расходов отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (четыре судебных заседания с участием представителя заявителя, предоставления процессуальных документов) соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены судом с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества и содержания подготовленных представителями ответчика процессуальных документов.

Облкомприроды, заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителем и оплаченных заявителем работ.

Комитет не представил доказательств того, что какие-либо из выполненных представителями заявителя работ, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части также является правомерным.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В данном случае, с учетом положений НК РФ, при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

При подаче апелляционной жалобы СНТ "Мечта" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А12-30875/2021 СНТ "Мечта" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Товарищества с СНТ "Мечта" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года по делу N А12-30875/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Мечта" (ИНН 3448911918, ОГРН1023402987420) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная