Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 12АП-411/23 по делу N А12-30875/2021

г. Саратов

07 июня 2023 г.

Дело N А12-30875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-30875/2021

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Мечта" (400137, Волгоградская область, г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, д. 19, пом. 45, ОГРН 1023402987420, ИНН 3448911918)

к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24, оф. 35, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030), Прокуратуре Волгоградской области (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 124, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120), заместителю прокурора Кировского района г. Волгограда (400067, г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 83)

заинтересованные лица: Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 16 А, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: от садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Мечта" - Лосев Владислав Владимирович, действующий на основании доверенности N 7 от 24.12.2022; Ивашов Владислав Александрович, действующий на основании доверенности N 6 от 24.12.2022; от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - представитель Богородицкая Наталия Александровна, действующая на основании доверенности N34 от 07.02.2023; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Аврора" (далее - СНТ "Мечта", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - Комитет природных ресурсов, Комитет) судебных расходов в размере 45 000 рублей и судебных издержек в размере 28 908 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года заявление садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Мечта" удовлетворено, с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Мечта" взысканы судебные расходы на представителей, связанные с рассмотрением дела N А12-30875/2021, в размере 45 000 рублей и судебные издержки в размере 28 908 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании участвовали представители садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Мечта", Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.05.2023 судом в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 31.05.2023. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе "КАД Арбитр" (далее - материалы дела) проверив в порядке статей 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, СНТ "Мечта обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении водного объекта в пользование, либо о мотивированном отказе в предоставлении водного объекта в пользование по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Мечта" о предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования от 27 мая 2021 года, а также невыдаче (ненаправлении) документов и обязани Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области принять соответствующее решение, а также направить его в адрес заявителя.

Так же заявитель просил признать незаконным представление заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда советника юстиции Селюка Д.В. об устранении нарушений водного законодательства от 27.09.2021 N 7-33-2021; взыскать с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и Прокуратуры Волгоградской области судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 201 (двести один) рубль 60 копеек в равных долях, то есть по 25100 рублей 80 копеек с каждого.

22.11.2021 СНТ "Мечта" заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о признании незаконным бездействия Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, мотивированное тем, что после обращения с настоящим иском в суд Комитет добровольно удовлетворил требования СНТ "Мечта", что подтверждается письмом от 22.10.2021 N 10-10-02/23288.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022 принят отказ СНТ "Мечта" от заявленных требований к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные требования садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Мечта" в оставшейся части оставлены без удовлетворения. С Комитета природных ресурсов природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Мечта" взысканы судебные расходы в размере 25 100,80 руб.

СНТ "Мечта" не согласилось с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Также Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области не согласился с принятым решением в части распределения судебных расходов с Комитета и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2022 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет и СНТ "Мечта" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в каждой своей части.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 26 июля 2022 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А12-30875/2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

25.10.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Аврора" о взыскании с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области судебных расходов в размере 45 000 рублей, из которых 40 000 рублей - расходы, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Комитета, 5000 рублей - расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, также транспортных и командировочных расходов в размере 28 908 рублей.

Заявитель при рассмотрении апелляционной жалобы Облкомприроды на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 понес судебные расходы на оплату услуг своего представителя - директора ООО "Сарпинец" Ивашова В. А. в размере 44424 руб., в том числе:

- за участие в рассмотрении апелляционной жалобы Облкомприроды - 15000 руб.;

- за участие в рассмотрении кассационной жалобы Облкомприроды - 15000 руб.;

- командировочные расходы за 1 сутки в размере 700 руб.,

- транспортные расходы на проезд - 13 724 руб.

Кроме этого заявитель при рассмотрении кассационной жалобы Облкомприроды на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 понес судебные расходы на оплату услуг своего второго представителя - генерального партнера ООО "Майоров и Партнеры" Лосева В.В. в размере 24 484 руб., в том числе:

- за участие в рассмотрении кассационной жалобы Облкомприроды - 10 000 руб.,

- за составления заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении - 5000 руб.,

- командировочные расходы за 1 сутки в минимально необлагаемом размере 700 руб.,

- транспортные расходы на проезд - 13 784 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в вышеуказанной части заявителем представлены: договор от 11.10.2021 N 56; приложение от 14.03.2022 N 6 к договору от 11.10.2021 N 56; приложение от 27.06.2022 N 8 к договору от 11.10.2021 N 56; счет на оплату от 31.08.2022 N 43.

Из материалов дела следует, что между СНТ "Аврора" (заказчик) и ООО "Сарпинец" (исполнитель) заключен договор на оказание правовой помощи от 11.10.2021 N 56, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет консультационные услуги в области права. Заказчик доверяет представительство своих законных интересов, а исполнитель добросовестно представляет доверенные интересы заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, Верховном суде Российской Федерации (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется по взаимной договорённости, исходя из условий и сложности порученного дела, и закрепляется приложением к договору, являющемся его неотъемлемой частью, в котором указывается конкретное дело, с описанием предшествующих событий и требование заказчика по восстановлению своих прав.

Между сторонами подписано приложение N 6 от 14.03.2022 к договору, из которого следует, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А12-30875/2021 принята к производству апелляционная жалоба Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2022. Заказчик просит исполнителя представлять его интересы при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (пункты 1, 2 приложения N 6 от 14.03.2022).

Исполнитель и заказчик согласовали стоимость оказания услуг по настоящему приложению в размере 15 000 руб., исходя из категории, сложности дела, времени, необходимого на подготовку к участию в деле, подготовку процессуальных документов по делу. В указанную стоимость не входит сумма расходов на оплату командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание представителя в г. Саратове. Заказчик обязуется оплатить транспортные и командировочные расходы представителя Исполнителя по факту несения им соответствующих затрат.

Между сторонами подписано приложение N 8 от 27.06.2022 к договору, из которого следует, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2022 по делу N А12-30875/2021 принята к производству кассационная жалоба Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022. Заказчик просит исполнителя представлять его интересы при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции (пункты 1, 2 приложения N 8 от 27.06.2022).

Исполнитель и заказчик согласовали стоимость оказания услуг по настоящему приложению в размере 15 000 руб., исходя из категории, сложности дела, времени, необходимого на подготовку к участию в деле, подготовку процессуальных документов по делу. В указанную стоимость не входит сумма расходов на оплату командировочных, транспортных расходов и расходов на проживание представителя в г. Казани. Заказчик обязуется оплатить транспортные и командировочные расходы представителя Исполнителя по факту несения им соответствующих затрат.

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается платежным поручением от 11.09.2022 N 73.

Кроме того, 01 апреля 2022 года между садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости "Мечта" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Майоров и партнеры" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 01/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги согласно приложениям к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется по взаимной договорённости, исходя из условий и сложности порученного дела, и закрепляется приложением к договору, являющемся его неотъемлемой частью, в котором указывается конкретное дело и перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем.

Между сторонами подписано приложение N 1 от 06.06.2022 к договору, из которого следует, что Заказчик просит исполнителя представлять свои интересы по делу NА12-30875/2021 в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022.

Исполнитель и заказчик согласовали стоимость оказания услуг по настоящему приложению в размере 10 000 руб., исходя из категории, сложности дела, его подведомственности и подсудности.

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается платежным поручением от 24.10.2022 N 85.

Также заявитель за составление и направление заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Волгоградской области, а также за участие в его рассмотрении понес судебные расходы на оплату услуг своего второго представителя - генерального партнера ООО "Майоров и Партнеры" Лосева В.В. в размере 5000 руб.

В соответствии с приложением N 2 от 24.10.2022 к договору N 01/18 от 01.04.2022 заказчик просит исполнителя подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела NА12-30875/2021, а также осуществить представление интересов при рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции.

Исполнитель и заказчик согласовали стоимость оказания услуг по настоящему вопросу в размере 5000 руб.

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается платежным поручением от 24.10.2022 N 85.

В подтверждение факта несения транспортных и командировочных расходов СНТ "Мечта" командировочное удостоверение от 15.07.2022 N 9, электронный билет NORDWIND от 15.07.2022 N2162419947513 на сумму 8815 руб., электронный билет Аэрофлот от 15.07.2022 N5552104891538 на сумму 4909 руб., командировочное удостоверение от 15.07.2022 N 6, электронный билет NORDWIND от 15.07.2022 N2162419947514 на сумму 8815 руб., электронный билет Аэрофлот от 15.07.2022 N5552104891537 на сумму 4969 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем проделанной представителями заявителя работы, длительность рассмотрения дела и его сложность, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в полном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов; принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора, пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представление в сумме 45 000 руб. соответствуют критерию разумности и не подлежат снижению. Также суд пришел к выводу о взыскании с Комитета понесенных СНТ "Мечта" транспортных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, ввиду документального подтверждения факта их несения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

Как следует из материалов дела, представителями СНТ "Мечта" была проделана следующая работа: участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2022, подготовлен отзыв на кассационную жалобу, объяснения по делу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.07.2022, подготовлено и направлено в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 22.11.2022, 08.12.2022.

С учетом категории спора и его сложности, подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителей заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае соответствующими критерию разумности будут являться расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 руб., из которых 10 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 5000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Комитета о том, что ответчик не воспользовался правом на участие в заседаниях посредством ВКС, организованном при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, подлежат отклонению, поскольку заявление соответствующего ходатайства является правом стороны и не реализация данного права не лишает сторону возможности обеспечить явку представителя (в данном случае директора ответчика) в зал судебного заседания по месту нахождения суда, рассматривающего дело.

Также СНТ "Мечта" заявлено о взыскании транспортных и командировочных расходов в сумме 28 908 руб., связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение факта несения транспортных расходов СНТ "Мечта" электронный билет NORDWIND от 15.07.2022 N 2162419947513 на сумму 8815 руб., электронный билет Аэрофлот от 15.07.2022 N 5552104891538 на сумму 4909 руб., электронный билет NORDWIND от 15.07.2022 N 2162419947514 на сумму 8815 руб., электронный билет Аэрофлот от 15.07.2022 N 5552104891537 на сумму 4969 руб., всего на сумму 27508 руб.

Также СНТ "Аврора" просит возместить командировочные расходы в связи с участием представителей Ивашова В.А. и Лосева В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции за 1 день командировки по 700 руб. на каждого представителя (1400 руб.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что 18.07.2022 Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено решение по делу N 2а-2986/2022 по административному иску Ивашова В.А. к Управлению Федерального казначейства по СПб, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, в связи с чем заявителем не доказан факт несения транспортных расходов именно в рамках дела N А12-30875/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что согласно представленным в материалы дела документам прибытие Ивашова В.А. в г. Казань 19.07.2022 связано с участием в рассмотрении кассационной жалобы по делу N А12-30875/2021, иных дел с участием СНТ "Мечта" к рассмотрению в Арбитражном суде Поволжского округа 19.07.2022 назначено не было, доказательств взыскания указанных расходов в рамках иных дел Комитетом не представлено.

При оценке обоснованности заявленных СНТ "Аврора" командировочных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации.

Данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, однако может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2017 по делу N А72-17218/2014.

В подтверждение факта несения транспортных командировочный расходов товариществом представлены командировочное удостоверение от 15.07.2022 N 9, командировочное удостоверение от 15.07.2022 N 6, приказ ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "Майоров и партнеры" от 10.01.2022 N 11/2022 "О норме суточных расходов в командировках в 2022 году", приказ ООО "Сарпинец" от 15.07.2022 N 9 об установлении размера командировочных расходов в связи с необходимостью исполнения обязательства по договору от 11.10.2021 N 56 для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по делу NА12-30875/2021.

Факт оплаты указанных расходов подтверждается платежными поручениями от 11.09.2022 N 73, от 24.10.2022 N 85.

Суд апелляционной инстанции, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, пришел к выводу, что суточные из расчета 700 руб. в день являются разумными.

Между тем, удовлетворяя заявление в части транспортных и командировочных расходов в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

Из представленных в материалы дела авиабилетов по маршруту "Казань-Москва" следует, что полная стоимость перелета составила 9 878 руб., в том числе, стоимость билетов - 9218 руб. (4 609 руб. + 4 609 руб.), стоимость услуги "Выбор места" - 660 руб. (300 руб. + 360 руб.).

Выбор места в салоне самолета является дополнительной услугой авиаперевозчика, фактически направлен на создание для пользователя условий повышенной комфортности при перелете, что не может быть признано соответствующим критерию разумности.

Возложение на ответчика бремени возмещения представителю истца стоимости такой дополнительной услуги не является правомерным.

Кроме того, с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абз. 2 п. 30 Постановления N 1).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции (абз. 4 п. 30 Постановления N 1).

Согласно материалам дела на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции представители Товарищества представили отзыв на кассационную жалобу ответчика, участвовали в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ответчика постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2022 года было отказано, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 30 Постановления N 1, у истца возникает право на взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ответчика (транспортных расходов и командировочных).

Как указывалось вышке, не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет и СНТ "Мечта" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в каждой своей части.

Поскольку участие представителя СНТ "Мечта" в судебном заседании суда кассационной инстанции было обусловлено не только представлением возражений относительно кассационной жалобы Комитета, но и поддержанием доводов кассационной жалобы самого истца, в удовлетворении которой судом кассационной инстанции было также отказано, суд апелляционной инстанции считает, что при распределении транспортных расходов и командировочных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы ответчика, следует исходить из 50% стоимости проезда и командировочных расходов представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции - 14124 рублей (28248 руб. сумма без учета стоимости услуги "выбора места"/2).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, взысканию с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области подлежат судебные расходы в общей сумме 44 124 руб., в том числе, 10 000 руб., понесенные в связи с участием в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб., понесенные в связи с участием в суде кассационной инстанции, 5000 руб., связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, 14 124 руб. - транспортные и командировочные расходы.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Также СНТ "Аврора" в суде апелляционной инстанции просит взыскать с Комитета расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2022 в размере 5000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В подтверждение факта несения указанных расходов СНТ "Мечта" в материалы дела представлены договор от 01.04.2022 N 01/18, приложение к договору от 01.04.2022 N 01/18, счет на оплату от 01.03.2023 N 19, платежное поручение от 20.03.2023 N 32.

Разъясняя вопросы применения законодательства о возмещении издержек на стадии обжалования, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 30 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором того же пункта, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, понесенных ими на стадиях апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, находится в зависимости от результата рассмотрения жалобы, а не от результата рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-30875/2021 является обоснованной и подлежит удовлетворению, в связи с чем, результата рассмотрения жалобы принимается не в пользу СНТ "Мечта", что является основание для отказа в удовлетворении заявления товарищества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу пункта 26.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года по делу N А12-30875/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Мечта" (ОГРН 1023402987420, ИНН 3448911918) судебные расходы в сумме 44 124 руб.

В удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Мечта" о взыскании судебных расходов в остальной части отказать".

В удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Мечта" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года по делу N А12-30875/2021, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура