Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 18АП-3678/22 по делу N А47-4607/2020

г. Челябинск

28 апреля 2022 г.

Дело N А47-4607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренстройпласт-56" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2022 по делу N А47-4607/2020.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренстройпласт-56" - Смадьяров Ильяс Байзулович (доверенность от 29.04.2021 сроком действия до 29.04.2022, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренстройпласт 56" (далее - истец, ООО "Оренстройпласт 56") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агидель" (далее - ответчик, ООО ТД "Агидель") о взыскании неосновательного обогащения в размере 626 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму в размере 626 000 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6% годовых за период с 21.02.2020 по день фактической уплаты указанной денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., суммы уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 27.10.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ташлинский", общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская горно-перерабатывающая компания", общество с ограниченной ответственностью "НЩЗ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 109-117).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Оренстройпласт 56" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Податель жалобы указал, что именно УПД N 45 от 10.02.2020 не оспаривалась истцом, а не УПД N 92 от 28.02.2020. При этом в УПД N45 от 10.02.2020 имеется оттиск печати истца ООО "ОСП 56", проставлена подпись директора Павлова М.С. и произведена директором расшифровка подписи. В книге покупок ООО "ОСП 56" отражена только УПД N 45 от 10.02.2020.Таким образом, в распоряжении ответчика ООО "ТД "Агидель" имелись образцы подписи директора ООО "ОСП 56" Павлова М.С. и оттиск печати истца. 21.02.2020 истец произвел 100% предоплату по счетам, выставленным ответчиком ООО "ТД "Агидель" за товар щебень, цемент. При этом, условиями выставленных со стороны ответчика счетов предусмотрено:

- оплатить не позднее 26.02.2020.

- товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В связи с чем, апеллянт настаивает, что на 25.02.2020 УПД N 69, 70, 75, подписанные со стороны как ответчика, так и истца - отсутствовали, товар не был поставлен в адрес истца и истцом не принимался.

Апеллянт отметил, что 13.03.2020 ответчик не мог направить по почте в адрес истца УПД N 170 от 23.03.2020.

Кроме того, предоставленная УПД N 170 от 23.03.2020 не могла быть подписана со стороны истца, поскольку последним в адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2020 (подготовка претензии со стороны истца, отправлена 17.03.2020).

Податель жалобы не согласен с отказом суда в признании сфальсифицированными представленных со стороны ответчика документов. По мнению апеллянта, цвет печати не имеет юридического значения при определении принадлежности оттиска печати.

В представленных товарно-транспортных накладных со стороны третьих лиц и ответчика не усматривается содержание оттиска печати истца ООО "ОСП 56" и подписи директора Павлова М.С, в связи с чем данные документы не могут повлиять на определение оттиска печати в УПД N 69 от 21.02.2020, N 70 от 21.02.2020, N 75 от 21.02.2020, N 91 от 28.02.2020, N 92 от 28.02.2020, N 170 от 23.03.2020, а следовательно и поставки товара.

Отмечает, что эксперты не пришли к выводам, что в числе прочих образцов подписи директора и оттиска печати ООО "ОСП 56" в УПД N 45 от 10.02.2020 не соответствуют образцам, представленным в ходе отбора в судебном заседании. Следовательно, подпись и печать в УПД N 45 от 10.02.2020, оригинал которой был предоставлен ответчиком, принадлежат ООО "ОСП 56", но не соответствуют подписи и печати, проставленным от имени ООО "ОСП 56" в УПД N 69 от 21.02.2020, N 70 от 21.02.2020, N 75 от 21.02.2020, N 91 от 28.02.2020, N 92 от 28.02.2020, N 170 от 23.03.2020, оригиналы которых также предоставлены ответчиком.

Таким образом, оттиск печати, как и подпись директора ООО "ОСП 56" Павлова М.С., проставленный в УПД N 69 от 21.02.2020, УПД N 70 от 21.02.2020, N 75 от 21.02.2020, N 91 от 28.02.2020, N 92 от 28.02.2020, N 170 от 23,03.2020 является сфальсифицированным и не принадлежат ООО "ОСП 56".

Суд первой инстанции так же не привел доводов, на каком основании заключение экспертов N 064-АНО-2021 от 30.07.2021 не положено в основу выводов о том, что оттиск печати в УПД не соответствует оттиску печати истца, при том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, каким образом мог появиться оттиск печати истца на УПД N 170 от 23.03.2020, когда 16.03.2020 истец в своей претензии потребовал от ответчика возвратить денежные средства.

Податель жалобы указал, что в материалы дела представлены счета на оплату N N 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 20.02.2020, которые полностью оплачены истцом 21.02.2020. Какая-либо переписка между сторонами отсутствует, в том числе заявки со стороны истца на количество товара, срок отгрузки товара и т.д.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истец не признавал поставку товара от ответчика по спорным УПД, в том числе по УПД N 92 от 28.02.2020. Обратное противоречит, в том числе исковому заявлению, письменным пояснениям истца и устным, проведенной экспертизе по делу.

Апеллянт считает, что товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) N 48 от 21.02.2020 и ТТН N 52 от 28.02.2020 не подтверждают факт передачи-поставки товара в адрес истца от ответчика, т. к. отсутствует подпись и печать истца в приеме товара. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Кроме того, ТТН N 48 от 21.02.2020 и ТТН N 52 от 28.02.2020 не являются основанием к оформлению УПД со стороны ответчика и направление данных УПД в адрес истца, т.к. перевозчик ООО "ТД "Ташлинский" товар в адрес истца ООО "ОСП 56" не передал, обратного материалами дела не доказано. Истец ООО "ОСП 56" договоров на предоставление транспортных услуг по перевозке товара с ООО "ТД "Ташлинский" не заключал.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления ответчику.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Как следует из искового заявления, 10.02.2020 между ООО "Оренстройпласт 56" (покупатель) и ООО ТД "Агидель" (поставщик) заключен договор поставки N 1002/2020 ОСП 56 (далее - договор, оригинал договора подписанный сторонами - т. 2 л.д. 14-19), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить определенную договором цену (пункт 1.1 договора).

Наименование продукции, единицы измерения, цена определяются в документах являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.7 договора, при передаче продукции покупателю стороны подписывают транспортную накладную, либо УПД. Датой поставки считается дата, указанная в УПД.

Согласно представленным универсально передаточным документам N 91 от 28.02.2020, N 69 от 21.02.2020, N 70 от 21.02.2020, N 75 от 21.02.2020, N 92 от 28.02.2020, N 170 от 23.03.2020 (т. 1 л.д. 120-125) ответчик поставил истцу товар на общую сумму 818 370 руб. 00 коп.

Для оплаты поставленного товара поставщиком выставлены счета N 29 от 10.02.2020, NN 50, 51, 52, 53, 54, 55 от 20.02.2020 на общую сумму 818 370 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 69-72).

Оплата по счетам произведена поставщиком в полном объеме платежными поручениями N 12 от 10.02.2020, NN 50, 3, 48, 1, 2, 49 от 21.02.2020 (т. 1 л.д. 73-76).

Вместе с тем, истец указывает, что сумма в размере 626 000 руб. 00 коп. перечисленная ответчику платежными поручениями N N 50, 3, 48, 1, 2, 49 от 21.02.2020, подлежит возврату, в связи с тем, что товар истцу не поставлен.

Истец пояснил, что в феврале 2020 года принял решение рассмотреть предложение ответчика о возможной закупке строительных материалов. В связи с чем, попросил ответчика выслать ему коммерческое предложение с указанием цен на интересующие истца материалы.

Ответчиком истцу были высланы счета на оплату N 50 от 20.02.2020, N 51 от 20.02.2020, N 52 от 20.02.2020, N 53 от 20.02.2020, N 54 от 20.02.2020, N 55 от 20.02.2020 с указанием цен на материалы на общую сумму 626 000 руб.

Цена, заявленная ответчиком в вышеуказанных счетах была экономически привлекательна для истца, в результате чего было приняло решение зарезервировать за собой указанные в счетах строительные материалы, путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика в полном объеме до заключения договора, чтобы обеспечить себе гарантии заключения договора поставки в будущем на весь объем указанных в счетах материалов по согласованной цене и в короткие сроки.

Платежным поручением N 1 от 21.02.2020 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 131 300 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 50 от 20.02.2020 за цемент.

Платежным поручением N 2 от 21.02.2020 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 131 300 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 51 от 20.02.2020 за цемент".

Платежным поручением N 49 от 21.02.2020 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 131 300 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 53 от 20.02.2020 за цемент".

Платежным поручением N 48 от 21.02.2020 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 131 300 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 52 от 20.02.2020 за цемент".

Платежным поручением N 50 от 21.02.2020 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 50 400 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 54 от 20.02.2020 за щебень".

Платежным поручением N 3 от 21.02.2020 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 50 400 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 55 от 20.02.2020 за щебень".

Позднее посредством Почты России истец получил от ответчика договор поставки N 1002/2020 ОСП 56 датированный 10.02.2020, подписанный со стороны ответчика. Вместе с тем, условия договора не устроили истца.

Истец указывает, что ответчик поставку стройматериалов не осуществил.

В связи с чем, истцом 16.03.2020 и 23.03.2020 в адрес ответчика направлены претензии (т. 1 л.д. 22-27) с требованием возврата денежных средств.

Претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), перечисленные платежными поручениями N N 50, 3, 48, 1, 2, 49 от 21.02.2020 в общей сумме 626 000 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства реальности поставки товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинную связь между первым и последним обстоятельствами.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности, закрепленного в статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не воспользовался процессуальным правом опровергнуть позицию ответчика, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле документов, обоснованно отказал в иске.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленных документов следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, и именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, поскольку он ссылается на данное обстоятельство.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик подтвердил получение товара истцом (встречное предоставление), представленные им накладные на получение груза содержат оттиск печати истца.

То, что печать выбыла из владения истца помимо его воли, утрачена или похищена, из материалов дела не следует и доказательств этого не представлено, о фальсификации именно ее оттиска не заявлялось.

Судом первой инстанции было отказано в заявлении истца о фальсификации именно универсальных передаточных документов N 91 от 28.02.2020, N 69 от 21.02.2020, N 70 от 21.02.2020, N 75 от 21.02.2020, N 92 от 28.02.2020, N 170 от 23.03.2020, а не оттиска печати истца.

В пункте 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению истца в правоотношениях с контрагентами. Истец о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено.

Рассматривая требования истца, суд, исходя из того, что на оспариваемых документах проставлена "синяя" печать, считает, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки, доказательства того, что полномочия лица, подписавшего спорные документы от имени ООО "Оренстройпласт 56" и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой подписывались документы, в материалы дела истцом не представлены.

Также суд первой инстанции верно отметил, что истец своими действиями, направленными на внесение платы за щебень и цемент, истец фактически одобрил сделку между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Принадлежность ООО "Оренстройпласт 56" печати, оттиск которой проставлен в спорных УПД, истцом не опровергнута, о ее утрате либо о фальсификации оттиска ответчиком не заявлялось.

Доказательств того, что стороны договорились о том, что УПД должны быть подписаны непосредственно директором "Оренстройпласт 56" истцом не представлено, следовательно, указанные документы могли быть подписаны уполномоченным на совершение соответствующих действий сотрудником общества, лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (на что указывает проставление печати истца в оспариваемых документах).

Из смысла приведенных выше норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие какихлибо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

В этой связи суд при оценке возражений истца о не подписании спорных документов его руководителем, учитывает наличие на них оттиска печати общества, об утере (хищении) которой, о фальсификации такого оттиска обществом не заявлено.

Следовательно, документы, подписанные со стороны истца, содержащие оттиск его печати, свидетельствуют о признании покупателем факта передачи ему товара.

Также суд первой инстанции верно принял во внимание, что факт поставки товара истцу по адресу г. Оренбург, ул. Беляевская, 34, подтверждается отзывами третьих лиц - ООО "ЮУГПК", ООО "Новокиевский щебеночный завод", ООО ТД "Ташлинский" с приложенными документами, и распечатками с автомобилей ГЛОНАСС (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 21, л.д. 75).

Факт нахождения в период поставки ООО "Оренстройпласт 56" по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 34 подтверждается свидетельскими показаниями, а также договором аренды здания N 2 от 31.01.2020, актами оказанных услуг к договору аренды, выписками с банка, подтверждающими оплату арендных платежей.

Факт фактической строительной деятельности ООО "Оренстройпласт 56" по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 34, для которой необходимо сырье в виде цемента и щебня, подтверждается договором аренды оборудования N 3 от 31.01.2020, актами оказанных услуг к договору аренды, выписками с банка, подтверждающими оплату арендных платежей.

Факт захода на территорию ООО "Оренстройпласт 56" по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 34 автомобилей поставщиков - ООО "ЮУГПК", ООО "Новокиевский щебеночный завод", ООО ТД "Ташлинский" подтверждается журналом пропускного режима.

В отношении оспаривания истцом товарно-транспортной накладной N 48 от 21.02.2020 (соответствует УПД N 75 от 21.02.2020 перевозчик - ООО ТД "Ташлинский"), суд принял во внимание, приложенную к отзыву от 23.11.2020 ООО ТД "Ташлинский" первичную транспортную накладную от 21.02.2020, где в графе "подпись получателя" имеется подпись получателя товара.

ООО ТД "Агидель" с целью получения доказательств направлены письма иным контрагентам ООО "Оренстройпласт 56", с которыми у истца были заключены аналогичные договора на поставку цемента.

Согласно ответа ООО "Дюккерхофф Коркино цемент" 17.03.2020 в адрес ООО "Оренстройпласт 56" на Беляевскую, 34 осуществлена поставка цемента, о чем имеется подпись принимающей стороны.

Подпись принимающей стороны в товарно-транспортной накладной N 48 от 21.02.2020 ООО ТД "Ташлинский" и подпись товарно-транспортной накладной N 1037158 от 17.03.2020. ООО "Дюккерхофф Коркино цемент" идентичны.

Кроме того, разгрузку товара именно по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 34 подтверждает распечатка с системы ГЛОНАСС поставщика ООО ТД "Ташлинский", представленная в материалы дела.

В отношении оспаривания истцом товарно-транспортной накладной N 52 от 28.02.2020 (соответствует УПД N 92 от 28.02.2020 перевозчик - ООО ТД "Ташлинский"), судом установлено, что истцом не оспаривается УПД N 92 от 28.02.2020, при этом оспаривается товарнотранспортная накладная N 52 от 28.02.2020.

Вместе с тем, условия поставки по товарно-транспортной накладной N 52 от 28.02.2020 идентичны условиям поставки по вышерассмотренной товарно-транспортной накладной N 48 от 21.02.2020.

Товарно-транспортные накладные N 1991 от 22.02.2020, N 1992 от 22.02.2020, N 2317 от 28.02.2020 соответствует УПД N 70 от 21.02.2020, N 69 от 21.02.2020, N 91 от 28.02.2020, поставщиком по которым указано - ООО "ЮУГПК".

Согласно отзыва третьего лица ООО "ЮУГПК" от 15.12.2020 (т. 2 л.д. 75) поставка цемента была произведена в полном объеме по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 34.

Факт захода на территорию ООО "Оренстройпласт 56" по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, 34 автомобилей поставщика - ООО "ЮУГПК" подтверждается журналом пропускного режима, а именно 22.02.2020 - автомобиль гос. номер 762 (ТТН N 1991 от 21.02.2020), 28.02.2020 - автомобиль гос. номер 404 (ТТН N 2317 от 28.02.2020), 22.02.2020 - автомобиль гос. номер 228 (ТТН N 1992 от 21.02.2020).

Истцом указанные сведения не оспорены, доказательств опровергающих указанные выше сведения не представлены.

Как верно указал суд, ответчиком предоставлены не только документы, свидетельствующие об исполнении обязательства перед истцом, но и о реальности сделки, а также об отражении сделки в документах бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности.

Так, реальность сделки подтверждается книгой продаж ООО ТД "Агидель" за период с 01.02.2020-31.03.2020, представленной Межрайонной ИФНС России N 14 по Оренбургской области по запросу суда (т. 5 л.д. 2), где в полном объеме отражены продажи, совершенные между ООО ТД "Агидель" и ООО "Оренстройпласт 56" с которых оплачены налоги.

Кроме того, судом установлено, что в книге покупок, представленной истцом за период 2020 год, отражена УПД N 45 от 10.02.2020.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом недоказанности истцом необходимых условий предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При проверке доводов апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, коллегия не уставила каких-либо нарушений, поскольку на основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что на оспариваемых документах проставлена "синяя" печать, что свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки, доказательства того, что полномочия лица, подписавшего спорные документы от имени ООО "Оренстройпласт 56" и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой подписывались документы, в материалы дела истцом не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела документы в своей совокупности подтверждают факт получения ООО "Оренстройпласт 56" продукции от ответчика на спорную сумму. Все представленные доказательства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, всесторонне, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2022 по делу N А47-4607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренстройпласт-56" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова