Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-2874/22 по делу N А53-40314/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А53-40314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой", Махова Руслана Эдуардовича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-40314/2021

по иску акционерного общества "Компания Транстелеком" (ОГРН 1027739598248 ИНН 7709219099)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" (ОГРН 1207700126611 ИНН 9718154726)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания Транстелеком" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи от 30.09.2020 N RS001281 в размере 36 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 24.01.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 02.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2022 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана правовая оценка ряду обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права и вынесению незаконного судебного акта. Суд не проверил наличие условий для возникновения обязанности общества по оплате, так как истец несвоевременно и не в полном объеме исполнил условия договора о передаче документов, что послужило основанием для удержания выплаты. Истец не представил достаточных доказательств исполнения собственных обязательств по договору уступки цессионарию. При этом суд без достаточных доказательств признал требования истца обоснованными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Махов Руслан Эдуардович также обжаловал решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Махов Руслан Эдуардович является участником ответчика с долей - 100%. Взысканная задолженность может являться основанием для его банкротства в связи со значительностью денежных требований, предъявленных ко взысканию. В случае возбуждения дела о банкротстве ответчика, в адрес Махова Р.Э. могут быть предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, заявитель просит привлечь Махова Р.Э. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По существу требований заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана правовая оценка ряду обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права и вынесению незаконного судебного акта, а именно, предусмотренная договором документация не сдавалась, доступ к системе ГЛОНАСС сотрудникам заказчика не предоставлялся.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего дела явились требования компании к обществу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи от 30.09.2020 N RS001281 в размере 36 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу компания взыскана задолженность по договору на оказание услуг связи от 30.09.2020 N RS001281 в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В качестве доводов настоящей жалобы Махов Р.Э. указал, что решение суда нарушает его права и интересы, поскольку Махов Р.Э. является участником ответчика, а взысканная задолженность может являться основанием для его банкротства и предъявления требований к заявителю о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы в части привлечения участника общества к субсидиарной ответственности при банкротстве общества основаны на предположениях и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Предположительная возможность признания общества несостоятельным (банкротом) также не может быть признана обстоятельством, влияющими на права и обязанности Махова Р.Э., поскольку само по себе банкротство юридического лица не предусматривает безусловного, автоматического привлечения к субсидиарной ответственности его участников. В данном случае судом рассмотрены требования истца к ответчику, что само по себе права и обязанности заявителя не затрагивает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления N 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях Махова Руслана Эдуардовича по следующим основаниям.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что приведенные заявителем доводы жалобы не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Махова Р.Э., в тексте решения какие-либо выводы в отношении Махова Р.Э. отсутствуют, никаких обязанностей на него оспариваемым актом не возложено.

Кроме того, Махов Р.Э. не привлекался к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях. Основания для привлечения заявителя в качестве третьего лица отсутствуют.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса. Согласно этому правилу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом, недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица. В рассматриваемом случае решение суда не принято о правах и обязанностях Махова Р.Э., а выводы суда касаются спора о взыскании задолженности по договору между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя, не могут быть признаны затронутыми обжалуемым судебным актом права и законные интересы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 2 постановления N 12, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению в том случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, поэтому производство по апелляционной жалобе Махова Р.Э. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2020 между компанией (оператор) и обществом (клиент) был заключен договор оказания услуг связи N RS001281 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора оператор обязался оказывать в соответствии с имеющимися лицензиями на основании заказов клиента услуги, а клиент обязался принимать и оплачивать оператору услуги связи.

В рамках договора между сторонами подписан заказ на услугу связи: доступ в интернет N 20Л018358-001 с ежемесячной стоимостью услуги в размере 10 000 рублей, дата начала предоставления услуг в соответствии с актом приемки услуг по подключению - 19.10.2020.

Оператор оказывает абоненту иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами, а абонент обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора, приложений и заказов к нему (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 1 (один) год с даты подписания сторонами. По истечении срока действия договора, в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора, срок его действия продлевается на каждый последующий календарный год.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора, каждый из заказов, заключенных в рамках настоящего договора, вступает в силу после его подписания сторонами и, если в заказе не указано иное, действует в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, если заказом к договору предусмотрена система оплаты услуг посредством отложенного платежа, оператор выставляет абоненту счет на оплату фактически оказанных услуг не позднее 5 (пятого) числа расчетного периода с передачей его копии по электронной почте и последующим направлением оригинала абоненту по почте. При оплате услуг посредством отложенного платежа абонент оплачивает счет за услуги оператора в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня его выставления.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по договору им исполнены в полном объеме, однако ответчик не произвел оплату по следующим счетам от 30.06.2021 N 6101/2106RS001281 на сумму 12 000 рублей с НДС; от 31.07.2021 N 6101/2107RS001281 на сумму 12 000 рублей с НДС; от 31.08.2021 N 6101/2108RS001281 на сумму 12 000 рублей с НДС.

Задолженность по договору за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 составила 36 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал данные документы в качестве допустимых доказательств по спорному договору.

Допустимых доказательств того, что оспариваемые услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, выполнялись силами иных лиц или самого заказчика, ответчиком не представлено.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 36 000 рублей.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было проверено наличие условий для возникновения обязанности общества по оплате, так как истец несвоевременно и не в полном объеме исполнил условия договора о передаче документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате возникает с момента оказания услуг и их принятия.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Махова Руслана Эдуардовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-40314/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу N А53-40314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЖелДорСтрой" (ОГРН 1207700126611 ИНН 9718154726) в доход федерального бюджета 3 00 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев