Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 12АП-1786/22 по делу N А12-24727/2021

г. Саратов

27 апреля 2022 г.

Дело N А12-24727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу N А12-24727/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Остапенко Владимира Ивановича (ОГРНИП 304081415300111, ИНН 081400242920)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Огарева, д. 15; ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034)

заинтересованное лицо: акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста" (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 272; ОГРН 1030800746206, ИНН 0814042970),

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Остапенко Владимир Иванович (далее - ИП Остапенко В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании недействительным акта проверки от 16.06.2021 N РП-262-837-А Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о нерегистрации опасного производственного объекта III класса опасности - сеть газопотребления по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная Промзона-1, N 2, база "Маяк" в государственном реестре опасных производственных объектов, вынесенный в отношении ИП Остапенко В.И; о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 16.06.2021 N 262-837-П о необходимости зарегистрировать опасный производственный объект III класса опасности - сеть газопотребления по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная Промзона-1, N 2, база "Маяк" в государственном реестре опасных производственных объектов, вынесенное в отношении ИП Остапенко В.И; об обязании Нижне-Волжского управления Ростехнадзора устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а также восстановить права и законные интересы ИП Остапенко В.И. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принятого по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Элиста".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 по делу N А12-24727/2021 в удовлетворении заявленных ИП Остапенко В.И. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Остапенко В.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Остапенко В.И. поступили письменные пояснения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Остапенко В.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела паспорта на котел стальной газовый отопительный "Кебер", сведений на котел отопительный "Лемакс".

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от заявителя причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 04.06.2021 N РП-262-837-О (т.д. 1, л.д. 4243) в период с 15.06.2021 по 16.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ИП Остапенко В.И. предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 24.07.2020 N 262-773/06 (т.д. 1, л.д 46).

В ходе проведения проверки административным органом выявлено следующее нарушение: опасный производственный объект III класс опасности - сеть газопотребления по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, северная Промзона-1, N 2 База "Маяк" не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением части 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Таким образом, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора установлен факт невыполнения заявителем предписанных обязательных требований, установленных Федеральным законом N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Законом N 116-ФЗ, а также выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора).

Результаты проверки зафиксированы административным органом в акте проверки от 16.06.2021 N РП-262-837-А (т.д. 1, л.д. 9-10).

16.06.2021 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в отношении ИП Остапенко В.И. составлен протокол N 17-120/ПБ об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - т.д. 1, л.д. 71.

16.06.2021 административным органом ИП Остапенко В.И. выдано предписание N РП-262-837-П об устранении выявленных нарушений в срок до 16.09.2021 (т.д. 1, л.д.11).

Не согласившись с актом проверки и предписанием, ИП Остапенко В.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, основанием для признания незаконным предписания является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 24.07.2020 N 262-773/06 не оспаривалось.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22.01.2020 N 5-725/2019, от 13.08.2020 N 5-1321/2020, от 05.10.2020 N 5-154/2020 ИП Остапенко В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации опасного производственного объекта (сеть газопотребления).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственный объекты подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в установленном порядке.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к Закону N 116-ФЗ, на четыре класса опасности.

Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Определение признаков опасности осуществляется на основе анализа состава предприятия (имущественного комплекса), проектной документации, деклараций промышленной безопасности, технологических регламентов и других документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Федеральным законом от 02.06.2016 N 170-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" уточняются критерии идентификации сетей газораспределения и газопотребления в качестве опасных производственных объектов.

Согласно внесенным изменениям к опасным производственным объектам относятся сети газораспределения и газопотребления, работающие под давлением газа свыше 0,005 МПа.

В соответствии с рабочим проектом объект: "Газоснабжение базы стройматериалов в северной промзоне г. Элиста", Элиста 2007 г., договору на техническое, аварийное обслуживание газопроводов сети газопотребления и газоиспользующего оборудования от 21.11.2019 N 381/3946 и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон между "Газпром газораспределение Элиста" и ИП Остапенко В.И. от 30.12.2013 - в сеть газопотребления (в акте разграничения на схеме, стр. 1, границей разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности является точка врезки в газопровод высокого давления) базы стройматериалов "Маяк" входит: подземный газопровод высокого давления (0,3 Мпа), пункт редуцирования шкафной ГРПШ-10-МС, подземный газопровод низкого давления (0,003 Мпа), надземный газопровод низкого давления (0,003 Мпа), котлы отопительные.

Согласно техническому регламенту о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Регламент) под сетью газопотребления понимается единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Пункт 11 Регламента определяет, что объект технического регулирования может быть идентифицирован в качестве сети газопотребления, если транспортирует природный газ:

а) к газоиспользующему оборудованию газифицируемых зданий и газоиспользующему оборудованию, размещенному вне зданий, - с давлением, не превышающим 1,2 мегапаскаля.

Согласно пункту 1 приложения 2 к Закона N 116-ФЗ, классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения. Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения.

В соответствии с пунктом 4 приложения 2 к Закону для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности:

- II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

- III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Таким образом, законодатель для ОПО, указанных в пункте 1 приложения 1 к Закону, установил исключения из общего правила, когда классы опасности устанавливаются не по количеству опасных веществ, а иначе. Таким исключением являются пункты 2, 3 и 4 приложения 2 к Закону.

Следовательно, если опасный производственный объект по своим характеристикам будет подпадать под действие пунктов 2, 3 и 4 приложения 2 к Закону, то его класс будет определяться не по количеству опасных веществ, а иным образом - в порядке, установленном соответствующими пунктами.

Таким образом, сеть газопотребления (имеющая давление свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно) базы стройматериалов "Маяк" ИП Остапенко В.И. идентифицируется как опасный производственный объект III класса опасности.

Согласно пункту 4 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 N 542, эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и данных Правил (Правила действовали до 31.12.2020, аналогичная позиция отражена в новых Правилах безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. Приказом от 15.12.2020 N 531 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности").

Из содержания указанных Правил следует, что на сети газораспределения и газопотребления (без каких-либо исключений) распространяются требования промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 8 вышеназванных Правил федеральный государственный надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации, техническом перевооружении, ремонте, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления осуществляется федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по надзору в области промышленной безопасности, в порядке, установленном Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции пришел о том, что предписание Нижне-Волжское управление Ростехнадзора об устранении нарушений N РП-262-837-П от 16.06.2021 является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ИП Остапенко В.И. о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 16.06.2021 N 262-837-П, об обязании Нижне-Волжского управления Ростехнадзора устранить допущенные нарушения действующего законодательства, а также восстановить права и законные интересы ИП Остапенко В.И. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда принятого по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП Остапенко В.И. о признании недействительным акта проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 16.06.2021 N РП-262-837-А, исходя из следующего.

Результатами проверки являются акт проверки и принятые на основании него документы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие деда, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лип, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты: и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их нрава и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга яиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Акт проверки не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служит одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Сам по себе акт не создает обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения.

Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы ИП Остапенко В.И. в оспариваемом акте не содержится.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, акт проверки не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, производство по делу в части требования ИП Остапенко В.И. о признании недействительным акта проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 16.06.2021 N РП-262-837-А подлежит прекращению, в связи с чем решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 года по делу N А12-24727/2021 подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 года по делу N А12-24727/2021 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Остапенко Владимира Ивановича о признании недействительным акта проверки Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.06.2021 N РП-262-837-А отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2021 года по делу N А12-24727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная