Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-3046/22 по делу N А65-16897/2021

28 апреля 2022 г.

Дело N А65-16897/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Батталова Р.Г. - Лопатин И.В. по доверенности от 18.04.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу Батталова Рамиля Гусмановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего Батаева Н.Н. к Батталовой Г.А. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-16897/2021

о несостоятельности (банкротстве) Батталова Рамиля Гусмановича,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2021 года принято к производству заявление о признании Батталова Р.Г. банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 (р.ч. определения оглашена 17.08.2021) в отношении Батталова Рамиля Гусмановича, 13.12.1971 г.р., место рождения г.Казань, ИНН 165806430175, адрес: г.Казань, ул.Сабан, д.4, кв.130 (далее - должник), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Батаев Николай Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.N 10247) финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Батталовой Гюзель Ахметовны, г.Казань (далее - ответчик), денежных средств в размере 213 689 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден Батаев Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года заявление удовлетворено.

Признано недействительным перечисление должником денежных средств в пользу ответчика в общей сумме 213 689 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Батталов Рамиль Гусманович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21 апреля 2022 года.

В судебном заседании представитель Батталова Р.Г. апелляционную жалобу поддержал с учетом представленного дополнения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Батаева Н.Н. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего Батаева Н.Н. к Батталовой Г.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-16897/2021, в связи со следующим.

В ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим установлено перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в размере 213 689 руб.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Из материалов дела следует, что платежи, оспариваемые должником, были совершены в период с 26.07.2018 по 22.09.2020, то есть не ранее, чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (21.07.2021).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

* стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительными платежи совершенные должником в пользу бывшей супруги суд первой инстанции указал на отсутствие между должником и ответчиком каких-либо неисполненных обязательств, предусматривающих обязанность должника произвести платежи в адрес ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному должником свидетельству, брак должника с Батталовой Гюзель Ахметовной прекращен 16.06.2012.

Поскольку брак должника и ответчика был расторгнут в 2012 году, принадлежащие должнику денежные средства, перечисленные в адрес ответчика, не могли находиться в общей совместной собственности (ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), и передача денежных средств от должника к ответчику не может быть квалифицирована как движение имущества внутри семьи как гражданско-правового сообщества.

Доводы должника и ответчика о том, что спорные платежи являлись алиментами на содержание ребенка отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены доказательствами., соответственно по мнению суда первой инстанции оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии у должника неисполненных обязательств и отсутствии доказательств получения должником встречного исполнения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем заявление финансового управляющего удовлетворено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из анализа выписки по счету должника следует, что действительно на счет бывшей супруге должника длительный период переводились денежные средства небольшими суммами, примерно в размере от 9000 до 12000 рублей ежемесячно.

Как объяснил должник и его бывшая супруга, ответчик по данному обособленному спору, денежные средства переводились должником на содержание их совместного несовершеннолетнего ребенка Батталова К.Р. 12.04.2003 года рождения.

Факт нахождения на иждивении у должника несовершеннолетнего ребенка подтвержден свидетельством о рождении.

При этом обязанность содержания несовершеннолетнего ребенка возложена на должника частью 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ.

Доказательств того, что должник иным способом исполнял обязанность по содержанию ребенка не представлено.

Более того, согласно справке МСЭ-2018 N 1582180 несовершеннолетнему Батталову К.Р. установлена бессрочно третья группа инвалидности по причине инвалидности с детства, что в свою очередь требует дополнительных расходов на ребенка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Росийской Федерации 15-П-2022 от 14.04.2022, именно соблюдением прав граждан-должников в процедуре банкротства объясняется закрепление в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" положения, позволяющего исключить из конкурсной массы денежные средства, предназначенные для удовлетворения жизненных потребностей самого гражданина-должника и находящихся на его иждивении лиц.

К имуществу, которое принадлежит гражданину-должнику на праве собственности и на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, статья 446 ГПК Российской Федерации - в ее действующей редакции - относит продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе заработную плату и иные его доходы в размере величины прожиточного минимума (абзац восьмой части первой). Такой смысл придавался данной норме в делах о банкротстве граждан и ранее.

Конституционный Суд Российской Федерации не раз касался вопросов, связанных с невозможностью обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и определенное в соответствии с частью первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. В частности, в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П указано, что данная статья - устанавливающая исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения этого имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, - предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет. Тем самым, исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11 -П Конституционный Суд Российской Федерации вновь отметил, что такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание на определенные виды имущества в силу его назначения, свойств и признаков, обусловлено стремлением законодателя, предоставив гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

На обязанность суда обеспечить справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности при решении вопросов, связанных с исключением имущества из конкурсной массы) указано также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 39).

С требованием об обеспечении такого баланса связано и данное в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснение, в котором среди прочего подчеркнуто, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (алименты на несовершеннолетних детей, страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку, пособие на ребенка, социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.); из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (пункт 1 статьи 61), являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (абзац второй пункта 1 статьи 64); праву ребенка на получение содержания от своих родителей корреспондирует обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 60 и пункт 1 статьи 80).

Наряду с добровольным исполнением данной обязанности - основанным на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, когда родители самостоятельно определяют порядок и формы предоставления им содержания, в том числе посредством соглашения об уплате алиментов, -статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает при непредоставлении родителями содержания своим несовершеннолетним детям также возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на детей в судебном порядке (пункты 2 и 3).

Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, эти обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом само по себе наличие ребенка предполагает обязанность по его содержанию.

В случае устной договоренности родителей по уплате алиментов, дополнительных судебных актов, подтверждающих обязанность по содержанию ребенка не требуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые платежи, учитывая их характер и размер являются оплатой алиментов супруге на содержание ребенка. Доказательств иного не представлено.

Доводы финансового управляющего о неплатежеспособности должника отклоняются судебной коллегией, поскольку недействительность оспариваемого перечисления денежных средств в пользу супруги (бывшей супруги) должника в целях осуществления содержания несовершеннолетнего ребенка применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение данной сделкой положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Наличие обязательств перед контрагентами само по себе не свидетельствует об ухудшении материального положения для целей определения объема алиментных обязательств

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер перечислений на содержание общего ребенка носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Однако указанных доказательств материалы дела не содержат.

Интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

При этом алиментные обязательства должника имеют более высокую очередность чем обязательства кредиторов должника и не могут нарушать их права и причинять вред кредиторам должника.

Заинтересованность сторон сделки и отсутствие доказательств расходования денежных средств супругой должника не являются основанием для признания сделки недействительной с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал, что имеются основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании перечислений недействительными сделками по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего Батаева Н.Н. к Батталовой Г.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-16897/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Батаева Н.Н. к Батталовой Г.А. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с Батталова Рамиля Гусмановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.А. Копункин А.В. Машьянова