Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 07АП-10858/20 по делу N А02-1902/2018

город Томск

28 апреля 2022 г.

Дело N А02-1902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Курасова Владимира Валентиновича (N 07АП-10858/2020(8)), Шефер Веры Владимировны (N 07АП-10858/2020(9)) на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1902/2018 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Шефер Веры Владимировны (649100, с. Майма, ул. Юбилейная), принятого по заявлению финансового управляющего Мундусовой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2019, заключенного между должником и Курасовым Владимиром Валентиновичем, и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от Курасова В.В. - Скобелкина Э.В. (доверенность от 11.12.2020),

от Курасовой Е.Н. - Скобелкина Э.В. (доверенность от 19.12.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.01.2019 года гражданка Шефер Вера Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Мундусова А.В.

24.11.2020 финансовый управляющий Мундусова А.В. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи от 29.11.2019 автомобиля Лексус LХ570, VIN JTJHY00W904122944, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ 449636, государственный регистрационный номер О 444 ОО 04, заключенного между должником и Курасовым Владимиром Валентиновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Курасова В.В. возвратить в конкурсную массу должника двигатель 3UR 3164507 и автоматическую коробку передач, установленные на автомобиль Лексус LХ570, VIN JTJHY00W904122944 заводом-изготовителем.

К участию в обособленном споре привлечена Курасова Елена Николаевна.

Определением от 16.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

По результатам нового рассмотрения определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.11.2019 транспортного средства Лексус LХ570, VIN JTJHY00W904122944, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ 449636, государственный регистрационный номер О 444 ОО 04, заключенный между Шефер Верой Владимировной и Курасовым Владимиром Валентиновичем. В порядке применения последствий недействительности сделки обязал Курасова Владимира Валентиновича возвратить в конкурсную массу гражданки Шефер Веры Владимировны двигатель N 3UR 3164507 и автоматическую коробку передач, установленные заводом-изготовителем на транспортное средство Лексус LХ570, 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W904122944, черного цвета, государственный регистрационный номер О 444 ОО 04, согласно паспорта транспортного средства 78УТ 449636.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Курасов Владимир Валентинович, Шефер Вера Владимировна обратились с апелляционными жалобами.

Курасов Владимир Валентинович в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в части применения последствий недействительности сделки. Указывает, что автомобиль приобретен у должника в неукомплектованном состоянии, и был укомплектован, будучи в собственности у Курасова В.В. Отмечает, что на момент приобретения автомобиля апеллянт не знал о том, что двигатель и коробка передач, установленные после покупки, принадлежали Шефер В.В. Полагает, что является добросовестным приобретателем.

Шефер Вера Владимировна в апелляционной жалобе с учетом представленных в материалы дела дополнений просит применить пропуск срока исковой давности, указывая что финансовый управляющий узнала об осуществленных значимых обстоятельствах дела 28.03.2019, в связи с чем годичный срок был пропущен. Ходатайствует об истребовании материалов почерковедческой экспертизы, просит признать недопустимыми и исключить договор купли-продажи от 29.11.2019, заключенный между Шефер В.В. и Курасовым В.В. Просит отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе Шефер В.В. представила материалы об исполнительном производстве, которые приобщены к материалам дела.

До дня судебного заседания от финансового управляющего Мундусовой А.В. поступили письменные объяснения, в которых возражает относительно требований апелляционных жалоб, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Также от финансового управляющего Мундусовой А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Алтайского краевого суда от 15.03.2022 по иску финансового управляющего об истребовании из чужого незаконного владения. Представленные финансовым управляющим документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель Курасова В.В. и заинтересованного лица Курасовой Е.Н. поддержала апелляционные требования Курасова В.В., настаивала на отмене вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего при первоначальном рассмотрении настоящего обоснованного спора, исходил из того, что договор между должником и ответчиком не заключался, регистрация автомобиля за ответчиком произведена на основании сфальсифицированного им документа, а заявленное финансовым управляющим требование об обязании Курасова В.В. передать ему двигатель и коробку передач, фактически является виндикационным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, указал на то, что для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота. Исходил из обоснованности сомнений финансового управляющего в добросовестности поведения сторон.

Суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо предложить заявителю сформулировать свои требования исходя из заявленного материально-правового интереса, предложить сторонам представить документы подтверждающие право собственности на переданный двигатель и агрегаты к нему, установить фактическое наличие спорного имущества (двигателя и коробки передач), определить их собственника, имели ли стороны намерение совершить сделку купли-продажи разукомплектованного транспортного средства или изначально имело место быть недобросовестное поведение сторон, направленное на приобретение дорогостоящего имущества по низкой стоимости.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В ходе нового рассмотрения спора судом первой инстанции финансовый управляющий в письменных пояснениях поддержал позицию, изложенную при первоначальном рассмотрении заявления. Дополнительно указал на недобросовестные действия (бездействие) должника. Так, Шефер В.В. не обратилась в правоохранительные органы с заявление о краже двигателя и коробки передач, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, тем самым признавая права Курасова В.В. на автомобиль в укомплектованном виде.

При этом, судом обоснованно установлены следующие обстоятельства дела.

Решением суда на автомобиль Лексус LХ570, VIN JTJHY00W904122944, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ 449636, государственный регистрационный номер О 444 ОО 04, принадлежащий Шефер В.В., обращено взыскание, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено соответствующее исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства автомобиль, который находился в полной комплектации, неоднократно выставлялся на торги, возвращался должнику, а затем данное имущество повторно подвергнуто аресту без двигателя и коробки передач (акт ареста от 03 сентября 2018 года).

Таким образом, разукомплектование автомобиля, на которое обращено взыскание, произошло в период его нахождения у должника. Доказательств обратного, в ходе судебного разбирательства не предоставлено. При этом указанные обстоятельства не опровергаются лицами, участвующими в деле.

В последующем, указанный выше автомобиль, также без двигателя и коробки передач передан финансовому управляющему, который включил его в опись имущества должника от 05.02.2019.

В соответствии с Положением, утвержденным залоговым кредитором, автомобиль Лексус LХ570, в разукомплектованном виде, реализован финансовым управляющим на открытых торгах, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 06.11.2019 с Курасовой Е.Н.

Выяснив, что двигатель и коробка передач установлены на указанный выше автомобиль после его реализации на торгах, который в настоящее время зарегистрирован органами ГИБДД за Курасовым В.В. на основании договора купли-продажи от 29.11.2019, подписанного с Шефер В.В., финансовый управляющий Мундусова А.В. 24.11.2020 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом указанная выше информация получена финансовым управляющим из ответа МУ МВД России "Бийское" 29.10.2020 года.

Оценивая доводы о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В соответствии со статьёй 213.9 Закона о банкротстве заявления о признании недействительными сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Закона, финансовый управляющий подаёт в арбитражный суд от имени должника.

Таким образом, в настоящем обособленном споре должник находится на стороне истца (конкурсной массы, гражданско-правового сообщества кредиторов).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Вместе с тем указанное право гражданина не меняет его процессуального положения (стороны истца), а равно не отменяет правило об исключительной компетенции финансового управляющего по распоряжению имущественными правами должника.

Гражданин не вправе распоряжаться конкурсной массой, в том числе, в форме заявления об исковой давности против требования собственного финансового управлявшего об оспаривании подозрительной сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, признаётся обоснованным отказ судов в применении исковой давности, который по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса и является санкцией за злоупотребление правами.

Таким образом, довод Шефер В.В., являющейся должником, относительно пропуска финансовым управляющим срока на оспаривание сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Приведенная позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, содержащимися в постановлении от 15.04.2021 по делу N А67-7799/2018.

При первоначальном рассмотрении требований представитель Шефер В.В. указал, что договор купли-продажи от 29.11.2019 должником не подписывался, в связи с чем, заявил о его фальсификации, а также назначении почерковедческой экспертизы.

Однако Курасов В.В. признал, что оспариваемый договор с Шефер В.В. фактически не заключался и должником не подписывался, а подпись от её имени была проставлена им самостоятельно.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, как верно оценил суд первой инстанции, при визуальном сличении подписи Шефер В.В., имеющейся в нотариальной доверенности с подписями от её имени в оспариваемом договоре и паспорте транспортного средства, судом установлено их существенное различие.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, в том числе подтверждение со стороны Курасова В.В. факта подписания договора со стороны продавца собственноручно, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований для запроса материалов почерковедческой экспертизы.

Оценивая обстоятельства настоящего обособленного спора по существу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования (содержания) положений абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует, что в ней установлена ничтожность распорядительных сделок должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Из судебных актов по настоящему делу о банкротстве следует, что определением Майминского районного суда Республики Алтай вынесено определение от 10.10.2018 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 13.10.2015 путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества принадлежащего Шефер В.В.: автомобиль Lexus LX 570, 2013 года выпуска, идентификационный номер JTJIIY00W904122944, номер кузова - отсутствует, номер шасси (рама) JTJIIY00W904122944, номер двигателя 3UR 3164507, паспорт транспортного средства 78 УТ 449636, по материалам N 13-154/2018, которым установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества: автомобиль Lexus LX 570, 2013 года выпуска, идентификационный номер JTJ1IY00W904122944, номер кузова - отсутствует, номер шасси (рама) JTJIIY00W904122944, номер двигателя 3UR 3164507, паспорт транспортного средства 78 УТ 449636 в размере 1 518 600 руб.

Таким образом, как следует из вступивших в законную силу судебных актов спорный автомобиль до передачи его в конкурсную массу был укомплектован двигателем номер 3UR 3164507. Указанный же двигатель - номер 3UR 3164507, является и предметом оспариваемого управляющим договора от 29.11.2019, заключенного вскоре после реализации разукомплектованного автомобиля.

Учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Курасовы не раскрыли обстоятельства приобретения двигателя и коробки передач, при этом суд критически оценивает их доводы о приобретении данных агрегатов у неизвестного лица без оформления каких-либо документов, подтверждающих передачу и оплату имущества.

Так, указанное имущество является дорогостоящим, работоспособность и техническое состояние, а, соответственно и рыночную стоимость которого невозможно определить без установки на автомобиль, также данные агрегаты, в том числе номерные (двигатель) могут иметь скрытые дефекты, либо находиться в розыске.

Таким образом, является очевидным то, что заключая договор купли-продажи такого специфического имущества, добросовестные участники письменно оформляют данную сделку, с указанием всех существенных условий, в целях исключения, либо минимизации негативных последствий, вызванных её расторжением, а также в случае признания данной сделки недействительной.

В свою очередь, Шефер В.В., утверждая, что принадлежащий ей автомобиль был разукомплектован неустановленными лицами, тем не менее, соответствующих доказательств не представила, в правоохранительные органы не обращалась, финансового управляющего о необходимости осуществления указанных действий не уведомляла, напротив, возражала против требований, заявленных Мундусовой А.В., фактически признавая то, что Курасов В.В. является законным приобретателем спорного имущества

Указанное поведение противоречит предполагаемым действиям добросовестного должника, взаимодействующего с финансовым управляющим и заинтересованного в наполнении конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Приведенные суждения суда первой инстанции являются верными, основанными на исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего спора достаточные доказательства, которыми должны располагать добросовестные участники гражданского оборота, указанными лицами в подтверждение свей позиции, действительно не представлены.

Оценивая действия сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изначально допущено недобросовестное поведение сторон, направленное на приобретение дорогостоящего имущества по низкой стоимости путем разукомплектования его, приведение в состояние не допускающее использования по назначению без существенных затрат на ремонт.

Отсутствие подписи Шефер В.В. на оспариваемом договоре, на основании которого автомобиль с двигателем и коробкой передач поставлен на государственный регистрационный учет, не исключает квалификацию данной сделки в качестве недействительной.

Оспаривание сделки и по незаключенности, и по недействительности направлены на достижение единой цели - устранения возможности правовых последствий сделки, возвращение сторон в первоначальное положение.

Применяя последствия недействительности сделки, судом первой инстанции верно установлено, что факт нахождения в собственности Курасова В.В. автомобиля Лексус LХ570, 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W904122944, укомплектованного спорными агрегатами, последним не оспаривается. Более того, определением от 17.11.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета МУ МВД России "Бийское" на любые регистрационные действия с автомобилем Lexus LX 570, 2013 г. вып., VIN JTJHY00W904122944, г/н О 444 ОО 04, черного цвета, двигатель 3UR 316 4507, паспорт транспортного средства 78 УТ 449636.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 25 Постановления N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде обязания Курасова В.В. возвратить в конкурсную массу гражданки Шефер В.В. двигатель N 3UR 3164507 и автоматическую коробку передач, установленные заводом-изготовителем на транспортное средство Лексус LХ570, 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W904122944, черного цвета, государственный регистрационный номер О 444 ОО 04, согласно паспорта транспортного средства 78УТ 449636., соответствует части 2 статьи 167 ГК РФ, статье 61.6 Закона о банкротстве.

Разукомплектованное транспортное средство Лексус LХ570, 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W904122944, черного цвета уже был возвращен в конкурсную массу должника и реализован на торгах. То есть, за счет него конкурсная масса уже пополнялась. Изъятие его повторно означало бы неосновательное пополнение конкурсной массы и нарушало бы права лица, которое это имущество приобрело.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1902/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Курасова Владимира Валентиновича, Шефер Веры Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко А.Ю.Сбитнев