Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17092/22 по делу N А40-217344/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-217344/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ - ТЕРМИНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40- 217344/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (ОГРН 5167746280884, ИНН 9701053487)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ - ТЕРМИНАЛ" (ОГРН 1097505000053, ИНН 7505005758)

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями по договору возмездного оказания услуг от 06.12.2018 N ВОУ-0612/1218 в размере 421 442 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДВТГ - Терминал" о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями по договору возмездного оказания услуг от 06.12.2018 N ВОУ-0612/1218 в размере 421 442 руб, в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями по п. 4.11 договора возмездного оказания услуг от 06.12.2018 N ВОУ-0612/1218 в размере 219 600 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 06.12.2018 N ВОУ-0612/1218 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется за оплату по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Исполнитель с декабря 2018 г. по октябрь 2019 г. предоставлял заказчику вагоны для осуществления перевозок, факт предоставления которых подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи оказанных услуг от 12.08.2019 N 533, от 30.04.2019 N 237.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия от 28.06.2021 N 28/06/21-1. Ответчик письмом от 26.08.2021 N 413 направил ответ с требованием о предоставлении истцом дополнительных документов для подтверждения обстоятельств, указанных в претензии, оценки ее правомерности и надлежащего рассмотрения, содержащихся в ней требований.

Истец расценил письмо ответчика от 26.08.2021 N 413, как отказ от добровольного удовлетворения требований, содержащихся в претензии, следствием чего явилось обращение истца с иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст309, 310, 330, 332, 779, 781 ГК РФ, статьями 9, 65, 101, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, Решением от 14 февраля 2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчик не обеспечил соблюдение нормативных сроков грузовых операций на станции погрузки Забайкальск (Забайкальской железной дороги) вагонов N 54401369 (по транспортной железнодорожной накладной N ЭМ121934), N 54414305 (по транспортной ж.д. накладной N ЭВ238418), N 54455498 (по транспортной ж.д. накладной N ЭЖ399045), N 54466362 (по транспортной ж.д. накладной N ЭЙ026071), N 54505896 (по транспортной ж.д. накладной N ЭА973839) и станции выгрузки Черный Мыс (Свердловской железной дороги) вагона N 54466362 (по транспортной ж.д. накладной N ЭО138898). Общее количество суток сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки 115 суток, на станции выгрузки 7 суток.

Вышеуказанные транспортные ж.д. накладные являются первичным документом, подтверждающим фактические даты прибытия/отправления вагонов, в связи с проставлением в них соответствующих календарных штемпелей.

Истцом также представлены в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов (далее - ВПУ) формы ГУ-46ВЦ/Э N N 086015, 001193, 054039, 000897, 091359, 300903, 081746, 015089, 046454, 033218, 082766, 126411, 094056, подтверждающие период нахождения вагонов непосредственно под грузовыми операциями.

На основании вышеизложенного, за задержку принадлежащих истцу вагонов на станциях погрузки и выгрузки истцом начислен штраф в виде договорной неустойки в размере 12 600 руб. по станции выгрузки, 207 000 руб. по станции погрузки.

Согласно п. 2.4.11 договора заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций: погрузка - в течение не более чем 3 суток и выгрузка - в течение не более чем 2 суток, с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

В соответствии с п. 4.11 договора в случае нарушения ответчиком п. 2.4.11 истец оставляет за собой право выставить ответчику пеню за сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями в размере 1 800 руб. за каждый вагон в сутки. Неполные сутки оплачиваются пеней как полные.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов истца на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной (в случае предоставления заказчиком надлежащим образом заверенной копии).

Уточненный расчет истца произведен по истечении 2 суток по грузовой операции "выгрузка" и 3 суток по грузовой операции "погрузка" с момента прибытия порожних вагонов на станции погрузки/выгрузки по данным железнодорожных накладных и по данным ВПУ.

Уточненный расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения срока, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб. При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40- 217344/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким