Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 11АП-4193/22 по делу N А65-93/2019

г. Самара

27 апреля 2022 г.

Дело N А65-93/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Копункина В.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зотова Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по заявлению конкурсного управляющего Зотова Александра Валентиновича о признании недействительным решением собрания кредиторов от 19.10.2021 по второму вопросу повестки дня и утверждения порядка реализации имущества ООО "Регион-Бетон" в редакции конкурсного управляющего (вх. N 65348),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Бетон", ИНН 1650267349, ОГРН 1131650012251

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 ООО "Регион-Бетон", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 отменено, заявление АО "Автоградбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Регион-Бетон" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 ООО "Регион-Бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Савина Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Зотов Александр Валентинович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.11.2021 поступило заявление (вх. N 65348) конкурсного управляющего Зотова Александра Валентиновича о признании недействительным решением собрания кредиторов от 19.10.2021 по второму вопросу повестки дня и утверждения порядка реализации имущества ООО "Регион-Бетон" в редакции конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 22.02.2022 следующего содержания:

"Разрешить разногласия возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Регион-Бетон" (ИНН 1650267349, ОГРН 1131650012251), Зотовым Александром Валентиновичем и собранием кредиторов.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условий продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Регион-Бетон" (ИНН 1650267349, ОГРН 1131650012251), в редакции конкурсного управляющего, за исключением следующего:

- организатором торгов определить конкурсного управляющего должника;

- минимальную цену продажи (цену отсечения) не устанавливать, имущество продавать до полной реализации.".

Конкурсный управляющий Зотов Александр Валентинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Председательствующий огласил, что заявитель обжалует судебный акт в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся утверждения организатором торгов конкурсного управляющего и отказа в установлении минимальной цены продажи (цены отсечения), суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 19.10.2021 года состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Регион-Бетон", на котором кредиторами не было утверждено положение о порядке реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Согласно статье 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу должника включается все имущество, а также имущественные права, в том виде и в таком объеме, которым обладал должник, на дату признания его банкротом.

Условия продажи имущества, не являющегося предметом залога, определяются собранием кредитором должника (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Конкурсным управляющим должника суду первой инстанции представлено положение о порядке, сроках и условий продажи имущества ООО "Регион-Бетон", в соответствии с которым имуществом должника, подлежащим реализации является:

склад, назначение: нежилое, 1-лпа.жный, общей площадью 458.4 кб.м., кадастровый номер 16:52:100301:206, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, Промкомзона, ВСО (начальная продажная цена 2 804 400,00 руб.);

дозировочно-смесительный блок ДС-40 (начальная продажная цена 3 551 300,00 руб.);

погрузчик фронтальный XGMG ZL50G, зав. N 15П0120159 (начальная продажная цена 1 238 200,00 руб.).

В соответствии с представленным положением реализация имущества осуществляется посредством электронных торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложений о цене, электронная площадка - "www.fabrikant.ru", оператор электронной площадки - ООО "Фабрикант.ру".

Организатором торгов указана "Организация, аккредитованная при саморегулируемой организации конкурсного управляющего".

Начальная цена продажи имущества определена в указанной выше сумме, размер задатка - 20%, шаг аукциона 5% от начальной цены.

Начальная цена продажи имущества на повторных торгах подлежит установлению на 10% ниже цены продажи на первоначальных торгах, размер задатка - 20% от цены продажи на повторных торгах, шаг аукциона 5% от начальной цены на повторных торгах.

Начальная цена продажи имущества на публичных торгах подлежит в размере начальной цены продажи на повторных торгах, величина снижения начальной цены продажи - 5% от начальной цены продажи посредством публичного предложения, период снижения 7 календарных дней, размер задатка - 20% от цены продажи на соответствующем этапе. Также для торгов посредством публичного предложения установлена минимальная цена реализации в размере 10% от начальной цены реализации посредством публичного предложения.

Оценив условия реализации имущества должника суд первой инстанции посчитал возможным утвердить их в предложенной конкурсным управляющим редакции, в то же время изменив условия продажи в части выбора организатора торгов (таковым суд первой инстанции посчитал необходимым признать конкурсного управляющего должника), а также в части исключения положений об установлении минимальной цены реализации имущества посредством публичного предложения (цены отсечения).

Предметом апелляционного обжалования является внесение судом первой инстанции указанных изменений в предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

При отсутствии доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания, заявление конкурсного управляющего, не согласного с отказом в утверждении собранием кредиторов Положения о реализации имущества должника, обоснованно рассмотрено судом первой инстанции как заявление о разрешении разногласий относительно спорного Положения.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

В исключительных случаях иной порядок может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В материалы дела соответствующие доказательства не представлены. В данном случае, оценив отсутствие специфики и особых характеристик продаваемого имущества должника, суд первой инстанции не нашел препятствий для поручения проведения торгов конкурсному управляющему. Возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статье 110 Закона о банкротстве, является обоснованным при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.

Доказательства наличия каких-либо обстоятельств, положительно влияющих на проведение торгов специально привлеченным лицом, отличным от конкурсного управляющего, кем-либо не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Законом о банкротстве не предусмотрена обязательность установления минимальной цены реализации имущества должника посредством публичного предложения (цены отсечения).

Следовательно, включение такого условия в Положение о реализации имущества должника не является обязательным и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами дела, особенностями реализуемого имущества или иными имеющими значение обстоятельствами, наличие которых в данном случае не подтверждено, необходимыми доказательствами не подтверждается.

Напротив, включение в порядок реализации имущества должника соответствующего условия создает риски незавершения процесса реализации такого имущества, что повлечет необходимость повторной реализации имущества посредством публичного предложения и несения дополнительных расходов, а также увеличит сроки рассмотрения дела о банкротстве.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку обстоятельства на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы не доказаны, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по делу N А65-93/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева В.А. Копункин