Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 08АП-1324/22 по делу N А75-13079/2021

город Омск

27 апреля 2022 г.

Дело N А75-13079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1324/2022) общества с ограниченной ответственностью "Современный строитель" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2021 по делу N А75-13079/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современный строитель" (ОГРН 1038600005982, ИНН 8601021458, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, 3, 116) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Современный строитель" - Ница Карина Валерьевна по доверенности от 18.01.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Глухих Марианна Андреевна по доверенности от 25.11.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов Константин Викторович по доверенности от 07.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современный строитель" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Современный строитель") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, МИФНС России N 1 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 31.03.2021 N 01/2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2021 по делу N А75-13079/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.08.2021, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом инспекции, поддержанным судом первой инстанции, о занижении обществом налоговой базы по НДС в рамках договора подряда от 24.06.2015, заключенного между ООО "КапиталГрупп-СПб" (заказчик) и ООО "Назым" (пдраядчик) (в настоящее время ООО "Современный строитель") по счетам-фактурам от 31.07.2017 N 4, от 12.10.2017 N 6, поскольку работы не были выполнены ООО "Назым"; у общества отсутствуют акт о приемке выполненных работ, содержащие информацию о принятии заказчиком всего объема работ. Расчеты ООО "КапиталГрупп-СПб" не произведены, что подтверждает факт непринятия объемов выполненных заявителем работ.

МИФНС России N 1 ХМАО - Югре, УФНС России по ХМАО-Югре представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговый орган и вышестоящий налоговый орган не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители инспекции и управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения уполномоченного лица МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре от 31.12.2020 N 6 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Современный строитель" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 18.02.2021 N 01/2021.

Заместителем руководителя инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений принято решение от 31.03.2021 N 01/2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению инспекции от 31.03.2021 N 01/2021 обществу доначислен НДС за 3-4 кварталы 2017 года в сумме 4 464 256 руб.; начислены пени по состоянию на 31.03.2021 в общей сумме 2 129 903 руб.; общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 192 483 руб. Размер штрафа уменьшен в 4 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решение инспекции от 31.03.2021 N 01/2021 обжаловано обществом в УФНС России по ХМАО - Югре.

Решением управления от 12.07.2021 N 07-15/10850 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение инспекции оспорено обществом в судебном порядке.

Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2021 N 01/2021, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решение от 21.12.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

ООО "Современный строитель" (ранее ООО "Назым") в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу положений статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счёт-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. Форма счёта-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчётах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС" (далее по тексту - Правила ведения книги продаж), регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС в соответствии с НК РФ, в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) (пункт 3 Правил ведения книги продаж).

На основании приказа ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ "Об утверждении формы налоговой декларации по НДС, порядка её заполнения, а также формата представления налоговой декларации по НДС в электронной форме" (в редакции, относящейся к проверяемому периоду) сведения из книги продаж отражаются в разделе 9 налоговой декларации по НДС.

Как следует из оспариваемого решения инспекции от 31.03.2021 N 01/2021, основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно не отразило в разделе 9 (книга продаж:) налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2017 года счета-фактуры от 31.07.2017 N 4 и от 12.10.2017 N 6 на общую сумму 29 265 683,99 руб. (в том числе НДС - 4 464 256,88 руб.), выставленные им в адрес ООО "КапиталГрупп-СПб".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию налогового органа, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Как усматривается из материалов проверки, между ООО "Капиталгрупп-СПб" (заказчик) и ООО "Назым" (подрядчик) (в настоящее время ООО "Современный строитель") заключен договор подряда от 24.06.2015, в соответствии с условиями которого ООО "Капиталгрупп-СПб" поручает, а ООО "Назым" принимает на себя обязательства собственными или привлеченными силами, собственными средствами выполнить комплекс строительно-монтажных и специализированных работ по строительству объекта в г. Ханты-Мансийске "Детское дошкольное образовательное учреждение на 200 мест по ул. Сирина, 72", а ООО "Капиталгрупп-СПБб" обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Проверяя реальность взаимоотношений заявителя с ООО "Капиталгрупп-СПб" при исполнении обязательств по указанному выше договору, инспекцией на основании поручения от 03.07.2018 N 8839 у заказчика работ - ООО "КапиталГрупп-СПб" истребованы документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Назым" (в настоящее время ООО "Современный строитель").

В ответ на названное поручение сопроводительным письмом от 19.07.2018 N 05-09/7018/6743 МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу направила документы, представленные ООО "КапиталГрупп-СПб" по требованию от 05.07.2017 N 6743, а именно: договор подряда от 24.06.2015 б/н; акты приемки-сдачи работ, счета-фактуры за период с 24.06.2015 по 31.12.2017; акт сверки расчётов с поставщиками за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (в описи к сопроводительному письму имеется опечатка, поскольку фактически представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО "Назым" и ООО "КапиталГрупп-СПб" за периоды с 01.01.2015 по 13.06.2017, с 01.01.2017 по 25.08.2017 и за 2017 год).

Заявителем по требованию инспекции от 20.12.2017 N 18724 сопроводительным письмом от 27.12.2017 N 47 по сделке с ООО "КапиталГрупп-СПб" представлены следующие документы: 5 актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 (за проверяемый период акты отсутствуют); 6 справок о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе за проверяемый период - от 31.07.2017 N 5 стоимостью работ 4 029 053,27 руб. с учётом НДС, от 31.07.2017 N 6 - 873 018,93 руб. с учётом НДС; 6 счетов-фактур, выставленных покупателю, в том числе за проверяемый период - от 31.07.2017 N 4 стоимостью 4 029 053,27 руб. с учётом НДС, от 31.07.2017 N 5 - 873 018,93 руб. с учётом НДС.

Таким образом, ООО "Современный строитель" не представлен акт о приёмке выполненных работ стоимостью 4 029 053,27 руб. (с учётом НДС).

Кроме того, обществом не представлены в налоговый орган: акт по форме КС-2 от 12.10.2017 N 1, справка по форме КС-3 от 12.10.2017 N 8 и счёт-фактура от 12.10.2017 N 6 на стоимость выполненных работ в размере 25 236 630,72 руб. с учётом НДС.

В отношении ООО "КапиталГрупп-СПб" заявитель отразил в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года счёт-фактуру от 31.07.2017 N 5 на стоимость продаж с учётом НДС 873 018,93 руб., за 4 квартал 2017 года продажи в адрес указанного покупателя в разделе 9 налоговой декларации отсутствуют.

ООО "КапиталГрупп-СПб" полученные от налогоплательщика счета-фактуры от 31.07.2017 N 4 (стоимость покупки 4 029 053,27 руб., в том числе НДС - 614 601,35 руб.) и от 12.10.2017 N 6 (стоимость покупки 25 236 630,72 руб., в том числе НДС - 3 849 655,53 руб.) отражены в разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 614 601,35 руб. и за 1 квартал 2018 года в сумме 3 849 655,53 руб.

Таким образом, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки выявлено несопоставление счетов-фактур от 31.07.2017 N 4 на сумму продаж с учётом НДС в размере 4 029 053,27 руб. и от 12.10.2017 N 6 на сумму 25 236 630,72 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, строительно-монтажные работы, выполненные ООО "Современный строитель" (ранее ООО "Назым") в 3-4 кварталах 2017 года по договору подряда от 24.06.2015 б/н, приняты заказчиком, что подтверждается следующими документами: актами о приемке выполненных работ от 31.07.2017 N 6, от 31.07.2017 N 7, от 12.10.2017 N 1; справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 N 5, от 31.07.2017 N 6, от 12.10.2017 N 8; счетами-фактурами от 31.07.2017 N 4, от 31.07.2017 N 5, от 12.10.2017 N 6, представленными ООО "КапиталГрупп-СПб" по поручению налогового органа, на общую стоимость выполненных работ 30 138 703 рубля (4 029 053 + 873 019 + 25 236 631), в том числе НДС 4 597 429 руб.

Указанные договор подряда, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны со стороны заказчика генеральным директором Волковым СВ., со стороны подрядчика - генеральным директором Алиевым А.Б.о.

Выставленные обществом счета-фактуры также содержат подписи директора Алиева А.Б.о. При этом заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает достоверность подписи заказчика.

Кроме того, в спорных актах о приемке выполненных работ объемы выполненных работ приняты заказчиком без замечаний.

Более того, детский сад построен и введен в эксплуатацию в 2017 году в установленные сроки, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2017 N 86-RU-86312000-18-2017.

Анализ выписки банковского счета общества показал, что за период с 24.06.2015 по 31.12.2017 от ООО "КапиталГрупп-СПб" поступила оплата по договору подряда от 24.06.2015 б/н в размере 39 699 800,44 руб., из них за 2017 год-13 624 088 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Валюк Е.Д. - представитель ООО "КапиталГрупп-СПб" в г. Ханты-Мансийске на строящемся объекте в протоколе допроса от 21.02.2018 N 999 подтвердил, что работы выполнены в срок и сданы основному заказчику. Также он пояснил, что руководителем инвестиционного проекта являлось ООО "КапиталГрупп-СПб", именно руководитель проекта привлекал подрядные организации для выполнения работ, в том числе привлекались субподрядчики: ООО "Назым", ООО "Стандарт СТ", ООО "Меридиан".

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Составление и подписание участвующими сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) подтверждает, что работы приняты заказчиком в соответствии с договорными обязательствами, без претензий.

Следовательно, организация-подрядчик должна отразить в налоговом учете доход от реализации работ на дату подписании акта КС-2. Эта же дата будет являться моментом определения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2010 N ВАС-7943/10.

Таким образом, организация-подрядчик должна отразить в налоговом учете доход от реализации работ на дату подписании акта КС-2, то есть, с момента истечения срока, который предусмотрен договором подряда, для выполнения заказчиком своей обязанности осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при подписании акта только со стороны подрядчика или с момента его подписания обоими сторонами, вне зависимости приняты работы без недостатков или с ними.

В Письмах Минфина России от 07.10.2008 N 03-07-11/328, от 19.11.2019 N 03-07-11/89224, от 27.09.2019 N 03-07-11/74445 отмечено, что датой определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является дата подписания акта сдачи-приемки работ: документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим, в целях установления момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

Доказательством реального принятия заказчиком сданного ему результата работ может быть также подтверждение его фактического использования в производственной или иной хозяйственной деятельности (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018).

Таким образом, ООО "Современный строитель", находясь на общей системе налогообложения в 2017 году, неправомерно не отразило в декларации по НДС доходы, полученные от выполненных строительных работ в адрес ООО "Капиталгрупп-СПб".

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод инспекции о неправомерном непринятии обществом соответствующих хозяйственных операций при определении налоговой базы по НДС за 3-4 кварталы 2017 года и неправомерном неотражении налогоплательщиком в разделе 9 соответствующих налоговых деклараций счетов фактур от 31.07.2017 N 4, от 12.10.2017 N 6, выставленных заявителем в адрес ООО "КапиталГрупп-СПб" на общую сумму 29 265 683,99 рубля (в том числе НДС - 4 464 256,88 рублей)

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном увеличении инспекцией налоговой базы по НДС за проверяемый период на основании указанных выше счетов-фактур подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Довод подателя жалобы о неподписаний заказчиком актов о приемке выполненных работ от 31.07.2017 N 6, от 12.10.2017 N 1 несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждено наличие спорных актов, представленных заказчиком во исполнение требования МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу.

Кроме того, спорные акты о приемке выполненных работ от 31.07.2017 N 6 на сумму 4 029 053,27 рубля, от 12.10.2017 N 1 на сумму 25 236 630,72 руб. согласованы Валюком Е.Д. без замечаний, что подтверждается его подписями и расшифровкой подписей.

Таким образом, отсутствие в протоколе допроса Валюка Е.Д. вопросов, касающихся оформления спорных актов о приемке выполненных работ, не опровергает вывода инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС.

Довод заявителя о невозможности идентифицировать спорные акты о приемке выполненных работ несостоятелен, поскольку обществом не ставится под сомнение и не оспаривается сам факт подписания данных актов со стороны заказчика Волковым СВ., со стороны подрядчика Алиевым А.Б.о. Следовательно, представление заказчиком документов без подробной описи не является основанием для признания спорных документов недопустимым доказательством.

Довод общества об отсутствии претензий со стороны налогового органа к исчислению налога на прибыль организаций в связи с отражением налогоплательщиком неполной суммы реализации по сделке с заказчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет отношения к существу налогового спора, учитывая, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по НДС за 3-4 кварталы 2017 года.

Поскольку инспекцией правомерно доначислен НДС, начисление соответствующих пеней по статье 75 НК РФ и назначение штрафа по статье 122 названного Кодекса произведено обоснованно.

Привлечение к ответственности совершено с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность. Дополнительные обстоятельства налогоплательщиком не заявлены и судом не установлены. Обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2021 по делу N А75-13079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер