Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-15771/20 по делу N А50-34639/2019

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А50-34639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

от Омелина К.А.: Волков, паспорт, доверенность от 20.05.2021;

от конкурсного управляющего Власовой Л.Н.: Полянский М.С., паспорт, доверенность от 18.08.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Омелина Константина Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2022 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Власовой Людмилы Николаевны об истребовании у бывшего руководителя должника Омелина Константина Анатольевича имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А50-34639/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергосервис" (ОГРН 1055904151357, ИНН 5908031860),

третье лицо: ПАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" в г. Березники,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2020 ООО "Энергосервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего утверждена Власова Людмила Николаевна.

Определением от 05.08.2020 конкурсным управляющим ООО Энергосервис утверждена Власова Людмила Николаевну, члена Саморегулируемой организация Союз менеджеров и арбитражных управляющих.

25 марта 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Власовой Л.Н. об истребовании у бывшего руководителя должника Омелина К.А. имущества должника.

Учитывая доводы ответчика о том, что часть запасов находитья на территории ПАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" в г. Березники, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА".

В судебном заседании 06.12.2021 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принято уточнение требований об обязании передать Омелина Константина Анатольевича имущество, поименованное в уточненном ходатайстве, поступившем в суд 03.12.2021 (т. 3, л.д. 67-69).

Представитель ответчика выражал несогласие с предъявленными требованиями по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве; указывал на передачу конкурсному управляющему всего имеющегося имущества и документов финансово-хозяйственной деятельности должника, ссылаясь на то, что поименованное в истребуемом перечне имущество не находится во владении ответчика, так как осталось на территории ПАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" по адресу: г. Березники, ул. Загородная, 29.

ПАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" в отзыве от 19.01.2022, а также в озвученных представителем в судебном заседании пояснениях, поддерживало требования конкурсного управляющего, возражало против доводов ответчика о нахождении истребумого имущества у третьего лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2022 года ходатайство конкурсного управляющего Власовой Л.Н. удовлетворено; суд обязал Омелина Константина Анатольевича передать конкурсному управляющему ООО "Энергосервис" Власовой Людмиле Николаевне следующее имущество:

Наименование	Кол-во	Единица изменения
Бензин автомобильный АИ-92	189.650	л.
Бочка металлическая 200л б/у	3	шт.
Бур 10ч450	1	шт.
Бур 14x160	1	шт.
Бур 14x210	1	шт.
Бур 24*600	1	шт.
Ведро Юл	1	шт.
Ведро Юл	1	шт.
Ветошь (1 боб+10 кг)	1	шт.
ГайкаМ20 ГОСТ 52645-06 кл.ЮХЛ	3.550	кг.
Гайка М24 ГОСТ 5915-70	1.700	кг.
Гидроуровень ЗУБР МАСТЕР 25-м, со шкалой	1	шт.
Горелка TBTSR-17 Sm-2c NDC 3550	4	шт.
Горелка аргоновая SINTIG-17	1	шт.
Держатель цанги 2,4 мм	5	шт.
Держатель цанги 3,2 мм	5	шт.
Доска обрезная 50*150*6000	17	мЗ
Дрель Интерскол Д-16/1050Р2	2	шт.
Дрель ударная BOSHCH GBS 13RE	1	шт.
Замок висячий	1	шт.
Замок висячий д 7 мм	1	шт.
Кирпич ШТ-1,3 N 5 шамотные теплоизделия ГОСТ5040-20	0.924	тн.
Конвектор Hyundai	5	шт.
Кресло СИ-300 серое	1	шт.
Кувалда омеденная 2 кг с ручкой	2	шт.
Лампа МГЛ 150 ВТ	5	шт.
Лампа-прожектор	1	шт.
Лобзик BOSCH PST 900 PEL	1	шт.
Лопата	1	шт.
Маска сварщика	2	шт.
Маска сварщика 90x110	10	шт.
Машина отрезная по металлу BOSCH GCD 120 JL	1	шт.
МШУ MAXITA HN	4	шт.
МШУ MAXITA 9565 HZ	18	шт.
Набор выколоток 2x8x115-8x12,7x180 мм, 6 пр	1	шт.
Набор инструмента универсальный 82 предмета	5	шт.
Огнетушитель порошковый (ОП-4а) АБСЕ	16	шт.
Огнетушитель порошковый (ОП-5а)	2	шт.
Огнетушитель порошковый (ОП-5а) АВСЕ	16	шт.
Паста Molykole D-1 (1 кг)	1	шт.
Паяльник (40 Вт)	1	шт.
Пила дисковая BOSCH GKS 190	1	шт.
Пила дисковая Интеркол ДП-165/1200	1	шт.
Пила электрическая двухдиск "Энергомаш" ПД-13125П	2	шт.
Пиломатериал 50*150*6	3	мЗ
Подшипниковый узел UCP206	2	шт.
Правило 9492 2000 мм. ЭНКОР.Трапеция	1	шт.
Радиотелефон Панасоник	2	шт.
Редуктор БКО-50-4	3	шт.
Резак РЗП-01-М	2	шт.
Ремень В (Б)-1320	1	шт.
Ротор в сборе 9555NB/9554NB	3	шт.
Ротор в сборе 9565C/9565CV	6	шт.
Ротор в сборе UC3022A/UC3520A/UC4020A	1	шт.
Рубанок электрический	1	шт.
Сварочная горелка FE325M	2	шт.
СВЧ-печь Самсунг	1	шт.
Системный блок на базе Intel Core 342D	1	шт.
Соединительный карабин	5	шт.
Сопло	3	шт.
Строгач	3	шт.
Уголь активиров. АГ -3	2	тн.
Уровень	2	шт.
Шлифовальная машина прямая BOSCH GGS 28 СЕ	2	шт.
Шуроповерт HITACHI DS14DVF3	1	шт.
Щетка дисковая MAKITA 115 мм, м14	10	шт.

Не согласившись с вынесенным определением, Омелин К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в акте осмотра ТМЦ ООО "Энергосервис" хранящегося в строительном городке от 02.12.2016, составленном ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", в том числе в фотоматериалах к нему, указанное имущество детально не индивидуализировано, в частности не указано, какой именно ручной инструмент находится на территории ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"; между тем, в числе имущества, которое ответчик обязан передать конкурсному управляющему, судом указаны: метизы (гайка М20 ГОСТ 52645-06 кл.ЮХЛ в количестве 3,550 кг., гайка М24 ГОСТ 5915-70 в количестве 1,700 кг.); ручной инструмент (дрель Интерскол Д-16/1050Р2 в количестве 2 игг., дрель ударная BOSHCH GBS 13RE в количестве 1 шт., кувалда омеденная 2 кг. с ручкой в количестве 2 шт., лопата в количестве 1 шт., лобзик BOSHCH PST 900 РЕП в количестве 1 шг., машина отрезная по металлу BOSHCH GCD 120 JL в количестве 1 шт., МШУ MAXITA HN в количестве 4 шт., МШУ MAXITA 9565 HZ в количестве 18 шт., набор выколоток 2x8x115-8x12,7x180 мм, 6 пр. в количестве 1 шт., набор инструмента универсальный 82 предмета в количестве 5 шт., пила дисковая BOSHCH GKS 190 в количестве 1 шт., пила дисковая Интерскол ДП-165/1200 в количестве 1 шт., пила электрическая двухдиск "Энергомаш" ПД-13125П в количестве 2 шт., рубанок электрический в количестве 1 шт., шлифовальная машина прямая BOSHCH GGS 28 СЕ в количестве 2 шт., шуруповерт HITACHI DS14DVF3 в количестве 1 шт.; сварочный инструмент (горелка TBTSR-17 Sm-2c NDC 3550 в количестве 4 шт., горелка аргоновая SINTIG-17 в количестве 1 шт., резак РЗП-01-М в количестве 2 шт., сварочная горелка FE325M в количестве 2 шт., сопло в количестве 3 шт.; щетка дисковая MAKITA 115 мм. М14 в количестве 10 шт. Кроме того, судом удовлетворены требования об истребовании несуществующего имущества, которое должником никогда не приобреталось и (или) его наличие не подтверждается даже оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 - единственным документом, на который управляющий ссылался в обоснование своих требований, в частности: бур 10ч450 в количестве 1 шт.; ведро ЮЛ в количестве 1 шт.; ведро ЮЛ в количестве 1 шт.; ветошь (1 боб + 10 кг ) в количестве 1 шт.; гидроуровень ЗУБР МАСТЕР 25 м. со шкалой в количестве 1 шт.; дрель ударная BOSHCH GBS 13RE в количестве 1 шт.; замок висячий 7 мм в количестве 1 шт.; кирпич ШТ-1,3 N 5 шамотные теплоизделия ГОСТ 5040-20 в количестве 0,924 тн.; кресло СИ-300 серое в количестве 1 шт.; кувалда омеденная 2 кг. с ручкой в количестве 2 шт.; маска сварщика 90x110 в количестве 10 шт.; МШУ MAXITA HN в количестве 4 шт.; МШУ MAXITA 9565 HZ в количестве 18 шт.; набор инструмента универсальный 82 предмета в количестве 5 шт.; паста Molykole D-l (1 кг) в количестве 1 шт.; пила дисковая Интеркол ДП-165/1200 в количестве 1 шт. Ссылается на то, что вызывает сомнения наличие у должника доски обрезной 50* 100*6000 в количестве 17 м3, пиломатериала 50*150*6 в количестве 3 м3, поскольку указанные материалы приобретались должником в целях возведения строительных лесов и иных вспомогательных конструкций, как основной (самостоятельный) строительный материал не использовался; 17 м3 доски обрезной 50*100*6000 и 3 м3 пиломатериала 50*150*6 составляют значительный объем, потребность в котором у должника отсутствовала. Отмечает, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 отсутствуют единицы измерения; единственным документом о наличии у должника истребуемого имущества, который имеется в материалах дела, является оборотно-сальдовая ведомость по счету 10, никакие первичные документы о приобретении должником истребуемого имущества, его количестве конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. Также апеллянт полагает, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника является специальным средством защиты и может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которым должник не утратил; при этом отмечает, что ответчик от участия в приемке-передаче имущества и документов должника не уклоняется, а, напротив, передал вес имеющиеся у него документы, относящиеся к деятельности должника, и имущество, в части истрсбимого имущества ответчик неоднократно в ответ па запросы конкурсного управляющего указывал на место нахождения имущества должника, истребуемое конкурсным управляющим имущество в распоряжении ответчика отсутствует; до настоящего времени территория бывшего строительного городка на территории ПАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА", которую занимал должник при выполнении работ и где указанное имущество находится, конкурсным управляющим не осмотрена, соответствующее имущество должника конкурсным управляющим не принято; ответчик не имеет возможности самостоятельно вывезти имущество должника с территории ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" и передать его конкурсному управляющему должника, поскольку его полномочия как единоличного исполнительного органа должника прекращены; судом не учтен тот факт, что представителей должника с июля 2016 года не допускали на территорию ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" и не позволяли вывезти находящееся в строительном городке имущество, что подтверждается перепиской между должником и ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (письма от 09.06.2016 N 03/1087-2016/05851, 17.11.2016 N ЭС16-1671, 17.11.2016 N 03/2478-2016, 18.11.2016 N 16-1680, 05.12.2016 N 03-31/728/12897, 20.12.2016 N ЭС 16-1753), несмотря на это акт осмотра ТМЦ ООО "Энергосервис" хранящегося в строительном городке от 02.12.2016, составленный в одностороннем порядке, на который ссылается ПАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" не только принят судом во внимание, но и положен в обоснование обжалуемого судебного акта. Отмечает, что территория ПАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" на которой находились ТМЦ является охраняемым режимным объектом, где действует пропускная система и какое-либо имущество не может валяться без присмотра и находится в свободном доступе для кого-либо, как на это указано в акте осмотра; имущество должника, которое ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" отказалась вернуть должно находиться на ее территории; доступ к указанному имуществу имеется только у лиц (работников ПАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА", иных организаций), имеющих пропуск на указанную территорию.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н. и ПАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" в представленных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Омелина К.А. и конкурсного управляющего свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 названного Закона.

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором требования об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу п.1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Энергосервис" было зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 30.11.2005 в ИФНС по Кировскому району г. Перми, присвоен ОГРН 1055904151357; основным видом зарегистрированной деятельности должника является - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 44.99), 62 дополнительных видов деятельности. Единственным учредителем (участником) и директором общества являлся Омелин Константин Анатольевич (ИНН 590800064519)

Из сведений бухгалтерского баланса на конец 2019 года у должника имелись запасы на сумму 19 673 000 руб. Согласно расшифровке запасов представленной должником: запасы и материалы на сумму 1 143 935,49 руб., перечислены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, а также на сумму 2 905,47 руб. перечисленные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.

Ссылаясь на указанные сведения, конкурсный управляющий в адрес Омелина К.А. направил запрос с требованием о передаче, в том числе, указанных ТМЦ.

Поскольку истребуемое имущество не было передано конкурсному управляющему, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, с учетом уточнения перечня истребуемого имущества, в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств исполнения или невозможности исполнения обязанности по передаче истребуемого имущества должника Омелиным К.А.; доводы Омелина К.А. о нахождении истребуемого имущества на территории ПАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" признаны судом не подтвержденными.

При этом судом учтено, что ТМЦ на сумму 1 143 935,49 руб., перечисленные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, (конек, швеллер 12-М, гладкий лист RALB017 шоколад по в количестве 0,45 т., труба эл/св 76 ЗПС 3 шт. 117 рез по 2,925 по цене 1076,26 руб.) на сумму 2 905,47 руб., указанные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 (бензин, бочки, ветошь, ведро, горелки, гидроуровень, доски, дрели, замки, конвекторы, кресло, кувалда, лампы, лобзик, лопата, маска, отрезная машина, МШУ, выколотки, огнетушители, пилы, пиломатериалы, радиотелефон, резак, ремень, роторы, рубанок, сварочная горелка, СВЧ-печь, системный блок, соединительный карабин, сопло, строгач, активированный уголь, уровень, шлифовальная машина, шуруповерт, щетка дисковая; а также редуктор БКО-50-4 на 3 420 руб.; кирпич ШТ-1,3 N 5 ГОСТ 5040-20 в количестве 0,924) в представленных Омелиным К.А. документах не числятся. То есть, имущество, указанное в оборотно-сальдовых ведомостях конкурсного управляющего в представленных Омелиным К.А. документах отсутствуют и к предмету спора они не относятся.

Кроме того, накладная N 10 от 03.10.2019 и инвентаризационная опись ТМЦ N 3 "Опись материально-технических ресурсов, не принятых заказчиком в 2015 году" составлены должником в одностороннем порядке, подписаны только работниками должника, подписи представителей Корпорации, работников АВИСМА в накладной и описи отсутствуют.

При этом судом приняты во внимание пояснения ПАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" следует, что в ноябре 2016 года представители АВИСМА произвели осмотр участка строительного городка, где находятся ТМЦ подрядчика (должника), по результатам осмотра выявлено ненадлежащее хранение подрядчиком ТМЦ, по факту осмотра произведена фотофиксация, составлен акт от 11.11.2016. Двери будки N 124 открыты, в них находятся примерно 15 кг метизов (болты, гайки, шайбы), круги отрезные, ручной инструмент (1 ед.). Возле будки N 123 находятся бухта стального каната (1 шт.), клей "Армофлекс" (5 коробок). В открытой будке находятся коробки со сварочными инструментами (50 шт.). На открытой площадке находятся коробки с элементами теплоизоляции (13 шт.) валяются без присмотра, находятся в свободном доступе.

По сведениям ПАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" иных ТМЦ на территории строительного городка АВИСМА не обнаружено.

Доводы Омелина К.А. о некорректном отражении сведений о состоянии бухгалтерского баланса в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41, а также об отсутствии первичных документов, на основании которых имущество было принято к учету, отклонены судом, поскольку действующим законодательством ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета возложена на руководителя, коим и является сам Омелин К.А., что, в свою очередь, не освобождает его от исполнения обязанности передать конкурсному управляющему имущество должника.

Между тем при рассмотрении настоящего спора в части обязания бывшего руководителя должника передать имущество (оборудование) судом не учтено следующее.

Согласно абзацу второму п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (ст. 168 ГК РФ), виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ) и т.д.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (п. 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Вместе с тем факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении Омелина К.А. не был установлен судом. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Омелина К.А. передать имущество в натуре.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 и от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2).

Из материалов дела усматривается, что ответчик от участия в приемке-передаче имущества и документов должника не уклонялся, напротив, Омелин К.А. передал вес имеющиеся у него документы, относящиеся к деятельности должника, и имущество.

Из перечня истребуемого у ответчика имущества, Омелин К.А. должен передать конкурсному управляющему имущество общества "Энергосервис", которое использовалось должником при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Ответчик, неоднократно указывая на отсутствие в его распоряжении истребуемого имущества, в ответ на запросы конкурсного управляющего сообщал о месте нахождения имущества должника - территории ПАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" по адресу: г. Березники, ул. Загородная, 29.

Данное обстоятельство также подтверждено актом осмотра ТМЦ ООО "Энергосервис" хранящегося в строительном городке от 02.12.2016, на который ссылается ПАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА", в связи с чем ссылка общества на не предоставление Омелиным К.А. подтверждающих ввоз на территорию ТМЦ документов (заявок) не может быть принята во внимание.

В настоящий момент ответчик не имеет возможности самостоятельно вывезти имущество должника с территории ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" и передать его конкурсному управляющему должника, поскольку его полномочия как единоличного исполнительного органа должника прекращены.

При этом нельзя не принимать во внимание, что представителей должника с июля 2016 года не допускали на территорию ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" и не позволяли вывезти находящееся в строительном городке имущество, что подтверждается перепиской между должником и ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (письма от 09.06.2016 N 03/1087-2016/05851, 17.11.2016 N ЭС16-1671, 17.11.2016 N 03/2478-2016, 18.11.2016 N16-1680, 05.12.2016 N 03-31/728/12897, 20.12.2016 N ЭС 16-1753).

Также как следует из данных суду пояснений, территория ПАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА" на которой находились ТМЦ является охраняемым режимным объектом, где действует пропускная система, следовательно, имущество принадлежащее должнику не могло быть вывезено с территории без ведома ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА".

Оценив имеющиеся в деле доказательства и данные суду пояснения в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребуемое конкурсным управляющим имущества в распоряжении Омелина К.А. отсутствует, что в силу приведенных выше положений норм права исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2022 года по делу N А50-34639/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Омелина Константина Анатольевича имущества ООО "Энергосервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов