Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-5564/22 по делу N А41-75065/2017

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-75065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Либинсона Б.Е. - Мешков В.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7631105 от 28.07.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/692-н/77- 2021-8-1318;

от конкурсного управляющего ООО "АРАНТАС" Попова А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АРАНТАС" Попова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-75065/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРАНТАС", по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Либинсона Бориса Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 ООО "АРАНТАС" (ИНН 7719214438, ОГРН 1027739219155) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов Алексей Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Либинсона Бориса Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Либинсон Б.Е. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Либинсона Б.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Либинсона Б.Е., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника в период с 24.07.2013 г. по 03.09.2018 г. являлся Либинсон Борис Евгеньевич, обладающий 50 % долей в уставном капитале (остальные 50% долей принадлежат обществу).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по двум основаниям: за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, а также за не передачу конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не установив совокупности условий для возложения на Либинсона Б.Е. субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности ответчика, имели место в 2014 году в части не обращения с заявлением о банкротстве, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий указал, что с 01.01.2014 г. общество перестало обслуживать имеющиеся у него обязательства и задолженности, в связи с чем руководитель обязан был заявить о банкротстве в суд.

Также указан соответствующий ей объем ответственности по возникшим после этого обязательствам в сумме 65 454 819,44 руб. в связи с заключением договора поставки N 531/GYR/2015 от 02.04.2015 г., который установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 г. по делу N А40-1353/14-56-8.

Кроме того указал на то, что согласно бухгалтерской отчетности размер чистой прибыли был отрицательным, компания несла убытки четыре года подряд за 2017 г. убыток составил - 165,682 млн. руб., за 2016 г. - 25,343 млн. руб., за 2015 г. - 36,243 млн. руб., за 2014 г. - 78,559 млн. руб.

При обращении с требованием о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В данном случае конкурсным управляющим указаны судебные решения о взыскании с должника задолженности в 2017 году.

Следовательно, при трехмесячной просрочке исполнения обязательства должник отвечает признакам несостоятельности.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается уменьшение убытков должника за период 2014-2016 гг. с 78 559 млн. руб. до 25 343 млн. руб.

При этом максимальный убыток был отражен в отчетности должника в 2017 году.

Материалами дела подтверждено обращение должника в суд о собственном банкротстве в сентябре 2017 г. до обращения заявителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 г. заявление должника было оставлено без движения.

При этом конкурсным управляющим не учтено, что само по себе наличие судебных споров не является безусловным основанием для вывода о том, что у должника имелись признаки объективного банкротства и (или) недостаточности имущества, а в 2014 г. судебные решения о взыскании в отношении должника не выносились, споры по поводу неисполнения обязательств отсутствовали.

Ссылка конкурсного управляющего на неисполнение договора поставки N 3 от 21.10.2013 г. и заключение далее договора поставки в 2014 г. сама по себе не является безусловным основанием для обращения контролирующего должника лица с заявлением о банкротстве.

Указанный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Должник ООО "АРАНТАС" осуществляло непрерывную хозяйственную деятельность по основным и дополнительным видам деятельности.

Неплатежеспособность должника, в том числе была связана с истечением сроков хранения поставленного товара, который был сдан на утилизацию.

Кроме того, неблагоприятные последствия были вызваны нестабильностью курса валют и в целом экономической обстановкой.

Не обращение руководителя Либинсона Б.Е. с заявлением о банкротстве общества в указанный управляющим период времени не привело к возникновению каких-либо новых обязательств должника и нарушению прав кредиторов вследствие нераскрытия информации о финансовых трудностях предприятия.

Все обязательства на себя должник принял в 2014 году, тогда как судебные решения состоялись в 2017 году.

Гражданское законодательство, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных обстоятельств, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, что означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на ряд неисполненных должником обязательств:

- по договору поставки N 3 от 21 октября 2013 г., заключенному между ООО "ВИСТА" и должником, задолженность в размере основного долга от 21.10.2013 в размере 101 481 957 рублей и неустойка в размере 34 808 311,30 рублей за период с 01.12.2015 по 07.11.2016 включительно, взысканы решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 года по делу N А41-79947/16.

- по договору поставки N 27 от 29 марта 2014 года, заключенному между должником и ООО "Монолит Альянс" (произошла уступка прав требования на ООО "ВИСТА"), задолженность в размере 57 749 000 рублей и неустойка в размере 21 540 377 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, взысканы решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 года по делу N А41-79947/16.

- по договору поставки N 531/GYR/2015 от 02.04.2015, заключенному между ООО "Гудиер Раша" и должником, задолженность в размере 65 454 819,44 рублей, взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 N А40- 1353/17-56-8.

Однако из материалов дела следует, что указанные договоры заключены в процессе хозяйственной деятельности Общества и не были направлены на вывод активов должника в предбанкротном состоянии, либо причинение вреда кредиторам.

Более того, ответчик, объективно осознав ситуации предбанкротного состояния обратился 17.09.2017 с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "АРАНТАСN несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в указанную конкурсным управляющим дату - 01.01.2014 на предприятии должника возникала такая критическая ситуация, что руководителю необходимо было обращаться в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, в данном конкретном случае отсутствуют основания, позволяющие привлечь Либинсона Бориса Евгеньевича к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении требования конкурсного управляющего ООО "АРАНТАС" Попова А.С. о привлечении Либинсона Б.Е. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности общества арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Материалами дела подтверждается, что Либинсоном Б.Е. конкурсному управляющему своевременно и в полном объёме была передана вся имевшаяся в распоряжении ответчика бухгалтерская и иная документация о финансово-хозяйственной деятельности ООО "АРАНТАС", что не оспаривается конкурсным управляющим.

Доказательств наличия в распоряжении Либинсона Б.Е. документов, необходимых для формирования конкурсной массы и отсутствие которых затрудняет проведение конкурсного производства, в материалах дела не имеется.

О том, что у конкурсного управляющего имелась переданная ответчиком документация, свидетельствует то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий подавал заявления об оспаривании сделок должника; представлял финансовый анализ должника; регулярно сдавал и сдаёт налоговую отчётность в налоговый орган; выявил и произвёл оценку имущества должника с дальнейшей реализацией имущества на торгах; совершал иные действия в ходе процедуры банкротства, требующие наличие соответствующей документации, то есть конкурсный управляющий обладал всей необходимой документацией.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем исполнении Либинсоном Б.Е. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении Либинсона Б.Е. к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "АРАНТАС" Попова А.С., об отсутствии документации об уменьшении запасов общества, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела Либинсоном Борисом Евгеньевичем представлены: договор N 70А/17 на утилизацию шин, РТИ, шипов противоскольжения и иных товаров ненадлежащего качества от 17.04.2017 г., акт приема передачи, акт утилизации, а также письмо ООО "Московская утилизирующая компания" от 15.11.2021 (л.д.114-132).

Как указал ответчик, указанный товар не подлежал реализации в связи с истечением сроков годности, и был утилизирован.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "АРАНТАС" Попова А.С. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-75065/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева