Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 09АП-83544/21 по делу N А40-133487/2015

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-133487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола помощником судьи Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волосевича Ильи Петровича, Старикова Александра Васильевича, Чугана Сергея Алексеевича, Бердниковой Веры Юрьевны, Кленовского Александра Михайловича, Тимошенко Татьяны Евгеньевны, Шерстневой Анны Геннадьевны, на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-133487/15, о взыскании с Кленовского Александра Михайловича, Лопатова Андрея Вячеславовича, Чугана Сергея Алексеевича и Волосевича Ильи Петровича в пользу должника АО Банк "Клиентский" солидарно денежные средства в размере 50 000 000 руб., взыскании с Кленовского Александра Михайловича, Старикова Александра Васильевича и Лопатова Андрея Вячеславовича в пользу должника АО Банк "Клиентский" солидарно денежные средства в размере 218 176 000 руб., взыскании с Бердниковой Веры Юрьевны, Тимошенко Татьяны Евгеньевны, Шерстневой Анны Геннадьевны, Волосевича Ильи Петровича и Лопатова Андрея Вячеславовича в пользу должника АО Банк "Клиентский" солидарно денежные средства в размере 286 738 200 руб., взыскании с Лопатова Андрея Вячеславовича в пользу должника АО Банк "Клиентский" денежные средства в размере 6 218 231 852,63 руб., взыскании с Лопатова Андрея Вячеславовича в пользу должника АО Банк "Клиентский" денежные средства в размере 10 821 754,83 евро (EUR) по курсу ЦБ РФ на дату платежа, взыскании с Лопатова Андрея Вячеславовича в пользу должника АО Банк "Клиентский" денежные средства в размере 12 776 287,34 долларов США (USD) по курсу ЦБ РФ на дату платежа, взыскании с Волосевича Ильи Петровича в пользу должника АО Банк "Клиентский" денежные средства в размере 1 972 697 022,32 руб., взыскании с Волосевича Ильи Петровича в пользу должника АО Банк "Клиентский" денежные средства в размере 1 044 000 евро (EUR) по курсу ЦБ РФ на дату платежа. взыскании с Волосевича Ильи Петровича в пользу должника АО Банк "Клиентский" денежные средства в размере 2 854 925,19 долларов США (USD) по курсу ЦБ РФ на дату платежа в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО Банк "Клиентский"

при участии в судебном заседании: от Шерстневой А.Г.: Штыков Д.В., по дов. от 11.02.2020; от Кленовского А.М.: Шолохов В.В., по дов. от 19.03.2020; от ГК "АСВ": Бацула А.А., по дов. от 05.02.2021; от Чугуна С.А.: Шумский В.С., по дов. от 11.02.2022, Абдуллаева Н.Х. по дов.от 19.04.2019; от Старикова А.В.: Дмитриева Т.В., по дов. от 21.09.2020; от Бердниковой В.Ю.: Лим Е.В., по дов. от 13.02.2020; от Тимошенко Т.Е.: Лим Е.В., по дов. от 13.02.2020; от Волосевич И.: Степанцева Н.М., по доверенности N 4420

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2015) Банк "Клиентский" (акционерное общество) (ОГРН 1027739042891, ИНН 7730123311) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" о взыскании солидарно убытков с Волосевича Ильи Петровича, Лопатова Андрея Вячеславовича, Бердниковой Веры Юрьевны, Тимошенко Татьяны Евгеньевны, Шерстневой Анны Геннадьевны, Кленовского Александра Михайловича, Старикова Александра Васильевича, Чугана Сергея Алексеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявлений Шерстневой А.Г., Бердниковой В.Ю., Тимошенко Т.Е. о фальсификации доказательств;

Взысканы с Кленовского Александра Михайловича, Лопатова Андрея Вячеславовича, Чугана Сергея Алексеевича и Волосевича Ильи Петровича в пользу должника АО Банк "Клиентский" солидарно денежные средства в размере 50 000 000 руб.;

Взысканы с Кленовского Александра Михайловича, Старикова Александра Васильевича и Лопатова Андрея Вячеславовича в пользу должника АО Банк "Клиентский" солидарно денежные средства в размере 218 176 000 руб.;

Взысканы с Бердниковой Веры Юрьевны, Тимошенко Татьяны Евгеньевны, Шерстневой Анны Геннадьевны, Волосевича Ильи Петровича и Лопатова Андрея Вячеславовича в пользу должника АО Банк "Клиентский" солидарно денежные средства в размере 286 738 200 руб.

Взысканы с Лопатова Андрея Вячеславовича в пользу должника АО Банк "Клиентский" денежные средства в размере 6 218 231 852,63 руб.;

Взысканы с Лопатова Андрея Вячеславовича в пользу должника АО Банк "Клиентский" денежные средства в размере 10 821 754,83 евро (EUR) по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

Взысканы с Лопатова Андрея Вячеславовича в пользу должника АО Банк "Клиентский" денежные средства в размере 12 776 287,34 долларов США (USD) по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

Взысканы с Волосевича Ильи Петровича в пользу должника АО Банк "Клиентский" денежные средства в размере 1 972 697 022,32 руб.;

Взысканы с Волосевича Ильи Петровича в пользу должника АО Банк "Клиентский" денежные средства в размере 1 044 000 евро (EUR) по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

Взысканы с Волосевича Ильи Петровича в пользу должника АО Банк "Клиентский" денежные средства в размере 2 854 925,19 долларов США (USD) по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волосевич Илья Петрович, Стариков Александр Васильевич, Чуган Сергей Алексеевич, Бердникова Вера Юрьевна, Кленовский Александр Михайлович, Тимошенко Татьяна Евгеньевна, Шерстнева Анна Геннадьевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение в отношении них и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Волосевич И.П. в апелляционной жалобе указал на отсутствие оснований для взыскания убытков в отсутствие доказательств снятия денежных средств с вкладов физических лиц, на пропуск срока исковой давности управляющим, и невозможности определения размера субсидиарной ответственности на дату вынесения судебного акта первой инстанции.

Стариков А.В. в апелляционной жалобе указал на недоказанность фактов проведения заседаний Совета директоров, отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у Банка убытками, отсутствие у Старикова А.В. возможности принимать решения по указанным вопросам и давать обязательные приказы.

Чуган С.А. в апелляционной жалобе указал на отсутствие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, и на то, что не одобрял сделку по предоставлению кредита ООО "Строитель N 1", отсутствуют противоправные действий при одобрении сделки и причинно-следственная связь между его действиями и наступлением убытков.

Бердникова В.Ю., Тимошенко Т.Е., Шерстнева А.Г. в апелляционной жалобе указали на неучастие в заседания Правления Банка, отсутствие состава гражданского правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15 ГК РФ, невозможность установления в условиях отсутствия кредитных досье виновного характера действий ответчиков, а также на исследование судом первой инстанции обязанностей Правления в отношении спорных кредитов по документам Банка, вступившим в силу после совершения вменяемых действий.

Кленовский А.М. в апелляционной жалобе указал на отсутствие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, и пропуске срока исковой давности управляющим.

Представители апеллянтов и апеллянты в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, по изложенным в отзывах основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличий оснований для отмены обжалуемого судебного акта в отношении Старикова А.В., Чугана С.А., Бердниковой В.Ю., Кленовского А.М., Тимошенко Т.Е., Шерстневой А.Г., в остальной части определение в отношении Волосевича Ильи Петровича подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Банка, суд первой инстанции исходил из того, что вина Лопатова А.В., Волосевича И.П., Бердниковой В.Ю., Тимошенко Т.Е., Шерстневой А.Г., Кленовского A.M., Чугана С.А, Старикова А.В. в причинении Банку убытков состоит в том, что, осуществляя функции членов органов управления кредитной организацией, они не проявили должной добросовестности и разумности в интересах кредитной организации и не обеспечили выполнение Банком требований законодательства, в том числе Положения N 254-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В силу пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу, его руководители обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, совета директоров юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа, совета директоров отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Судом первой инстанции установлено, что в состав Правления Банка входили:

Лопатов Андрей Вячеславович - Председатель Правления (17.04.2009 -26.02.2015);

Волосевич Илья Петрович - Председатель Правления (27.02.2015 - 25.02.2016);

Тимошенко Татьяна Евгеньевна - Заместитель Председателя Правления (01.07.2010 -07.10.2015);

Шерстнева (Чернова) Анна Геннадьевна - Заместитель Председателя Правления (02.02.2009.- 15.10.2015);

Бердникова Вера Юрьевна - главный бухгалтер (18.03.2013 - 15.10.2015).

Также, судом первой инстанции установлено, что в Совет Директоров Банка в период совершения виновных действий, причинивших Банку ущерб, входили:

Чуган Сергей Алексеевич - Председатель Совета директоров;

Кленовский Александр Михайлович - член Совета директоров;

Волосевич Илья Петрович - член Совета директоров;

Стариков Александр Васильевич - член Совета директоров;

Юрков Юрий Михайлович - член Совета директоров.

Конкурсный управляющий считая, что в результате виновных действий ответчиков по формированию активов Банка неликвидной ссудной задолженности, хищению денежных средств со счетов вкладчиков АО Банк "Клиентский", а также в связи с не передачей управляющему документации должника был причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что 23.07.2015 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЦБ РФ, в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации Банк "Клиентский" (АО) (ОГРН 1027739042891, ИНН7730123311), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А40-133487/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2015) Банк "Клиентский" (акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.

Данным судебным актом установлено, что Приказом ЦБ РФ от 03.07.2015 г. N ОД-1545 у Банка "Клиентский" (акционерное общество) (рег. N 2324) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией Банк "Клиентский" (акционерное общество) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании статьи 19, статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и части одиннадцатой статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 03.07.2015 г. N ОД-1546 с 03.07.2015 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк "Клиентский" (акционерное общество).

В результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния кредитной организации, установлено, что стоимость имущества (активов) должника Банк "Клиентский" (акционерное общество) по состоянию на 03.07.2015 составляет 2 935 692 000 руб., размер обязательств Банка перед кредиторами - 14 297 580 000 руб. Стоимость имущества (активов) должника и сумма обязательств перед кредиторами подтверждены материалами дела, в том числе: данными оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета на дату последней представленной отчетности в Банк России, справками из регистрирующих органов и другими документами. Таким образом, у Банк "Клиентский" (акционерное общество) имеются признаки банкротства, установленные п. 1 ст. 189.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из заявления, конкурсным управляющим Банка выявлено наличие на балансе АО Банк "Клиентский" в соответствии с АБС Банка ссудной задолженности по 331 кредитному договору, заключенным за период с июля 2013 года по июль 2015 года с физическими лицами (221 кредитный договор) и юридическими лицами (110 кредитных договоров с 65 заемщиками), на общую сумму 9 305 228 15 1,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2015) на временную администрацию должника Банк "Клиентский" (акционерное общество) возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему - ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено, что согласно Акту об отсутствии бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей N б/н от 08.10.2015, кредитные договоры не переданы руководством Банка временной администрации.

Как ранее установлено, Лопатов Андрей Вячеславович являлся Председателем Правления в период с 17.04.2009 по 26.02.2015, и Волосевич Илья Петрович являлся Председателем Правления в период с 27.02.2015 - 25.02.2016.

Взыскивая Волосевича Ильи Петровича в пользу должника АО Банк "Клиентский" денежные средства:

в размере 50 000 000 руб. (солидарно с Кленовского Александра Михайловича, Лопатова Андрея Вячеславовича, Чугана Сергея Алексеевича);

в размере 286 738 200 руб. (солидарно с Бердниковой Веры Юрьевны, Тимошенко Татьяны Евгеньевны, Шерстневой Анны Геннадьевны, и Лопатова Андрея Вячеславовича);

в размере 1 972 697 022,32 руб.;

в размере 1 044 000 евро (EUR) по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

в размере 2 854 925,19 долларов США (USD) по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

суд первой инстанции исходил из того, перечисленные сделки совершались в период, когда должность Председателя Правления Банка занимали Волосевич И.П. и Лопатов А.В., а решение о совершении сделок предварительно принималось на заседаниях Правления и Совета директоров Банка.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 01.07.2013 по 03.07.2015 Банком заключен 221 кредитный договор с заемщиками - физическими лицами на общую сумму 3 842 460 000,00 руб., из которых на дату отзыва лицензии не погашена задолженность на сумму 3 573 794 200,00 руб.

При этом указанные договоры имеют признаки технических договоров поскольку по всем кредитам отсутствуют кредитные договоры и кредитные досье заемщиков; после отзыва лицензии у Банка обслуживание кредитных договоров не производилось; в отношении всех заемщиков отсутствует обеспечение выданного кредита; в отношении большинства кредитных договоров сумма выданного кредита схожая (например, 4 500 тыс.руб. по 84 кредитным договорам на общую сумму 476 804 тыс.руб.) или выдача кредитов оформлена в период получения руководством Банка Предписаний Банка России по доначислению крупных сумм РВПС (24 кредитных договора); одобрение выдачи кредитов происходило на заседаниях Правления Банка единовременно сразу по нескольким заемщикам (анализ проведен по имеющимся документам); оформления крупных кредитов при наличии неисполненных обязательств по ранее выданным кредитным договорам (56 кредитных договора на общую сумму 1 130 160 тыс.руб. выданы при наличии у заемщиков неисполненных кредитных обязательств, задолженность по которым не была погашена на дату отзыва лицензии, после отзыва лицензии Банка не обслуживалась); в результате судебной работы в отношении большинства кредитных договоров конкурсным управляющим получен отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам по причине не предоставления кредитной документации или по итогам судебной экспертизы подписи заемщика, по результатам которой установлено, что подпись на кредитном договоре выполнена иным лицом.

При этом, в ходе судебного разбирательства судами также устанавливались следующие обстоятельства: заемщиком в период заключения кредитного договора утерян паспорт (Бекетов М.С., Зиновьев Р.Н.); в анкетных данных указана неверная информация о заемщике (Давлятчин A.M.); заемщик физически не мог заключить кредитный договор, так как находился на суточном дежурстве, военной службе, за пределами России, в местах лишения свободы (Конобеев А.С., Обозов В.Н., Илюшин П.Ю., Иванов П.Ю., Никитина О.В., Матвеев Д.А., Мышелов В. А., Фокин М.А.), при вынесении судебных актов (67 решений) об удовлетворении требований Банка была неявка ответчика (в 3 случаях прямо указано, что ответчик не получил извещения, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения) и отсутствие возражений ответчиков. Также имеются судебные акты о прекращении производства по делу (Пенченко КМ, Степанов П.В.).

При этом в отношении заемщиков, решения по которым вынесены в пользу Банка, исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ или в связи с отсутствием имущества должника в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 названного закона.

В отношении 3 заемщиков (Дубровин Ю.Г., Евсеев А.В., Волохова Т.К.), задолженность по которым на дату отзыва лицензии у Банка не была погашена, ввиду признания заемщиков потерпевшими по уголовному делу N 11601450700000390 от 20.01.2016 по факту хищения денежных средств Банка в удовлетворении требований Банка было отказано.

В связи с тем, что Волосевич Илья Петрович являлся Председателем Правления в период с 27.02.2015 - 25.02.2016, ему было известно об Акте Проверки Банка России от 21.05.2014 ссудной задолженности физических лиц, согласно которому Банк в нарушение Положения N 254-П (п. 3.3.) не адекватно оценивал финансовое положение заемщиков физических лиц, также в ходе проверки установлено, что заёмщики - физические лица предоставляли справки по форме 2-НДФЛ, в том числе, от работодателей, объемы уплаты обязательных платежей которых несопоставим с выплачиваемой ими заработной платой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, имеет признаки технической, а кредиты - заведомо невозвратных, что причинило ущерб Банка в виде вывода ликвидных активов Банка в размере 3 573 794 200,00 руб.

Исследуя вопрос по заключению кредитов с юридическими лицами, судом первой инстанции установлено, что на дату отзыва лицензии (03.07.2015) не исполнены обязательства перед Банком 65 заемщиками по 110 кредитным договорам, заключенным в период с 01.07.2013 по 03.07.2015, на общую сумму 5 452 574 527 руб., из которых на дату отзыва у Банка лицензии и до настоящего времени не погашено 5 731 433 965,00 руб. (разница в суммах обусловлена выдачей кредитов в иностранной валюте).

При этом, в отношении указанных заемщиков руководством Банка не были переданы оригиналы кредитных договоров.

Доказательств того, что Волосевич И.П. являясь Председателем Правления в период с 27.02.2015 - 25.02.2016 исполнил свою обязанность по передаче документации должника, материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий, в обоснование иска указал на то, что в ходе анализа документов в отношении заемщиков - юридических лиц, выписок по счетам заемщиков, ответов из налоговых органов, ФСС, ПФР, а также сведений из иных открытых источников, в том числе обобщённых и опубликованных в системе СПАРК, им установлены факты, указывающие на неведение заемщиками реальной хозяйственной деятельности или ее ведение в незначительных масштабах, не соответствующих объемам кредитования, а также иные обстоятельства, указывающие на то, что выдаваемые заемщикам кредиты являлись фактически безвозвратными: на момент выдачи кредита финансовое положение заемщика было оценено как плохое по 14 юридическим лицам, было ухудшение финансового положения заемщика после выдачи кредита в отношении 5 организаций, регистрация 30 заемщиков проведена по месту массовой регистрации или выявлено отсутствие по месту регистрации (в отношении 18 заемщиков), у всех заемщиков минимальный уставный капитал, в отношении 21 заемщика выявлено, что руководителем является лицо, которое также является руководителем в других организациях или руководитель является 100% владельцем организации; у 10 заемщиков небольшая численность работников организации (отсутствие в штате сотрудников, помимо руководителя и главного бухгалтера); отсутствие хозяйственных платежей по счетам 11 заемщиков; в отношении 30 заемщиков отсутствие со стороны заемщика арендных платежей; у 7 заемщиков отсутствие в течение более чем трех месяцев фактических выплат сотрудникам заемщиков, 1 заемщик не представлял отчетность в ФНС; в отношении всех заемщиков отсутствие надлежащего обеспечения по кредиту; в отношении всех заемщиков отсутствие кредитного досье и кредитного договора. При проведении судебной работы ответчики в судебное заседание не являлись, позиции не представляли, судебные акты выносились на основании лишь позиции конкурсного управляющего Банка без предоставления кредитного договора, в связи с чем, в большинстве случаев требования удовлетворялись частично (как правило, в части основного долга). Вынесенные судами решения ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполняются. В отношении 37 заемщиков исполнительное производство было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что после отзыва лицензии у Банка обслуживание кредитов по всем вменяемым кредитным договорам не осуществлялось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные управляющим обстоятельства, свидетельствуют о том, что кредиты, выдаваемые Банком данным заемщикам, являлись безвозвратными, поскольку заемщики реальной деятельности не осуществляли, не обладали достаточными имущественными и трудовыми ресурсами для генерирования достаточного уровня доходов в целях погашения задолженности, и в результате выдачи вышеуказанных кредитов заемщикам-юридическим лицам Банку были причинены убытки в размере 5 731 433 951,69 руб.

Причиной убытков, причиненных Банку в связи с невозможностью взыскания задолженности по 331 кредитному договору, заключенному с физическим и юридическим лицами на общую сумму 9 305 228 151,69 руб., согласно выводам суда первой инстанции явились действия по выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам, а также неустановленным лицам с оформлением поддельных документов по кредитованию физических лиц.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности N 254-П, утвержденного Банком России 26.03.2004 (далее - Положение N254-П), Банк обязан оценивать кредитный риск по каждой выданной ссуде по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде и иных существенных факторов.

Согласно пункту 3.1.2 Положение N 254-П кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных норм Банком не была проведена объективная оценка финансового положения заемщиков, не принята во внимание информация в отношении заёмщиков, содержащаяся в открытых источниках.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения N 254-П (в редакциях, действовавших на момент заключения сделок, причинивших Банку ущерб) на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти).

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений пункта 3.5. Положения N 254-П в момент выдачи многомиллионных кредитов, несмотря на наличие такой возможности, достоверность бухгалтерской отчетности заемщиков, как единственных документов, положенных в основу профессионального суждения, не проверялась. Таким образом, при оценке Банком качества ссудной задолженности не предприняты меры по получению информации для принятия решения на основании совокупности предоставленных сведений и документов, а также по получению гарантий возврата выданных ссуд в виде надлежащего обеспечения по ним. При этом, Банк пренебрег имеющейся у него информацией: о сомнительном характере операций проводимым по расчетным счетам заемщиков в Банке, не имеющих экономического смысла и свидетельствующих о связанности заемщиков, - о минимальном объеме перечислений заработной платы работникам с расчетных счетов заемщиков, открытых в Банке, или их отсутствии, о минимальном объеме перечислений налогов с расчетных счетов заемщиков, открытых в Банке, - о минимальном объеме перечислений с расчетных счетов заемщиков, открытых в Банке, арендных платежей, или их полном отсутствии, а также об отсутствии иных платежей, сопутствующих заявленному заемщиками виду деятельности в сфере оптовой торговли (услуги перевозки, хранения товаров); об иных обстоятельствах, указывающих на неведение заемщиками реальной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 14.4 Устава Банка и пунктов 3.1, 3.1.13 Положения о Правлении и Председателе Правления Банка, утв. Решением Внеочередного общего собрания акционеров Банка (Протокол N 32 от 29.09.2014) Председатель Правления в полном объеме осуществляет полномочия по руководству текущей деятельностью Банка, в том числе принимает решение о проведении банковских операций и других сделок, соответствующих установленным внутренними документами Банка процедурам, порядкам и критериям.

Согласно пункту 2.14. Положения о Правлении и Председателе Правления Банка, утв. Решением Внеочередного общего собрания акционеров Банка (Протокол N 32 от 29.09.2014 г.) Правление Банка принимает решение о совершении банковских операций или других сделок, порядок и процедуры проведения которых не установлены внутренними документами Банка, или имеются отклонения от предусмотренных внутренними документами порядков и процедур, за исключением банковских операции и сделок, требующих одобрения общего собрания акционеров или совета директоров Банка.

В связи с тем, что решения о выдаче кредитов (при наличии протоколов об одобрении) принимались Волосевич И.П. от имени Банка при явном нарушении требований к оценке деятельности заемщиков, установленных Банком России в Положении N 254-П, наступило занижение Банком реальных рисков невозврата выдаваемых кредитов рассматриваемым заемщикам и как следствие существенный ущерб для Банка.

Удовлетворяя требования к Волосевич И.П., суд первой инстанции исходил из того, что входя в состав органов управления Банка, имея возможность организовать работу Банка по истребованию дополнительной информации о заемщиках, проверке данной информации, проведению комплексного и объективного анализа сведений о заемщиках, имея возможность получить доступ ко всем материалам и кредитному досье заемщиков, не мог не знать, что принятие решений о выдаче кредитов рассматриваемым заемщикам нарушает требования Положения N 254-П, не соответствует цели деятельности кредитной организации и не отвечает добросовестному и разумному поведению органов юридического лица.

Согласно пункту 5 Постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Принимая во внимание статус Волосевич И.П. как председателя правления Банка с 26.02.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде взыскания убытков за совершение сделок, причинивших Банку ущерб как на лицо, обязанное осуществлять соответствующий контроль за действиями подписантов от имени Банка, в соответствующем периоде, в котором заключались сделки.

Доказательств того, что Волосевич И.П. осуществляя функции Председателя Правления Банка, проявил должную добросовестность и разумность в интересах кредитной организации и обеспечил в полной мере выполнение Банком требований действующего законодательства, в том числе Положения N 254-П, не представлено, а имеющиеся в деле к таковым не могут быть отнесены.

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицами, с которых взыскиваются убытки.

Однако таких доказательств, свидетельствующих о разумности и добросовестности действий, Волосевич И.П. не представлено.

Конкурсным управляющим в обоснование требования указано на то, что по счетам шести вкладчиков осуществлено хищение денежных средств: 19.06.2015 по договорам, заключенным с Доморацким Н.С.; 19.06.2015 по договору, заключенному с Пашутиным З.Ю.; 19.06.2015 по договорам, заключенным с Пискуновым Я.П.; 19.06.2015 по договору, заключенному с Табаковым О.П.; 20.06.2015 по договору, заключенному с Гришиным А.Б.; 20.06.2015 по договору, заключенному с Табаковым О.П.; 20.06.2015 по договору, заключенному с Ивановым Ю.И.; 23.06.2015 по договору заключенному с Ивановым Ю.И.; 01.07.2015 по договору, заключенному с Ивановым Ю.И., требования которых после отзыва лицензии у Банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что в результате указанных выше обстоятельств, Банку нанесен ущерб в размере 1 040 713 435,02 руб., в результате ненадлежащей организации председателем правления Банка системы управления кредитной организацией, при которой не обеспечивались функционирование кассы Банка и контроль за сохранностью денежных средств, находящихся в ней.

Разрешая требования конкурсного управляющего в отношении Волосевича И.П., суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена ответственность руководства Банка за непередачу документов временной администрации по управлению кредитной организацией в отношении Банка.

Так, в соответствии с Актом об отсутствии бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей N б/н от 08.10.2015 руководством Банка кредитные договоры, перечисленные в заявлении конкурсного управляющего, не были переданы временной администрации по управлению кредитной организацией в отношении Банка в связи с отзывом лицензии у Банка, и в дальнейшем не были переданы в распоряжение конкурсного управляющего Банка.

В связи с тем, что руководством Банка не были переданы кредитные досье, т.е. в распоряжении конкурсного управляющего Банка отсутствуют не только кредитные договоры, но и оригиналы (копии) расходных кассовых ордеров, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности надлежащим образом провести судебную работу по взысканию задолженности, а непередача документов затрудняет взыскание убытков с лиц, принявших решение о совершении той или иной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Являясь единоличным исполнительным органом Банка, Волосевич И.П. (с 27.02.2015) в нарушение пункта 2 статьи 23 Закона о банкротстве кредитных организаций, пункта 12.1 Положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" от 09.11.2005 N 279-П, Приложения N 2 к указанному Положению и статьи 24 Закона о банках и банковской деятельности при освобождении от должности не передал в полном объеме документы Банка временной администрации, не обеспечил сохранность документов, а также не уведомил о предпринятых мерах Банк России.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае, бездействие Председателя Правления Банка Волосевича И.А., выразившееся в непередаче временной администрации и конкурсному управляющему (не обеспечении сохранности) всего пакета документов касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для Банка, правомерно отнесено судом первой инстанции к недобросовестному.

В случаях, когда отсутствуют документы, позволяющие установить подписанта и лиц, одобривших кредитные договоры имеются все основания для возложения ответственности на лицо, обязанное осуществлять соответствующий контроль, то есть на лицо, занимающее должность Председателя Правления Банка в период совершения сделок, причинивших ущерб Банку.

С учетом времени, в период которого должность Председателя Правления в Банке занимали Лопатов А.В. (03.02.2009 - 27.02.2015), и Волосевич И.П. (с 27.02.2015 по дату отзыва лицензии), ответственность по выдаче безнадежных ссуд судом первой инстанции распределена в соответствии с периодом занятия каждым должности Председателя Правления.

Размер ответственности судом первой инстанции определен согласно расчету, представленному конкурсным управляющим, который проверен судом и признан верным.

Доводы данного ответчика подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, на балансе Банка имеется непогашенная ссудная задолженность, возникшая в период исполнения Волосевичем И.П. обязанностей Председателя Правления Банка, а именно в отношении юридических лиц по 24 кредитным договорам (ООО "Аэрис" кредитному договор N 2015/кр-л/62 от 22.05.2015; ООО "Гермес" по кредитному договору N 2015/кр/45 от 08.05.2015; ООО "Гермес" по кредитному договору N 2015/кр-л/59 от 21.05.2015; ООО "Грааль" по кредитному договору N 2015/кр-л/57 от 19.05.2015; ООО "Делькон" по кредитному договору N 2015/кр/60 от 21.05.2015; ООО "Демос" по кредитному договору N 2015/кр-л/22 от 20.03.2015; ООО "ИНЬ-ЯНЬ" по кредитному договору N 2015/кр-л/76 от 28.05.2015; ООО "ИНЬ-ЯНЬ" по кредитному договору N 2015/кр-л/84 от 01.07.2015; ООО "КомпозитПро" по кредитному договору N 2015/кр/48 от 08.05.2015; ООО "ПлазмаРу" по кредитному договору N 2015/кр-л/81 от 02.06.2015; ООО "Проминвест" по кредитному договору N 2015/кр/53 от 18.05.2015; ООО "Строитель N1" по кредитному договору N 2015/кр-л/31 от 21.04.2015; ООО "Строитель N1" по кредитному договору N 2015/кр-л/73 от 27.05.2015; ООО "ТехИнжиниринг" по кредитному договору N 2015/кр-л/74 от 27.05.2015; ООО "ТоргПоставка" по кредитному договору N 2015/кр-л/24 от 01.04.2015; ООО "Хайрайзер" по кредитному договору N 2015/кр/46 от 08.05.2015; ООО "Цезарь" по кредитному договору N 2015/кр/21 от 20.03.2015; ООО "ЭлектроБытТорг" по кредитному договору N 2015/кр/29 от 15.04.2015; ООО "НЦПС" по кредитному договору N 2015/кр-л/28 от 08.04.2015; ООО "ОРИОН" по кредитному договору N 2015/кр-л/51 от 14.05.2015; ООО "Стимул" по кредитному договору N 2015/кр/47 от 08.05.2015; ООО "Стимул" по кредитному договору N 2015/кр-л/63 от 22.05.2015; ООО "РеалПро" по кредитному договору N 2015/кр-л/35 от 24.04.2015; ООО "Флоранж" по кредитному договору N 2015/кр-л/72 от 26.05.2015) и по 81 кредитному договору с физическими лицами, одобренному Волосевичем И.П. в составе Правления Банка (ссудная задолженность: Абрамова А.Б. по кредитному договору N 2014/кр/69 от 25.02.2014; Айвазовой А.Б. по кредитному договору N 2013/кр/326 от 08.10.2013; Александрова А.С. по кредитному договору N 2013/кр/230 от 19.08.2013; Алексеевой О.Д. по кредитному договору N 2014/кр/215 от 04.06.2014; Антоновой Н.В. по кредитному договору N 2014/кр/17 от 22.01.2014; Артамонова А.А. по кредитному договору N 2013/кр/329 от 09.10.2013; Артеменко A.M. по кредитному договору N 2013/кр/237 от 21.08.2013; Артюшиной Е.В. по кредитному договору N 2014/кр/13 от 21.01.2014; Бариновой Е.А. по кредитному договору N 2013/кр/289 от 17.09.2013; Бондарука Ю.Н. по кредитному договору N 2013/кр/271 от 11.09.2013; Бубнова А.Д. по кредитному договору N 2013/кр/239 от 22.08.2013; Васиной Г.С. по кредитному договору N 2013/кр/232 от 20.08.2013; Вепренцева СВ. по кредитному договору N 2013/кр/242 от 26.08.2013; Генкиной Л.М. по кредитному договору N2013/кр/292 от 17.09.2013; Главчева Д.Н. по кредитному договору N 2013/кр/310 от 24.09.2013; Глазова Е.Л. по кредитному договору N 2014/кр/65 от 25.02.2014; Давыдова А.Н. по кредитному договору N 2013/кр/185 от 09.07.2013; Денисова Ю.А. по кредитному договору N 2014/кр/84 от 26.02.2014; Долгова Е.Н. по кредитному договору N 2013/кр/279 от 12.09.2013; Елауркина Н.О. по кредитному договору N 2013/кр/276 от 12.09.2013; Еруновой Е.В. по кредитному договору N 2013/кр/244 от 26.08.2013; Ершова А.Ю. по кредитному договору N2014/кр/80 от 26.02.2014; Ефимова Д.Ю. по кредитному договору N 2013/кр/267 от 10.09.2013; Запашной В.В. по кредитному договору N 2013/кр/238 от 22.08.2013; Захарова Е.И. по кредитному договору N 2013/кр/261 от 09.09.2013; Иванова К.В. по кредитному договору N 2013/кр/241 от 26.08.2013; Иванова П.Ю. по кредитному договору 2014/кр/88 от 03.03.2014; Илюшина И.В. по кредитному договору N 2013/кр/233 от 20.08.2013; Калимуллина P.P. по кредитному договору N 2013/кр/285 от 16.09.2013; Климива Д.К. по кредитному договору N 2013/кр/297 от 18.09.2013; Климонтовича В.А. по кредитному договору N 2014/кр/219 от 23.06.2014; Ковелина В.А. по кредитному договору N 2013/кр/243 от 26.08.2013; Колесникова М.Е. по кредитному договору N 2014/кр/131 от 26.03.2014; Коневой К.В. по кредитному договору N 2013/кр/287 от 16.09.2013; Кононыхина С.А. по кредитному договору N 2014/кр/108 от 12.03.2014; Корбкова А.В. по кредитному договору N 2014/кр/128 от 26.03.2014; Косюченко С.Г. по кредитному договору N 2013/кр/305 от 23.09.2013; Котлова А.В. по кредитному договору N 2013/кр/266 от 10.09.2013; Крайнова М.С. по кредитному договору N 2014/кр/214 от 04.06.2014; Красовского СВ. по кредитному договору N 2013/кр/186 от 09.07.2013; Кратова К.А. по кредитному договору N 2013/кр/303 от 20.09.2013; Кувшинова Д.И. по кредитному договору N 2013/кр/290 от 17.09.2013; Кулемина А.В. по кредитному договору N 2014/кр/79 от 26.02.2014; Кумакова И.А. по кредитному договору N 2014/кр/140 от 31.03.2014; Макаровой Д.Л. по кредитному договору N 2013/кр/284 от 16.09.2013; Мансурова Ю.Р. по кредитному договору N 2013/кр/325 от 08.10.2013; Матвеева Д. А. по кредитному договору 2014/кр/62 от 21.02.2014; Морозова М.Ю. по кредитному договору N 2013/кр/251 от 05.09.2013; Нарзиевой М.С. по кредитному договору N 2014/кр/86 от 04.03.2014; Никитиной О.В. по кредитному договору N 2014/кр/150 от 06.05.2014; Новикова СВ. по кредитному договору N 2013/кр/304 от 20.09.2013; Обозова В.Н. по кредитному договору N 2013/кр/330 от 09.10.2013; Олейника Л.А. по кредитному договору 2013/кр/296 от 18.09.2013; Павленко А.И. по кредитному договору N 2013/кр/278 от 12.09.2013; Павлова А.А. по кредитному договору 2013/кр/252 от 05.09.2013; Павлова А.А. по кредитному договору N 2013/кр/291 от 17.09.2013; Панихина A.M. по кредитному договору N 2013/кр/309 от 24.09.2013; Панова Е.А. по кредитному договору 2013/кр/257 от 06.09.2013; Панченко К.М. по кредитному договору N 2013/кр/277 от 12.09.2013; Пластинина А.Ю. по кредитному договору N 2013/кр/298 от 18.09.2013; Прониной Д.А. по кредитному договору N 2013/кр/190 от 11.07.2013; Пукьяна С.А. по кредитному договору N 2013/кр/203 от 23.07.2013; Савченко A.M. по кредитному договору N 2013/кр/197 от 18.07.2013; Савченко П.А. по кредитному договору N 2014/кр/104 от 12.03.2014; Самоделкина М.А. по кредитному договору N 2014/кр/85 от 03.03.2014; Самохиной О.В. по кредитному договору N 2013/кр/193 от 12.07.2013; Свиридова Г.В. по кредитному договору N 2013/кр/188 от 10.07.2013; Сергеева А.А. по кредитному договору N 2013/кр/200 от 22.07.2013; Серебряковой В.А. по кредитному договору N 2013/кр/207 от 24.07.2013; Слабневича А.Е. по кредитному договору N 2013/кр/265 от 10.09.2013; Смирнова А.В. по кредитному договору N 2013/кр/ЗЗЗ от 10.10.2013; Степанова П.В. по кредитному договору N 2013/кр/206 от 24.07.2013; Тарасова Д.В. по кредитному договору N 2014/кр/71 от 25.02.2014; Ухаботина А.В. по кредитному договору N 2013/кр/189 от 10.07.2013; Харламовой СВ. по кредитному договору N 2014/кр/59 от 18.02.2014; Хвостюка А.Н. по кредитному договору N 2014/кр/56 от 13.02.2014; Чижова Т.А. по кредитному договору N 2013/кр/256 от 06.09.2013; Чубакина В.В. по кредитному договору N 2013/кр/272 от 11.09.2013; Шигаль Е.А. по кредитному договору N 2013/кр/286 от 16.09.2013; Шмакова П.Е. по кредитному договору N 2013/кр/204 от 23.07.2013; Давлятчина A.M. по кредитному договору N 2013/кр/255 от 06.09.2013.

Доводы жалобы Волосевича И.П. (член Правления Банка в период с 20.09.2005 по 27.02.2015, Председатель Правления Банка в период с 27.02.2015 по 03.07.2015) об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, апелляционным судом не могут быть признаны обоснвоанными, поскольку требование управляющего основано в порядке ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и основано на ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьях 53 и 53.1 ГК РФ, и судом первой инстанции установлен факт ненадлежащей организации системы управления в Банке, в результате которой Банк предоставлял заведомо невозвратные ссуды юридическим лицам, а также факт неисполнения кредитных обязательств в добровольном и в принудительном порядке, и наличие причинно-следственной связи между убытками Банка в размере непогашенной ссудной задолженности, вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчика.

Судом первой инстанции верно учтены при разрешении спора разъяснения п.п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку добросовестность, разумность, заботливость и осмотрительность, которая необходима для принятия решений контролирующими Банк лицами, ответчиком в рассматриваемом случае не доказана.

При этом, после введения в отношении Банка конкурсного производства управляющему не переданы кредитные досье, включая кредитные договоры, в связи с их уничтожением неустановленными лицами в целях сокрытия действий по выдаче таких кредитов, по факту чего возбуждено уголовное дело. Акты приема-передачи документов от Временной Администрации Банка свидетельствуют об отсутствии кредитных досье.

Кроме того, согласно Акту проверки А1К-И25-11-18/970ДСП доходы заёмщиков варьировались от 200 тыс. руб. до 650 тыс. руб. при этом дополнительным источником дохода заёмщиками указывалась сдача принадлежащих им на праве собственности квартир в аренду. Доказательств того, что после отзыва у Банка лицензии происходило обслуживание кредитных договоров, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из представленных управляющим в материалы дела доказательств следует, что выдача кредитов оформлена в период получения руководством Банка предписаний Банка России по доначислению крупных сумм РВПС, имело место оформление крупных кредитов при наличии неисполненных обязательств по ранее выданным кредитным договорам.

В рамках судебных производств конкурсному управляющему отказано во взыскании задолженностей в связи с подделкой (отсутствием) подписи в договорах, неверном указании анкетных данных информации о заемщике, невозможности заключения заемщиками физически кредитных договоров (нахождение на военной службе или за пределами России).

Также имело место окончание исполнительных производств в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, по некоторым исполнительные листы возвращены в связи с отсутствием имущества должника.

Доводы жалобы о недоказанности наличия убытков по эпизоду со снятием денежных средств со вкладов физических лиц, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, в связи с тем, что судом первой инстанции установлен факт снятия денежных средств со вкладов физических лиц без ведома вкладчиков (со вкладов Гришина А.Б., Доморацкого Н.С, Иванова Ю.И., Пашутина З.Ю., Пискунова Я.П. и Табакова О.П. в период с июня 2015 года по июль 2015 года в общем размере 1 040 713 тыс. руб.), и следственным комитетом возбуждены уголовные дела по факту хищения.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что за день до даты отзыва лицензии Банком отражены в АБС операции по внесению денежных средств физических лиц на вклады, по которым ранее произошло снятие.

Кроме того, в тот же день Банк выдал крупные кредиты физическим лицам, и ссудная задолженность отнесена к пятой категории качества ( выданы кредиты Авдееву А.А. по кредитному договору N 2015/кр/01 от 02.07.2015 в размере 274 000 тыс. руб.; Агапову Э.О. по кредитному договору N 2015/кр/67 от 02.07.2015 в размере 268 790 тыс. руб.; Алексеевой О.Д. по кредитному договору N 2015/кр/79 от 02.07.2015 в размере 298 522 тыс. руб.; Бодровой Т.И. по кредитному договору N 2015/кр/83 от 02.07.2015 в размере 18 000 тыс.руб.; Гасс И.Н. по кредитному договору N2015/кр/80 от 02.07.2015 в размере 119 848 тыс. руб.; Климив Д.К. по кредитному договору N 2015/кр/69 от 02.07.2015 в размере 291 802 тыс. руб.; Олейнику Л. А. по кредитному договору N2015/кр/68 от 02.07.2015 в размере 299 356 тыс. руб.; Чубенко С.А. по кредитному договору N 2015/кр/66 от 02.07.2015 в размере 67 529 тыс. руб.; Шишко И.В. по кредитному договору N 2015/кр/18 от 02.07.2015 в размере 96 984 тыс. руб.).

В период снятия денежных средств со вкладов физических лиц, и в период выдачи крупных кредитов физическим лицам и внесения денежных средств обратно во вклады, Волосевич И.П. занимал должность Председателя Правления.

При этом, требования вкладчиков включены в реестр требований кредиторов Банка, что свидетельствует о том, что денежные средства ими не снимались со счетов.

Довод жалобы Волосевича И.П. о том, что размер его субсидиарной ответственности не мог быть установлен, так как не завершены все действия по реализации имущества Банка, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае, определена ответственность в виде взыскания убытков, размер которых судом первой инстанции определен верно.

Суд первой инстанции привлекая Кленовского А.М. к ответственности, исходил из факта недобросовестных и неразумных действий ответчика при одобрении кредитов, неисполнения заёмщиками кредитных обязательств как в добровольном, так и в принудительном порядке, и наличия причинно-следственной связи между возникшими у Банка убытками в размере непогашенной ссудной задолженности и недобросовестными и неразумными действиями ответчика.

С выводами суда первой инстанции в отношении данного ответчика, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в период заключения сделок, в связи с заключением которых управляющим заявлено о привлечении к ответственности, Кленовский А.М. не являлся сотрудником Банка, в связи с увольнением 02.07.2008 на основании приказа N 112-лс от 02.07.2008 (том 1 л.д. 94).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств вины Кленовского А.М., конкурсный управляющий ссылался на одобрение кредитов, выданных в пользу ООО "М-Строй", ООО "Строитель N 1", ООО "Юнитрон", Батурину Д.Н., Гаврикову Д.Ю., Назаровой Г.М., Холматову Т.Т., Щербине И.С.

Материалами дела подтверждено, что Кленовский A.M. являлся членом Совета директоров Банка в период с 23.05.2007 по 03.07.2015.

Согласно п. 15.2.23 Устава Банка "Клиентский" (АО) от 23.07.2007 к компетенции Совета директоров относится: решение иных вопросов, отнесенных к компетенции Совета директоров Банка Федеральным законом об Акционерных обществах, уставом Банка и внутренними документами Банка.

Аналогичное положение содержится в Уставе Банка в редакции от 05.12.2014.

В соответствии с п. 2.1.24 Положения о Совете директоров Банка "Клиентский" (АО), утвержденным 23.05.2007, к компетенции Совета директоров относится: решение иных вопросов, отнесенных к компетенции Совета директоров Банка Федеральным законом от акционерных обществ, уставом Банка и другими внутренними документами Банка.

Аналогичное содержится в Положении Совета директоров Банка от 29.09.2014.

Согласно п. 4.1. Положения о кредитном комитете Банка "Клиентский" (АО), утвержденного Протоколом Совета директоров Банка N б/н от 11.01.2012, решение о выдаче кредитов принимаются Советом директоров Банка независимо от суммы кредита, кроме кредитов, отнесенных к портфелю однородных ссуд.

В Акте проверки Банка России N А1К-И25-11-18/970 ДСП указано, на то, что в целях усиления контроля за уровнем кредитного риска, принимаемого Банком, за Советом директоров закреплено право принятия решений о совершении сделок, несущих кредитный риск.

Конкурсным управляющим в качестве оснований заявленных требований в материалы дела представлены протоколы Совета директоров Банка:

N б/н от 27.01.2014 об одобрении кредитов заемщикам ООО "М-Строй", Батурину Дмитрию Николаевичу, Гаврикову Дмитрию Юрьевичу, Назаровой Галине Михайловне, Холматову Тахиру Тошмирзаевичу.

N б/н от 08.09.2014 об одобрении кредитов заемщику Щербинину Игорю Сергеевичу;

N б/н от 15.09.2014 об одобрении кредитов заемщику ООО "Юнитрон";

N б/н от 17.04.2015 об одобрении кредитов заемщику ООО "Строитель N1".

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, указал на одобрение Кленовским А.М., входящим в состав Совета директоров выдачи спорных кредитов.

В суде первой инстанции, Кленовский A.M. ссылался на то, что в перечисленных заседаниях Совета директоров он участия не принимал, в период с 11.09.2014 по 16.09.2014 не находился на территории Российской Федерации, в связи с чем не мог участвовать на заседании Совета директоров 15.09.2014.

Согласно п. 5.2 Положения о Совете директоров Банка "Клиентский" (АО), утвержденного Протоколом Совета директоров Банка N 32 от 29.09.2014, заседания Совета директоров в Банке могли проводиться: в очной форме; в заочной форме. В целях обеспечения оперативного решения вопросов письменное мнение члена Совета директоров могло быть получено посредством электронной связи, и отсутствующим предоставлялась возможность участия в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании дистанционно - посредством конференц- и видеоконференцсвязи (п. 5.2 Положения).

Конкурсным управляющим указано на то, что большинство кредитных досье уничтожено Банком в целях сокрытия совершенных действий, по данному факту возбуждено уголовное дело N 286732. В связи с непередачей Банком большинства кредитных досье заёмщиков, оценка качества их ссудной задолженности проведена управляющим на основе данных, полученных им в результате осуществления своих полномочий (выписки по р/с заёмщиков, сведения, полученные от ПФР, ИФНС, сведения полученные из открытых источников ЕГРЮЛ, Interfax, Kartoteka сведения, а также сведения содержащиеся в актах проверок Банка России).

Так, управляющим указано на то, что в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Строитель N 1" установлены негативные обстоятельства, свидетельствующие о неведении заёмщиком реальной хозяйственной деятельности: полное отсутствие налоговых платежей; отсутствие хозяйственных платежей; отсутствие арендных платежей; отсутствие в течение более чем трех месяцев фактических выплат сотрудникам. В обоснование довода об отсутствии реальной хозяйственной деятельности заемщика, управляющий ссылается на массовый адрес регистрации на дату выдачи кредита, отсутствие работников в штате, ненадлежащее обеспечение по кредиту, и на то, что единственный участник являлся директором заёмщика на дату предоставления кредита. Также, управляющим указано на наличие счетов ООО "Строитель N 1" в КБ "ОПМ-Банк" (ООО) (лицензия отозвана 01.06.2015), в КБ "Интеркоммерц" (ООО) (лицензия отозвана 02.02.2016), в "Джаст Банк" (ООО) (лицензия отозвана 02.11.2015, в деле о банкротстве которого, предоставление кредита ООО "Строитель N 1" также рассматривается в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности), в "ИНВЕСТРАСТБАНК" (АО) (лицензия отозвана 06.10.2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) которого определением от 17.05.2021 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе, по основанию предоставления ссуды ООО "Строитель N1", которую суд признал заведомо невозвратной, привлечён Гацуков Г.В.) после отзыва лицензии ссудная задолженность заёмщиком не обслуживалась. Кроме того, характер операций по счету ООО "Строитель N1" может свидетельствовать о неведении заёмщиком реальной хозяйственной деятельности: зачисление и списание денежных средств на счета большого количества контрагентов; списание денежных средств в срок, не более двух дней со дня зачисления; регулярность операций по зачислению и последующему списанию денежных средств.

В отношении ООО "М-строй" и ООО "Юнитрон", конкурсный управляющий указывает на то, что в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету и иных полученных управляющим сведений установлены негативные обстоятельства, свидетельствующие о транзитности операций, а также о не ведении данными заёмщиками реальной хозяйственной деятельности. Общими для указанных Обществ негативными признаками управляющий указывает: отсутствие хозяйственных платежей; отсутствие арендных платежей; минимальная налоговая нагрузка - налоговые платежи составляют менее 0,9 % от дебетового оборота по счетам; отсутствие в течение более чем трех месяцев фактических выплат сотрудникам; директор заемщика являлся руководителем десяти и более юридических лиц на момент выдачи первого кредита (ООО "М-Строй"); массовый адрес регистрации на дату выдачи кредита (ООО "Юнитрон"); ненадлежащее обеспечение; долг не обслуживался после даты отзыва лицензии; исполнительные листы по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении Обществ, возвращены в связи с отсутствием имущества (невозможностью) установить его местонахождения или местонахождения его имущества. В отношении ООО "М-Строй" дополнительно управляющим установлены следующие негативные факторы, Банк России в ходе проверки выявил признаки отсутствия реальной деятельности, а в отношении ООО "М-Строй", не установлено местонахождения предметов залога, принятых Банком "Клиентский" (АО) в обеспечение по ссудной задолженности, а транзитный характер операций, выражался в том, что регулярность операций по зачислению и последующему списанию денежных средств, списание денежных средств в срок, не более двух дней со дня зачисления; минимальная налоговая нагрузка, отсутствие хозяйственных и арендных платежей, выплат сотрудникам, отсутствие в штате сотрудников, помимо руководителя и главного бухгалтера, факт представления недостоверных сведений о счетах, открытых в других Банках.

В отношении физических лиц Гаврикова Д.Ю., Назарова Г.М. и Батурина Д.Н. конкурсным управляющим приведены обстоятельства того, что кредиты предоставлялись без надлежащего обеспечения: Гаврикову Д.Ю. предоставлен кредит в размере 20 000 тыс. руб.; Назаровой Г.М. предоставлен кредит в размере 35 000 тыс. руб., Батурину Д.М. предоставлен кредит в размере 29 400 тыс. руб., Холматову Т.Т. предоставлен кредит в размере 35 000 тыс.руб., Щербинину И.С. предоставлен кредит в размере 34 900 тыс. руб. Кроме того, в отношении указанных заёмщиков (Гавриков Д.Ю., Назарова Г.М., Батурин Д.Н.) в результате судебно-претензионной работы установлено, что подписи в предоставленных Банком документах выполнены не заёмщиками, а иными лицами, что подтверждается результатами почерковедческих экспертиз. Исполнительное производство в отношении Холматова Т.Т. окончено, в связи с отсутствием у должника имущества. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований Банка к Щербинину И.С. послужило отсутствие оригинала договора, а также отсутствие оригиналов иных подтверждающих документов (расходных кассовых ордеров, заявлений заемщика на получение кредита).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего, не изложил конкретные обстоятельства, а именно реквизиты сделок, за одобрение которых Кленовский A.M. привлечен к ответственности.

Так, из материалов дела следует, что Банком заключены кредитные договоры:

ООО "М-Строй" N 2014/кр-л/26 от 30.01.2014 года (80 000 000 рублей) одобрен протоколом от 27.01.2014, и 25.08.2014 на основании решения совета директоров изменен график погашения кредита;

ООО "Юнитрон" N 2014/кр-л/303 от 15.09.2014 года (29 876 000 рублей) одобрен протоколом 15.09.2014;

ООО "Строитель N 1" N 2015/кр-л/31 от 21.04.2015 года (50 000 000 рублей) одобрен протоколом 17.04.2015;

Батурин Дмитрий Николаевич N 2014/кр/28 от 31.01.2014 года (21 400 000 рублей) одобрен протоколом 27.01.2014;

Гавриков Дмитрий Юрьевич N 2014/кр/23 от 28.01.2014 года (20 000 000 рублей) одобрен протоколом 27.01.2014;

Назарова Галина Михайловна N 2014/кр/25 от 29.01.2014 года (15 000 000 рублей) одобрен протоколом 27.01.2014;

Холматов Тахир Тошмирзаевич N 2014/кр/24 от 29.01.2014 года (17 000 000 рублей) одобрен протоколом 27.01.2014;

Щербинин Игорь Сергеевич N 2014/кр/299 от 09.09.2014 года (34 900 000 рублей).

Однако, как следует из материалов дела, протокол заседания совета директоров по одобрению выдачи кредита Щербинину И.С. (N 2014/кр/299 от 09.09.2014 года -34 900 000 рублей), конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлен.

Из материалов дела следует, что Кленовский A.M. возражая против заявленных требований, представлял доказательства нахождения за пределами Российской Федерации в соответствующие периоды, а именно заграничный паспорт 64 N 5061188.

Так, согласно сведениям заграничного паспорта Кленовского A.M. (страницы 10, 21), он 11.09.2014 выехал с территории РФ, и возвратился 16.09.2014.

Таким образом, Кленовский A.M. физически не присутствовал на заседании Совета директоров Банка 15.09.2014, решением которого одобрено заключение договора с ООО "Юнитрон" на сумму 30 000 000 рублей сроком до 15.03.2016 года.

Также, согласно сведениям заграничного паспорта Кленовского A.M. (страница 10), он 11.07.2014 выехал с территории РФ, и возвратился 26.08.2014.

Таким образом, Кленовский A.M. физически не присутствовал на заседании Совета директоров Банка 25.08.2014, решением которого изменен график погашения кредита по кредитному договору 2014/кр-л/26 от 30.01.2014 года, заключенному с ООО "М-Строй".

Доказательств того, что Кленовский A.M. уведомлялся о проведении данных заседаний Совета директоров, и принимал участие в форме заочного голосования, а равно в иных доступных формах одобрил данные решения, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции привлекая Старикова А.В. к ответственности, исходил из факта недобросовестных и неразумных действий ответчика при одобрении кредитов, неисполнения заёмщиками кредитных обязательств как в добровольном, так и в принудительном порядке, и наличия причинно-следственной связи между возникшими у Банка убытками в размере непогашенной ссудной задолженности и недобросовестными и неразумными действиями ответчика.

С выводами суда первой инстанции в отношении указанного ответчика, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Конкурсным управляющим в качестве оснований требований к Старикову А.В. в материалы дела представлены протоколы Совета директоров Банка:

N б/н от 08.09.2014 об одобрении кредитов заемщику Щербинину Игорю Сергеевичу;

N б/н от 15.09.2014 об одобрении кредитов заемщику ООО "Юнитрон";

Как ранее установлено, что Банком заключены кредитные договоры: ООО "М-Строй" N 2014/кр-л/26 от 30.01.2014 года (80 000 000 рублей) одобрен протоколом от 27.01.2014, и 25.08.2014 на основании решения совета директоров изменен график погашения кредита; ООО "Юнитрон" N 2014/кр-л/303 от 15.09.2014 года (29 876 000 рублей) одобрен протоколом 15.09.2014; Батурин Дмитрий Николаевич N 2014/кр/28 от 31.01.2014 года (21 400 000 рублей) одобрен протоколом 27.01.2014; Гавриков Дмитрий Юрьевич N 2014/кр/23 от 28.01.2014 года (20 000 000 рублей) одобрен протоколом 27.01.2014;Назарова Галина Михайловна N 2014/кр/25 от 29.01.2014 года (15 000 000 рублей) одобрен протоколом 27.01.2014;Холматов Тахир Тошмирзаевич N 2014/кр/24 от 29.01.2014 года (17 000 000 рублей) одобрен протоколом 27.01.2014;Щербинин Игорь Сергеевич N 2014/кр/299 от 09.09.2014 года (34 900 000 рублей).

Как следует из материалов дела, протокол заседания совета директоров по одобрению выдачи кредита Щербинину И.С. (N 2014/кр/299 от 09.09.2014 года -34 900 000 рублей), конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлен.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, указал на одобрение Стариковым А.В., входящим в состав Совета директоров выдачи спорных кредитов, являющихся безнадёжными, т.е. активом пятой категории качества.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, ст. 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В связи с этим при решении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц кредитной организации надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов. В частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. На истце лежит бремя опровержения названной презумпции. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022)).

Как следует из материалов дела, документация Банка частично утрачена, кредитные досье не сохранены.

При этом, заявки на предоставление кредита подлежат согласованию и одобрению в структурных подразделениях банка: дирекции кредитования, управлении экономической безопасности, отделе проектного финансирования.

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

В связи с тем, имеющиеся в деле доказательств нельзя отнести к числу доказательств причастности Кленовский А.М. (не являлся сотрудником Банка), а также Старикова А.В. к банкротству Банка, оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, привлекая Чугана С.А. (член Совета директоров Банка в период с 16.06.2014 по 03.07.2015) к ответственности, исходил из факта недобросовестных и неразумных действий ответчика при одобрении кредита 000 "Строитель N 1", неисполнения заёмщиком кредитных обязательств как в добровольном, так и в принудительном порядке, и наличия причинно-следственной связи между возникшими у Банка убытками в размере непогашенной ссудной задолженности и недобросовестными и неразумными действиями ответчика.

Материалами дела подтверждено, что Банком заключен кредитный договор с ООО "Строитель N 1" N 2015/кр-л/31 от 21.04.2015 года (50 000 000 рублей), заключение которого одобрено протоколом Совета Директоров от 17.04.2015 на условиях обеспечения залогом товаров в обороте залоговой стоимостью не менее 51 млн. руб.

В связи с тем, что на балансе Банка имеется непогашенная ссудная задолженность по кредитному договору, заключенному с 000 "Строитель N 1" N 2015/кр-л/31 от 21.04.2015, одобренному ответчиком в составе Совета директоров Банка, управляющим заявлено о взыскании с Чугана С.А. убытков.

Из материалов дела следует, что после признания Банка банкротом, ГК АСВ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Строитель N 1" и обращении взыскания на предмет залога.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-70161/16 в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с отсутствием кредитного договора и договора залога, в пользу Банка взыскана сумма основного долга.

Как следует из материалов дела, документация Банка частично утрачена, кредитные досье уничтожены Банком в целях сокрытия совершенных действий, и по данному факту ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 286732.

Таким образом, в связи с утратой бухгалтерской отчетности и кредитного досье оценить каким образом ответчик должен был проанализировать категорию ссудной задолженности, установить невозможно.

Поскольку само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательств нельзя отнести к числу доказательств причастности Чугана С.А. к банкротству Банка, следовательно, оснований для привлечения его к ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Недобросовестность и неразумность действий ответчика Чугана С.А. материалами не подтверждена.

Материалами дела установлено, что Тимошенко Т.Е. в период с 01.07.2010 по 07.10.2015 занимала должность Заместителя Председателя Правления Банка; Шерстнева А.Г. в период с 02.02.2009 по 15.10.2015 занимала должность Заместителя Председателя Правления Банка; Бердникова В.Ю. в период с 18.03.2013 по 15.10.2015 занимала должность главного бухгалтера.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что вина Бердниковой В.Ю., Тимошенко Т.Е., Шерстневой А.Г., в причинении Банку убытков состоит в том, что, осуществляя функции членов органов управления кредитной организацией, не проявили должной добросовестности и разумности в интересах кредитной организации и не обеспечили выполнение Банком требований законодательства, в том числе Положения N 254-П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отклоняя возражения ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что для освобождения от гражданско-правовой ответственности в случае не принятия участия в голосовании (отсутствие на заседании соответствующего органа управления), необходимо исследовать характер такого не участия, а пассивное поведение членов Правления/Совета директоров банка, которые знали или могли знать о низком качестве выдаваемых необеспеченных ссуд не освобождается от ответственности, учитывая бездействие, выраженное в непринятии мер реагирования по предотвращению выдачи необеспеченных кредитов, начисления справедливых резервов по таким ссудам.

Отклоняя возражения Бердниковой В.Ю., что самоустранение последней при наличии обязанности участвовать в соответствующих заседаниях подтверждает позицию конкурсного управляющего о недобросовестных и неразумных действиях членов Правления.

Доводы Шерстневой А.Г., Бердниковой В.Ю. и Тимошенко Т.Е. о нахождении в отпуске отклонены судом первой инстанции, поскольку в условиях своевременного оповещения о соответствующем заседании не исключает возможности заочного выражения своего волеизъявления по соответствующим вопросам.

Давая критическую оценку доводам Шерстневой А.Г. о том, что 12.03.2014, когда состоялось заседание Правления она получала водительское удостоверение, суд первой инстанции исходил из того, что такие доводы не подкреплены надлежащими и достаточными доказательствами, учитывая отсутствие документов, подтверждающих время пребывания ответчика в соответствующем структурном подразделении ГИБДД.

Отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы Бердниковой В.Ю. о том, что 05.02.2014, когда состоялось заседание Правления, она осуществляла уход за дочерью.

Как следует из материалов дела, Тимошенко Т.Е., Бердниковой В.Ю., Шерстневой А.Г. вменяется одобрение в составе Правления Банка выдачи кредитов 81 физическим лицам.

Условия кредитования в рамках портфеля однородных ссуд утверждены Положением о порядке кредитования физических лиц в Банке "Клиентский", утверждённым Протоколом заседания Совета директоров Банка от 29.05.2013 (АО) (т. 72 л.д. 128-138).

Согласно Акту проверки ЦБ РФ от 21.05.2014, установленный Положением порядок кредитования физических лиц соответствует требованиям действующего законодательства и нормативным актам Банка России (т. 65 л.д. 115).

Согласно пункту 4.2 данного Положения решение о выдаче кредита физическому лицу принимается Правлением Банка только по кредитам, отнесённым к портфелю однородных ссуд.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием, указал на то, что в период с 03.07.2013 по 20.06.2014 Тимошенко Т.Е., Бердникова В.Ю., Шерстнева А.Г. принимали участие в 17 заседаниях Правления Банка совместно с Председателями Правления Банка Волосевичем И.П. и Лопатовым А.В.

Из копий протоколов следует, что они подписаны Председателем Правления Лопатовым А.В. и корпоративным секретарем Кирилловой М.П.

При этом, кредитные досье в отношении 81 физического лица, которых суд первой инстанции посчитал "техническими" заёмщиками, отсутствуют.

Суд первой инстанции, взыскивая с Бердниковой В.Ю., Тимошенко Т.Е., Шерстневой А.Г. убытки в размере 286 000 000 рублей, не указал конкретные обстоятельства по неисполнению обязательств какими именно заемщиками кредитных обязательств, в результате которых Банку причинены убытки.

Так, суд первой инстанции указал на виновность ответчиков ввиду вхождения в состав Правления, которое одобрило кредиты 331 физическому лицу на общую сумму 3, 8 млрд. руб., взыскав с Тимошенко, Бердниковой и Шерстневой 286 млн. рублей.

При этом, в отношении Лопатова А.В. и Волосевич И.П. возбуждено уголовное дело N 286732 по факту хищении денежных средств Банка, и в ходе предварительного следствия установлено, что уничтожены кредитные досье в целях непередачи временной администрации после отзыва лицензии.

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности.

Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

Суд первой инстанции указал на то, что противоправные действия ответчиков заключаются в одобрении заведомо невозвратных кредитов техническим заёмщикам, нарушении требований к оценке деятельности заёмщиков, установленных Банком России в Положении N 254-П.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства очевидной недостаточности информации, содержащейся в предоставленных в распоряжение Правления документах для принятия ответчиками адекватного решения об одобрении заключения кредитных договоров.

В отсутствие кредитных досье однозначно утверждать о виновном характере действий ответчиков невозможно, так как иные доказательства, представленные в материалы дела, и на которых конкурсный управляющий основывает свои требования, не свидетельствуют о недобросовестном и неразумном характере действий ответчиков.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт проверки Центрального Банка РФ от 21.05.2014 (том 2), согласно которому осуществлена проверка качества ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности, полноты формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам (т. 64 л. д. 139 - т. 66 л.д. 89). В Акте проверки содержится раздел 1.2.8 - Адекватность оценки кредитного риска, принимаемого Банком по ссудной задолженности физических лиц, в том числе с учётом оценки достоверности данных, предоставленных работодателями в справках о доходах заемщиков (т. 65 л.д. 112- т. 66 л.д. 89). В рамках данного раздела рабочая группа ЦБ РФ провела анализ ссудной задолженности физических лиц, возникшей на балансе Банка в период с 19.12.2013 по 10.01.2014. В данный период вошли и проверены 48 из 81 кредитного договора, одобрение которых вменяется ответчикам (т. 62 л.д. 76-79), и у 36 заёмщиков из 48 проверенных рабочей группой подтвержден доход по справке 2 НДФЛ, действительность паспорта подтверждена у 47 из 48 заёмщиков.

Суд первой инстанции, устанавливая недобросовестные действия ответчиков указал, что Банк не адекватно оценивал финансовое положение заемщиков физических лиц, также в ходе проверки установлено, что заёмщики -физические лица предоставляли справки по форме 2НДФЛ, в том числе, от работодателей, объемы уплаты обязательных платежей которых несопоставим с выплачиваемой ими заработной платой.

Однако, оценка и классификация ссуд, формирование резерва осуществляется Банком на основе анализа представленных сведений, заверенных работодателями заемщиков, а установленные Банком России правила не предусматривают получение сведений об уплате работодателями заемщиков налоговых платежей (налога на доходы физических лиц). Более того, у коммерческого банка исходя из статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации нет возможности получить такие сведения, отнесенные к налоговой тайне.

В рассматриваемом случае, подлежал исследованию судом вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также требовалась оценка условий сделок на предмет их убыточности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-13210 (2)).

Совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

Однако, как следует из материалов дела, Устав Банка (т. 2 л.д. 110-122) и Положение о Правлении и Председателе Правления Банка (т. 2 л.д. 95-99), утверждены Протоколом общего собрания акционеров N 32 от 29.09.2014, тогда как управляющий ссылается в обоснование на указанные документы, заявляет о взыскании с ответчиков убытков, вызванных принятием решений об одобрении кредитов в период с 03.07.2013 по 20.06.2014.

Ссылаясь на положения абзаца 9 п. 2.2 Положения, суд первой инстанции сделал вывод о компетенции Правления.

Однако, указанные в пункте 2.2 компетенции отнесены к процедурам внутреннего контроля. Следовательно, деятельность Правления в части реализации указанных функций следует рассматривать в рамках организованной в Банке системы внутреннего контроля и системы управления рисками с учетом полного комплекса действовавших внутренних документов по организации внутреннего контроля, управления банковскими рисками, а также установленных процедур и методик, с учетом деятельности независимых служб Банка, а именно Службы внутреннего контроля, Службы внутреннего аудита, Службы управления рисками.

Учитывая принципы и подходы по организации внутреннего контроля в банках, установленные Центральным Банком РФ, контроль осуществляют независимые службы (Служба внутреннего контроля, Служба управления рисками), которые не задействованы в принятии решений и осуществлении сделок. Так, после оценки, проведенной сотрудником Управления кредитования, и до вынесения Заключения о возможности предоставления кредита на рассмотрение Правления, оценку подтверждала Служба внутреннего контроля, а предлагаемый лимит кредитования подтверждала Служба управления рисками.

Данный порядок закреплен в Положениях о порядке формирования резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности и Положениях о порядке кредитования физических лиц, действовавших в разные периоды деятельности Банка.

Из Акта проверки от 21.05.2015 следует, что до отзыва лицензии у Банка кредитные досье существовали, поскольку проверялись специалистами ЦБ РФ в ходе проведенных проверок.

Так, в Акте проверки Центрального Банка РФ от 21.05.2014 (раздел 1.2.8) осуществлена проверка адекватности оценки кредитного риска, принимаемого Банком по ссудной задолженности физических лиц, в том числе с учётом оценки достоверности данных, предоставленных работодателями в справках о доходах заемщиков (т. 65 л.д. 112-т. 66 л.д. 89). В рамках данного раздела рабочая группа ЦБ РФ провела анализ ссудной задолженности физических лиц, возникшей на балансе Банка в период с 19.12.2013 по 10.01.2014.

В указанный период вошли и проверены 48 из 81 договора, одобрение которых вменяется ответчикам, и по таким проверенным заёмщикам - физическим лицам, ЦБ РФ осуществил анализ документов кредитных досье, что следует из Акта проверки от 21.05.2014.

В связи с чем, утрата кредитных досье и непередача их временной администрации, и невозможность их исследования в рамках настоящего спора, не может влечь негативные последствия для ответчиков, не являющихся ответственными за хранение подобных документов.

Согласно статье 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 1.3.1 Учетной политики Банка на 2015 год, утвержденной Председателем Правления Банка 31.12.2014, на Председателя Правления Банка возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

Положением о Правлении и Председателе Правления Банка (т. 2 л.д. 95-99), утвержденном Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка (протокол N 32 от 29.09.2014) установлена персональная ответственность Председателя Правления за организацию ведения бухгалтерского учета в Банке и хранения документов бухгалтерского учета, обеспечение сохранности информации, содержащейся в базах данных, своевременное представление отчетности в надзорные органы, а также за раскрытие в установленном порядке информации о деятельности Банка за разработку и внедрение принципов управления банковскими рисками.

При освобождении от должности Председатель Правления обязан передать имущество и документы Банка лицу из числа руководителей Банка. В случае отсутствия такого лица на момент освобождения от должности Председателя Правления он обязан обеспечить сохранность имущества и документов Банка, уведомив Банк России о принятых мерах.

Аналогичные обязанности Председателя Правления определены в Уставе Банка (пункты 11.1, 11.2, 14.7).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по ссудам заёмщиков (тома 14,15,16, 18), из которых следует частичное погашение 81 кредита.

Судом первой инстанции определением от 14.06.2019 истребованы у истца выписки, подтверждающие ежемесячное погашение заёмщиками процентов по кредитам, однако такие выписки не представлены.

В Акте проверки ЦБ РФ от 21.05.2014 содержится анализ ссудной задолженности 48 из 81 физических лиц, одобрение выдачи кредитов которым вменяется ответчикам, согласно которому заёмщик своевременно и в полном объёме совершал погашение процентов по кредитам, ввиду чего обслуживание долга оценено как "хорошее", финансовое положение заёмщиков оценено не ниже "среднего".

В данном случае подлежит применению оценка заемщиков на момент выдачи кредитов, а не данные о неисполнении обязательств по кредитным договорам в последующие годы.

Материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий ответчиков по одобрению кредитов заведомо неспособным исполнить обязательства заёмщикам.

Так, из материалов дела следует, что кредиты 81 физическому лицу не подразумевали обеспечения, поскольку выдавались на стандартных условиях в рамках портфеля однородных ссуд, утверждённых Протоколом заседания Совета директоров Банка от 29.05.2013.

В период вменяемых ответчикам действий (с 03.07.2013 по 20.06.2014) действовали в разное время две редакции Положения о порядке кредитования физических лиц, которые определяли, что Правление решает вопрос кредитования исключительно в рамках портфеля однородных ссуд.

Условия подобного кредитования, утверждены пунктом 1 Протокола заседания Совета директоров от 29.05.2013 и не менялись в рассматриваемый период с 03.07.2013 по 20.06.2014, согласно которым обеспечение не требовалось.

При этом, суммы выданных кредитов схожи, в связи с тем, что на условиях портфеля однородных ссуд сумма кредита установлена Протоколом заседания Совета директоров от 29.05.2013 в рамках от 3 до 4,5 млн. рублей.

Таким образом, поскольку условия выдачи кредитов физическим лицам, которыми обязаны были руководствоваться члены Правления при одобрении кредита, не подразумевали обеспечения кредита, следовательно, вывод суда первой инстанции о "техничности" кредитов ввиду отсутствия обеспечения по ним неверен.

Довод относительно одобрения крупных кредитов при наличии ранее неисполненных обязательств отклоняется, поскольку кредиты, одобрение которых вменяется ответчикам, последними как членами Правления могли одобряться только кредиты в рамках портфеля однородных ссуд.

Однако, доказательств одобрения крупного кредита физическому лицу Правлением по спорным кредитам, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, на момент одобрения Правление не могло располагать информацией о принятии в последующем Советом директоров решений об одобрении кредитов на иных условиях ряду физических лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий представил в обоснование требования (т. 3 л.д. 3-147) решения судов в отношении 22 физических лиц из 81 (вменяется одобрение Правлением Банка с участием ответчиков), об отказе в удовлетворении требований в связи с непредставлением истцом оригинала или копии кредитного договора, о взыскании по которому заявлен иск. В отношении заёмщика Степанова П.В. производство по делу прекращено ввиду смерти должника, в отношении 58 заёмщиков истцом не представлено доказательств принятия мер по взысканию долга.

Таким образом, долги, в отношении которых не представлено доказательств невозможности их взыскания непосредственно с заёмщиков Банка, не могут быть квалифицированы как убытки, причинённые данными ответчиками.

В качестве доказательств участия ответчиков в заседаниях Правления Банка, управляющим представлены Протоколы заседания Правления Банка "Клиентский" (т. 2 л.д. 7-49): 03.07.2013, 18.07.2013, 19.08.2013, 25.08.2013, 04.09.2013, 18.09.2013, 10.09.2013, 07.10.2013, 21.01.2014, 05.02.2014, 18.02.2014, 28.02.2014, 12.03.2014, 25.03.2014, 05.05.2014, 02.06.2014, 20.06.2014.

Данные протоколы подписаны Председателем Правления Банка Лопатовым А.В. и корпоративным секретарём Кирилловой М.П., в которых указано на присутствие ответчиков на всех заседаниях.

В материалы дела ответчиками в обоснование возражений представлялись доказательства нахождения ответчиков в отпуске в даты собраний, а также подтверждение отсутствия на рабочем месте по иным уважительным причинам, включая выходной день.

Так, согласно личной карточке работника по форме Т-2 Шерстнева А.Г. находилась в отпуске в периоды с 01.07.2013 по 05.07.2013, с 17.02.2014 по 19.02.2014, с 26.05.2014 по 08.06.2014 (т. 57 л.д. 40), а в момент проведения заседания Правления 02.06.2014 Шерстнева А.Г. вообще находилась за пределами России, что подтверждается отметками о прохождении границы в её заграничном паспорте.

Ответчик Тимошенко Т.Е. согласно личной карточке работника по форме Т-2 находилась в отпуске в период с 11.06.2014 по 20.06.2014 (т. 57 л.д. 12).

При этом, доказательств того, что в период нахождения в отпуске указанные ответчики принимали участие в заседаниях Правления, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства очевидной недостаточности информации, содержащейся в названных документах, для принятия решения об одобрении кредитных договоров, вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, не может быть признан правильным.

Отклоняя заявленные ответчиками доводы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, подлежащего исчислению с 03.07.2015, т.е. с даты назначения временной администрации Банка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

Приказом Банка России от 03.07.2015 N ОД-1545 у АО Банк "Клиентский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, временная администрация назначена 03.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 АО Банк "Клиентский" признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

Материалами дела подтверждено, что заявление о взыскании убытков, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, направлено конкурсным управляющим в суд 03.07.2018.

Согласно пункту 2 статьи 189.76 Закона о банкротстве, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

Суд первой инстанции, сославшись на указанные выше положения Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что полномочия органов управления Банка, принимавших решения о заключении сделок, причинивших ущерб, прекращены 07.10.2015 (дата резолютивной части решения о признании Банка банкротом), а до этого момента полномочия органов управления были приостановлены приказом Банка России от 03.07.2015 г. N ОД-1546.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что Банк в лице Агентства получил реальную возможность узнать о допущенных бывшими руководителями нарушениях не ранее даты признания Банка банкротом и утверждения Агентства конкурсным управляющим с одновременным прекращением полномочий органов управления, т.е. не ранее принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 (дата объявления резолютивной части 07.10.2015).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, статус временной администраций, принятие судом решения о признании должника Банкротом, и времени обращения управляющего с иском в суд (03.07.2018), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности не пропущен.

Доводы апеллянтов относительно пропуска конкурсным управляющим срока в силу вышеизложенного подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, определение в отношении Старикова Александра Васильевича, Чугана Сергея Алексеевича, Бердниковой Веры Юрьевны, Кленовского Александра Михайловича, Тимошенко Татьяны Евгеньевны, Шерстневой Анны Геннадьевны в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Оснований для отмены определения в отношении Волосевича Ильи Петровича, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-133487/15 в части Старикова Александра Васильевича, Чугана Сергея Алексеевича, Бердниковой Веры Юрьевны, Кленовского Александра Михайловича, Тимошенко Татьяны Евгеньевны, Шерстневой Анны Геннадьевны отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-133487/15 в отношении Волосевича Ильи Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева
Ж.Ц. Бальжинимаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.