Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 07АП-1940/22 по делу N А67-9178/2021

город Томск

27 апреля 2022 г.

Дело N А67-9178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазурина Евгения Васильевича (N 07АП-1940/22), на решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2022 по делу N А67-9178/2021 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению Томского транспортного прокурора (634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, дом 11) о привлечении индивидуального предпринимателя Лазурина Евгения Васильевича (ИНН 701734773615, ОГРН 320703100037223) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием потерпевшего - компания "ЛЕГО Джурис А/С" ("LEGO Juris A/S"), интересы которой на территории Российской Федерации представляет представитель Суворов Валерий Федорович на основании доверенности (125009, г. Москва, ул. Тверская, дом 22, БЦ "Саммит", 9 этаж, офис Хоган Лавеллз (Си-Ай-Эс), Суворову В.Ф.),

В судебном заседании приняли участие:

от Томского транспортного прокурора: Свинцов И.А., удостоверение;

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

томский транспортный прокурор (далее также административный орган) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лазурина Евгения Васильевича (далее - Лазурин Е.В., ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.02.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, правонарушитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Прокурор в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Лазурин Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области 08.12.2020 за основным государственным регистрационным номером 320703100037223.

Томской транспортной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 05.07.2021 N 78/21 проведена проверка соблюдения требований законодательства об интеллектуальной собственности индивидуальным предпринимателем Лазуриным Е.В.

В ходе проведения проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем Лазуриным Е.В. в торговом павильоне магазина "Мария Ра", расположенном по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, мкр. Северный, ул. Марины Цветаевой, дом 25, осуществлялась продажа товара детских игрушек, среди которых представлены детские наборы разноцветных пластмассовых кирпичиков и мини-фигурок в картонных коробках, на которых имеются следующие обозначения: 1. BELA 10421 - 1 штука (URBAN); 2. LARI 11213 - 1 штука (CITIES); 3. BELА 11138 - 1 штука (MY WORLD); 4. PRCK 63069 - 1 штука (MY WORLD); 5. BELA 10469 - 1 штука (MY WORLD); 6. LARI 11361 - 1 штука (MY WORLD); 7. LARI 11327 - 1 штука (NINJA); 8. SX 2024 - 3 штуки (NINJAGO); 9. OBM 66055-1 - 1 штука (MINEERAFT); 10. OBM 66055-2 - 1 штука (MINEERAFT); 11. OBM 66055-3 - 1 штука (MINEERAFT); 12. OBM 66055-4 - 1 штука (MINEERAFT); 13. LID DL210 - 8 штук; 14. PRCK 69305 - 8 штук (PLANTS Vs ZOMBIES); 15. BELA 10656 - 1 штука (CITIES); 16. LARI 11209 - 1 штука (CITIES); 17. BELA 10865 - 1 штука (CITIES); 18. BELA 10990 - 1 штука (MY WORLD); 19. LARI 11267 - 1 штука (MY WORLD); 20. PRCK 63043 - 2 штуки (MY WORLD); 21. BELA 10622 - 1 штука (MY WORLD); 22. BELA 10988 - 1 штука (MY WORLD); 23. BELA 10685 - 1 штука (YOUNG KIDS); 24. PRCK 61057 - 1 штука (NINJA); 25. BELA 10418 - 1 штука (URBAN); 26. PRCK 63058 - 3 штуки (MY WORLD); 27. LARI 11482 - 1 штука (NINJA); 28. PRCK 63040 - 1 штука (MY WORLD); 29. PRCK 63073 - 3 штуки (MY WORLD); 30. SX 1042 - 1 штука (MY WORLD); 31. PRCK 61038 - 3 штуки (NINJA).

В ответе от 08.07.2021 уполномоченный представитель компании "ЛЕГО Джурис А/С" указал, что исследованные товары, содержащие указанные обозначения, являются сходными до степени смешения с товарными знаками правообладателя, зарегистрированными по свидетельствам N 59114 (LEGO), 551037 (NINJAGO), 550947 (NINJAGO), 161589 (ЛЕГО), 524697 (минифигурки), 761974 (минифигурки), 762172 (минифигурки) в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки и их части, конструкторы); имеют все признаки контрафактности; правообладатель не давал своего согласия на использование товарных знаков и/или сходных с ними обозначений в отношении товаров каким-либо лицам, в частности предпринимателю Лазурину Е.В.

Согласно заявлению от 12.07.2021 ущерб, причиненный правообладателю, оценен в 99 652 руб. К ответу компании "ЛЕГО Джурис А/С" приложены заключения специалиста от 17.03.2020 с выводом о том, что спорные обозначения на товарах (игрушкахконструкторах) сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ указанный товар, маркированный обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарным знаками по свидетельствам N 59114 (LEGO), 551037 (NINJAGO), 550947 (NINJAGO), 161589 (ЛЕГО), 524697 (минифигурки), 761974 (минифигурки), 762172 (минифигурки), изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 05.07.2021 (п. 1, 3, 4, 7-10, 12, 14, 18, 20, 22, 23, 26-30, 32, 34, 35).

По результатам рассмотрения результатов проведенной проверки 08.10.2021 заместителем Томского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Лазурина Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Томским транспортным прокурором в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя Лазурина Е.В. к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами N N 59114, 161589, 551037, 550947, 524697, 762172 и 761974 на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана товарным знакам "LEGO", "NINJAGO", минифигурки, в том числе в отношении товаров и услуг 28 класса Международной классификации товаров и услуг (в числе которых: модели, игры, игрушки). Правообладателем товарного знака указана компания "Лего Джурис А/С".

Предпринимателю Лазурину Е.В. вменяется в вину незаконное использование товарных знаков "LEGO" (использованные обозначения: "BELA", "LARI", "OBM", "PRCK"), "NINJAGO" (использованное обозначение "NINJA"), "минифигурки" (использованные обозначения: минифигурки), схожими до степени смешения с товарными знаками со свидетельствами N 59114 (LEGO), 551037 (NINJAGO), 550947 (NINJAGO), 161589 (ЛЕГО), 524697 (минифигурки), 761974 (минифигурки), 762172 (минифигурки), поскольку указанные товарные знаки размещены на изъятом у предпринимателя товаре, предложенным им к реализации.

Из представленных в материалы дела доказательств (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2021, протокола изъятия от 05.07.2021) следует, что при проверке торгового павильона магазина "Мария Ра", расположенного по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, мкр. Северный, ул. Марины Цветаевой, дом 25, установлен факт реализации продукции, маркированной товарными знаками: "BELA", "LARI", "OBM", "PRCK", "NINJA", минифигурками, схожими до степени смешения с товарными знаками "LEGO", "NINJAGO", минифигурки, правообладателем которых является "ЛЕГО Джурис А/С" (LEGO Juris А/S).

Из ответа представителя правообладателя от 08.07.2021 N 469399 следует, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "BELA", "LARI", "OBM", "PRCK", "NINJA" минифигурки, схожими до степени смешения с товарными знаками "LEGO", "NINJAGO", минифигурки.

В частности, обозначение "BELA" сходно до степени смешения с товарным знаком "LEGO" по следующим признакам. Обозначение BELA состоит из 2 словесных элементов, выполненных стилизованным шрифтом буквами белого и желтого цвета с легким наклоном вправо и округлым шрифтом с черной окантовкой на красном фоне. Словесный элемент BELA является доминирующим, так как российский потребитель именно на нём концентрирует свое внимание, поскольку может его прочитать, в отличие от иероглифов. Звуковое (фонетическое) сходство: вторая и третья буквы "EL" словесного элемента "BELA" Обозначения BELA полностью совпадают буквами в Товарном знаке LEGO. Буква "В" в составе словесного элемента "BELA" обозначения BELA выбрана из наиболее визуально и фонетически сходных букв латинского алфавита с буквой "G" Товарного знака LEGO. В Товарном знаке LEGO используется латинский алфавит, что усиливает сходство обозначения BELA с Товарным знаком LEGO. Графическое (визуальное) сходство обусловлено использованием аналогичного квадрата красного цвета и выполнением букв похожим шрифтом в идентичной цветовой гамме - белым цветом с черным контуром по краям. Обозначение "LARI" сходно до степени смешения с товарным знаком "LEGO" по следующим признакам.

Обозначение LARI состоит из 2 словесных элементов, выполненных стилизованным округлым шрифтом буквами белого и желтого цвета с легким наклоном вправо с черной окантовкой, на фоне красного квадрата. Словесный элемент LARI является доминирующим, так как российский потребитель именно на нём концентрирует свое внимание. Звуковое (фонетическое) сходство: первая буква "L" словесного элемента "LARI" Обозначения LARI полностью совпадает с Товарным знаком LEGO. В Товарном знаке LEGO используется латинский алфавит, что усиливает сходство обозначения LARI с Товарным знаком LEGO. Графическое (визуальное) сходство обусловлено использованием идентичного фона в виде квадрата красного цвета и выполнением букв похожим шрифтом в идентичной цветовой гамме белым цветом с черным контуром по краям.

Обозначение "OBM" сходно до степени смешения с товарным знаком "LEGO" по следующим признакам. Обозначение ОВМ и Товарный знак LEGO состоит из словесного элемента, выполненного стилизованным шрифтом буквами белого цвета с легким наклоном вправо и округлым шрифтом с желтой окантовкой на красном фоне. Графическое (визуальное) сходство обусловлено использованием идентичного фона красного цвета и выполнением букв идентичным шрифтом в идентичной цветовой гамме белым цветом с черным и желтым контуром по краям.

Обозначение "PRCK" сходно до степени смешения с товарным знаком "LEGO" по следующим признакам. Обозначение PRCK состоит из 2 словесных элементов, выполненных стилизованным округлым шрифтом буквами белого цвета с легким наклоном вправо черной и желтой окантовкой на фоне красного квадрата. Словесный элемент PRCK является доминирующим, так как российский потребитель именно на нём концентрирует свое внимание, поскольку может его прочитать, в отличие от иероглифов. Графическое (визуальное) сходство обусловлено использованием идентичного фона красного цвета и выполнением букв идентичным шрифтом в идентичной цветовой гамме белым цветом с черным и желтым контуром по краям.

Обозначение "NINJA" сходно до степени смешения с товарным знаком "NINJAGO" по следующим признакам. Обозначения NINJA и Товарные знаки NINJAGO являются словесными, выполнены стилизованным шрифтом, заглавными буквами латинского алфавита, с заостренными линиями на концах букв. Звуковое (фонетическое) сходство: словесные элементы Обозначений NINJA полностью входят в словесные элементы Товарных знаков NINJAGO и отвечают следующим признакам сходства: идентичное расположение одинаковых звуков и словосочетаний, наличие совпадающих слогов и их одинаковое расположение, идентичность состава всех или почти всех гласных и согласных, характер совпадающих частей обозначений и т.д. Графическое (визуальное) сходство: Обозначения NINJA полностью входят в Товарные знаки NINJAGO, при этом используется идентичное графическое написание с учетом характера букв (заглавные прямые буквы, нижние палочки букв N и J продолжены и заострены), одинаковый алфавит - латинский, идентичный стилизованный шрифт (характерные заостренные линии на концах букв), идентичное расположение букв по отношению друг к другу. Смысловое (семантическое) сходство. Правообладатель использует Товарные знаки NINJAGO для индивидуализации серии игровых конструкторов серии NINJAGO, описывающих историю воинов ниндзя (по-английски "ninja"). Поскольку Обозначения NINJA использованы для индивидуализации конструкторов, изображающих воинов ниндзя, очевидно, что использование Обозначений NINJA также нацелено на создание ассоциативной связи с продукцией, маркированной Товарными знаками NINJAGO. При таких обстоятельствах, смысловое сходство Обозначений NINJA и Товарных знаков NINJAGO является очевидным, поскольку заложенные в Обозначения NINJA и Товарные знаки NINJAGO идеи и понятия идентичны.

Обозначения в виде минифигурок и товарные знаки правообладателя являются объемными обозначениями, представляющими собой стилизованное изображение человечка, представляющего собой фигурку игрового конструктора в движении. Внешняя форма: Обозначения минифигурок являются стилизованными изображениями фигуры человечка, выполненными в виде детали детского игрового конструктора. Товарные знаки минифигурки также представляют собой стилизованное изображение фигуры человечка, выполненной в виде детали конструктора. Тем самым, внешняя Форма Обозначений минифигурок полностью повторяет очертания и внешнюю Форму Товарных знаков минифигурки. Смысловое значение: Обозначения минифигурок и Товарные знаки минифигурки вызывают одинаковые ассоциации и несут сходную семантическую нагрузку - потребители, при восприятии сравниваемых обозначений. представляют уменьшенную человеческую Фигуру. предназначенную для использования в наборах детских игровых конструкторов. Вид и характер изображений: Обозначения минифигурок и Товарные знаки минифигурки выполнены в натуралистическом стиле, так как представляют собой изображения игрушек мини-фигурок человечков конструкторских наборов, то есть являются подобием реального изображения Фигуры человека, выполненной в уменьшенном виде и сделанной из набора детского конструктора. Также сходство обозначений BELA, LARI, PRCK до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками LEGO подтверждается заключениями патентного поверенного Кромкиной Е.Н. от 17.03.2020.

При этом, заключения Кромкиной Е.Н., представленные в материалы дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами и подлежат учету наравне с иными доказательствами при установлении нарушения исключительных прав правообладателя на товарные знаки. В частности, из положений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно пунктам 75 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе сравнив с точки зрения потребителя изображения, нанесенные на упаковку реализуемых индивидуальным предпринимателем Лазуриным Е.В., с изображениями зарегистрированных товарных знаков, а также изучив ответ представителя правообладателя от 08.07.2021 N 469399 и заключения патентного поверенного от 17.03.2020, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, поскольку восприятие потребителем сравниваемых изображений не имеет существенных различий, поскольку данные изображения производят идентичное общее впечатление, их графическое воспроизведение является сходным до степени смешения. В результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем (оригинальный) или с его с согласия.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт реализации продукции с нанесенными на нее обозначениями "BELA", "LARI", "OBM", "PRCK", "NINJA" минифигурки, схожими до степени смешения с товарными знаками "LEGO", "NINJAGO", минифигурки. При этом у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие право использования данных товарных знаков (соглашения с правообладателем товарных знаков не представлено, как и документов, подтверждающих законность приобретения спорных товаров) и об их наличии не заявлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии факта сходства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, коллегия суда полагает верным отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, так как индивидуальный предприниматель, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований Технического регламента при реализации продукции.

Вместе с тем возможность для соблюдения предпринимателем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ имелась, но предприниматель не принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями.

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина Лазурина Е.В. выражена в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, Лазурин Е.В. должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации в силу их публичной известности и доступности, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности предприниматель должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для деятельности предпринимателя.

При приобретении (закупки, реализации) любого товара предприниматель должен осознавать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав правообладателей. Информацию о правообладателе, охраняемых изображениях, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников. Кроме того, всегда существует возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения. Отсутствие времени и желания ознакомиться или получить указанную информацию не может являться обстоятельством, исключающим ответственность и вину нарушителя.

Поскольку факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, доказаны материалами дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (далее - Закон N 2202-1) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 2 статьи 22 Закона N 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 25 Закона N 2202-1 прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно статье 54 Закона N 2202-1 к прокурорам (в пункте 3 статьи 1, статье 3, пунктах 3 и 4 статьи 4, пунктах 1 и 2 статьи 5, статьях 6, 7 и 10, пункте 1 статьи 22, статьях 25 и 27, пункте 1 статьи 30, статье 31, пункте 1 статьи 33, статье 34, пунктах 1 - 4 статьи 35, статье 37, пункте 3 статьи 40, пунктах 1 и 5 статьи 40.1, статье 40.4, пункте 3 статьи 40.5, пункте 5 статьи 41, статье 41.1, статье 41.4, статье 42, пункте 3 статьи 43, пункте 2 статьи 43.4, пунктах 2, 3, 5 и 7 статьи 44, статьях 44.1, 45, пункте 3 статьи 46, статье 47, пунктах 1, 2, 6, 10 - 12 статьи 48, статье 49 настоящего Федерального закона) относятся - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Таким образом, при вынесении постановления от 08.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лазурина Е.В., заместитель Томского транспортного прокурора действовал в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.05.2007 N 81 "Об образовании Западно-Сибирской прокуратуры" установлено, что Западно-Сибирская транспортная прокуратура в пределах территорий республик Алтай, Хакасия, Тыва, Алтайского, Красноярского краев (включая примыкающие к Красноярскому краю внутренние морские воды и территориальное море), Кемеровской, Новосибирской, Омской (за исключением участка Свердловской железной дороги, расположенного на территории этой области) и Томской областей с 1 августа 2007 г. осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, органами внутренних дел на транспорте и таможенными органами, коммерческими и некоммерческими организациями, их должностными лицами, органами управления и руководителями, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры.

Исходя из положений части 2 статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза в отношении товаров среди прочего применяется таможенная процедура выпуск для внутреннего потребления.

Согласно части 1 статьи 384 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, предусмотренные статьей 124 настоящего Кодекса, при помещении 15 товаров под таможенные процедуры, за исключением помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенную процедуру уничтожения, а также специальную таможенную процедуру с учетом пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 384 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

Исходя из положений пункта 7 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 Кодекса Союза, а также осуществляют противодействие незаконному обороту товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, средств, психотропных веществ, оружия, боеприпасов, культурных ценностей и иных предметов, перемещаемых через таможенную границу Союза и (или) через Государственную границу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью оценки работы Кемеровской таможни как органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области таможенного дела, осуществляющего противодействие незаконному обороту товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности на территории г. Томска и близлежащих районов Томской области Томской транспортной прокуратурой запланировано проведение проверки исполнение законодательства об интеллектуальной собственности.

Кроме того, 22.06.2021 помощником транспортного прокурора Свинцовым И.А. на имя Томского транспортного прокурора составлен рапорт о возможных нарушениях требований таможенного законодательства и законодательства об интеллектуальной собственности при продаже детских игрушек в торговом павильоне, расположенном в здании по адресу: Томская область, Томский район, д. Кисловка, мкр. Северный, ул. Марины Цветаевой, д. 25, что явилось основанием для вынесения 05.07.2021 решения о проведении проверки Томским транспортным прокурором.

Таким образом, проверка проведена в пределах и в соответствии с предоставленными полномочиями приказом Генерального прокурора РФ от 11.05.2007 N 81 "Об образовании Западно-Сибирской транспортной прокуратуры" где указано, что Западно-Сибирская транспортная прокуратура в пределах территории Томской области осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, коммерческими и некоммерческими организациями, их должностными лицами, органами управления и руководителями.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенного, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и руководствуясь положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд правомерно счел возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение арбитражным судом не установлено.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ разрешен вопрос об изъятых вещах. Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный товар подлежит конфискации в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив заявление административного органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценивая иные доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, дополнении к жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2022 по делу N А67-9178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазурина Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина