Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 20АП-1579/22 по делу N А09-8013/2021

г. Тула

26 апреля 2022 г.

Дело N А09-8013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 по делу N А09-8013/2021 (судья Репешко Н. А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р-ТЭК" (ИНН 3245004015, ОГРН 1063245022345, п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области), к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, г. Москва) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) и Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о взыскании 86 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р-ТЭК" (далее - истец, заявитель, ООО "Р-ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 86 700 рублей недоплаченного страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Российского Союза Автостраховщиков, Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков и Центральный банк Российской Федерации.

Впоследствии, истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 86 700 рублей недоплаченного страхового возмещения.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.02.2022 исковые требования ООО "Р-ТЭК" удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Р-ТЭК" взыскано 86 700 рублей недоплаченного страхового возмещения, а также 20 468 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 17 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 3 468 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда от 03.02.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение нор материального права. Указывает на то, что определенный экспертом ООО "ВарМи" размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянской области, а ни в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, не соответствует положениям Методики, требующей применения в расчетах цен, установленных справочниками РСА. Считает, что экспертное заключение истца и судебная экспертиза не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 12.02.2021 на 188 км. а/д Москва - Минск в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден прицеп Когель р/з АМ 9633 32.

В данном ДТП прицепу Когель р/з АМ 9633 32, принадлежащему ООО "Р-ТЭК" были причинены механические повреждения, а его владельцу - ООО "Р-ТЭК" - убытки.

19.02.2021 ООО "Р-ТЭК" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО "Р-ТЭК" обратилось в ООО "Автотехэксперт".

Согласно экспертному заключению от 07.07.2021 N АТЭ 114/07-21, подготовленному ООО "Автотехэксперт", размер расходов на восстановительный ремонт прицепа Когель р/з АМ 9633 32 с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом Автостраховщиков с учетом износа составил 97 545 рублей 55 рублей, без учета износа - 151 429 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт, с использованием стоимости нормочаса работ, запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более составляет с учетом износа 193 900 рублей 15 копеек, без учета износа 302 549 рублей 75 копеек (л.д. 26-27).

Претензионным письмом от 09.07.2021 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения в размере 96 354 рублей 60 копеек, исходя из расчета: 193 900 рублей 15 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Автотехэксперт") - 97 545 рублей 55 копеек (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 96 354 рублей 60 копеек (л.д. 1).

В связи с тем, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Р-ТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В данном случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли исключительно в части определения конкретного размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Судом области установлено, что по результатам проведенного осмотра АО "АльфаСтрахование" инициировало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации Независимая экспертиза "Компакт эксперт центр" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Страховщиком был организован осмотр автомобиля, по результатам которого ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" был составлен акт осмотра транспортного средства N 4420ОЦ (л.д. 110).

Согласно выводам экспертного заключения Независимая экспертиза "Компакт эксперт центр" от 20.02.2021 N РРР5058481694, сумма устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей составила 119 400 рублей.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 119 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2021 N 277210 (л.д. 127).

В обоснование предъявленных требований истцом представлено заключение ООО "Автотехэксперт" от 07.07.2021 N АТЭ 114/07-21, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт прицепа Когель р/з АМ 9633 32 с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом Автостраховщиков с учетом износа составил 97 545 рублей 55 рублей, без учета износа - 151 429 рублей Размер расходов на восстановительный ремонт, с использованием стоимости нормочаса работ, запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более составляет с учетом износа 193 900 рублей 15 копеек, без учета износа 302 549 рублей 75 копеек (л.д. 26-27).

В ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения технику-эксперту ООО "ОК "ВарМи" Колотовкину Андрею Александровичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства прицепа KOGEL S24-1 р/з АМ 9633 32 на дату дорожно-транспортного происшествия 12.02.2021 с учетом износа заменяемых частей в целях возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П;

2) Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства прицепа KOGEL S24-1 р/з АМ 9633 32 на дату дорожно-транспортного происшествия 12.02.2021 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе;

3) Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства прицепа KOGEL S24-1 р/з АМ 9633 32 на дату дорожно-транспортного происшествия 12.02.2021, используя стоимость запасных частей и нормо-часа работ, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанных в Справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков, которых составляет 10% и более.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Оценочная компания "ВарМи" Колотовкину Андрею Александровичу. Судебная экспертиза проведена по акту осмотра ООО "Компакт Эксперт Центр" от 19.02.2021.

Согласно экспертному заключению N 21-ЭТС-6443-12-4411 от 24.12.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства KOGEL S24-1 р/з АМ 9633 32 на 12.03.2021 по результатам осмотра, отраженным а акте осмотра ООО "Компакт Эксперт Центр от 19.02.2021, составленного экспертом Селезневым А.В., с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными РСА, округленно составляет с учетом износа 206 100 рублей

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KOGEL S24-1 р/з АМ 9633 32 на 12.03.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра ООО "Компакт Эксперт Центр от 19.02.2021, составленного экспертом Селезневым А.В., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа 204 600 рублей; без учета износа - 317 300 рублей.

По третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KOGEL S24-1 р/з АМ 9633 32 на 12.03.2021 на 12.02.2021, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра ООО "Компакт Эксперт Центр от 19.02.2021, составленного экспертом Селезневым А.В., используя стоимость запасных частей разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более, округленно составляет с учетом износа 206 100 рублей, без учета износа - 319 700 рублей.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценив экспертное заключение N 21-ЭТС-6443-12-4411 от 24.12.2021, суд области правомерно признал его надлежащим доказательством.

На основании вышеизложенного, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 86 700 рублей неоплаченного страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что определенный экспертом ООО "ВарМи" размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянской области, а ни в Центральном экономическом регионе на дату ДТП, не соответствует положениям Методики, требующей применения в расчетах цен, установленных справочниками РСА, не заслуживают внимания.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Истец также сослался на имеющуюся судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-3001 (N А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А09-9520/2017 от 20.05.2019), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 N 306-ЭС20-5778 по делу N А65-8242/2019.

Следует также отметить, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с этим наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае - Брянской области).

Доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах Центрального экономического региона не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение истца и судебная экспертиза не могут являться допустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы..

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2022 по делу N А09-8013/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

О.Г. Тучкова Н.А. Волошина