Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-6789/22 по делу N А53-34405/2019

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А53-34405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего Коптиевской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малаховой Валерии Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу N А53-34405/2019 об истребовании имущества у супруги должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малахова Антона Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малахова Антона Викторовича (далее - должник, Малахов А.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Коптиевская Елена Борисовна (далее - финансовый управляющий должника Коптиевская Е.Б.) с заявлением об истребовании у Малаховой Валерии Александровны (далее - Малахова В.А.) транспортного средства КИА РИО, государственный номер К 186 АС 761, 2018 года выпуска, в конкурсную массу должника и передаче транспортного средства финансовому управляющему (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу N А53-34405/2019 у Малаховой В.А. истребовано транспортное средство КИА РИО, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN Z94C241BBJR074444, в конкурсную массу должника, суд обязал передать транспортное средство финансовому управляющему должника Коптиевской Е.Б.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу N А53-34405/2019, Малахова В.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суду не представлены доказательства, подтверждающие факт сокрытия транспортного средства должником или Малаховой В.А. Финансовый управляющий не обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества, поэтому основания для истребования транспортного средства отсутствовали. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, где и каким образом будет храниться транспортное средство, каким образом будет обеспечена сохранность транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Коптиевская Е.Б. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Коптиевская Е.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу N А53-34405/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 в отношении Малахова А.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Тараненко Максим Анатольевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 131 (6852) от 25.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 196 (6917) от 24.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 финансовым управляющим должника утверждена Коптиевская Е.Б.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Коптиевская Е.Б. с заявлением об истребовании у Малаховой В.А. транспортного средства КИА РИО, государственный номер К 186 АС 761, 2018 года выпуска, и передаче транспортного средства финансовому управляющему.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

Малахов А.В. состоит в зарегистрированном браке с Малаховой В.А., что подтверждается записью акта о заключении брака от 16.03.2013.

За супругой должника зарегистрировано транспортное средство КИА РИО, государственный номер К 186 АС 761, 2018 года выпуска, которое является совместной собственностью супругов.

В целях формирования конкурсной массы финансовый управляющий должника 09.12.2020 направил в адрес супруги должника требование о передаче ему транспортного средства, которое оставлено супругой должника без удовлетворения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника Коптиевской Е.Б., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Финансовый управляющий, действуя от имени должника, обязан сформировать конкурсную массу из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Малахов А.В. состоит в зарегистрированном браке с Малаховой В.А., что подтверждается записью акта о заключении брака от 16.03.2013.

Вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 24.01.2022 признан недействительным брачный договор от 11.03.2016, заключенный между должником и Малаховой В.А. Применены последствия недействительности сделки, стороны восстановлены в первоначальное положение.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд восстановил режим совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого в период брака.

Как следует из материалов дела, Малахова В.А. имеет в собственности автомобиль КИА РИО, государственный номер К 186 АС 761, 2018 года выпуска, который приобретен в период брака.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поскольку брачный договор между должником и его супругой признан недействительной сделкой, судебный акт о разделе спорного имущества и о выделе доли должника в натуре отсутствует, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника об истребовании транспортного средства у супруги должника.

Довод апеллянта о том, что спорное транспортное средство не является общим имуществом, не подтвержден документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное транспортное средство является совместно нажитым, учитывая отсутствие судебного акта о фактическом разделе совместно нажитого имущества супругов в натуре, а также принимая во внимание, что истребование данного имущества направлено на формирование конкурсной массы должника и обеспечение сохранности указанного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи спорного имущества финансовому управляющему отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорное транспортное средство, являясь совместной собственностью должника и супруги, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Обращение финансового управляющего должника с заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей управляющего - обеспечение сохранности имущества должника и преследует цель процедуры реализации имущества гражданина - формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы вопросы о том, где и каким образом будет храниться транспортное средство, каким образом будет обеспечена сохранность спорного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является предметом исследования в рамках рассматриваемого обособленного спора.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства будет служить дополнительным инструментом обеспечения сохранности принадлежащего супруге должника транспортного средства, поскольку его передача на ответственное хранение финансовому управляющему затруднит возможность его незаконного отчуждения в пользу третьих лиц, минимизирует вероятность его порчи, будет способствовать оперативному проведению осмотра и оценки при проведении торгов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022 по делу N А53-34405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев