Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 15АП-3494/23 по делу N А53-34405/2019

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 г.

дело N А53-34405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего Коптиевской Е.Б., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Коптиевской Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2023 по делу N А53-34405/2019 по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Малаховой Валерии Александровне, Томи Алексею Миладовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малахова Антона Викторовича (ИНН 615013318071);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малахова Антона Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий Коптиевская Елена Борисовна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.11.2018 транспортного средства: полуприцепа самосвала, 2012 г.в., марка, модель (модиф.): 9453-0000010-50, VIN Z0G945350C0000181, гос. регистрационный знак СВ078161, заключенного между супругой должника Малаховой Валерией Александровной и Томи Алексеем Миладовичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2023 по делу N А53-34405/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Коптиевская Елена Борисовна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 11.02.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о финансовой возможности ответчика произвести расчет по оспариваемой сделке являются ошибочными. Кроме того, судом не учтены обстоятельства фактической аффилированности сторон сделки и наличия у них общей цели - избежание обращения взыскания на имущество должника.

Финансовый управляющий Коптиевская Е.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Малахова Антона Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 в отношении Малахова Антона Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тараненко Максим Анатольевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 131(6852) от 25.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 196(6917) от 24.10.2020.

Определением суда от 09.11.2020 финансовым управляющим утверждена Коптиевская Елена Борисовна.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

16.11.2018 между супругой должника Малаховой Валерией Александровной (продавец) и Томи Алексеем Миладовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: полуприцепа самосвала, 2012 г.в., марка, модель (модиф.): 9453-0000010-50, VIN Z0G945350C0000181.

Согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства установлена в размере 1 000 000,00 рублей.

Полагая, что спорное имущество является совместно нажитым, передано по безвозмездной сделке в пользу аффилированного лица при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий Коптиевская Елена Борисовна обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

В рамках дела о банкротстве Малахова Антона Викторовича финансовый управляющий установил, что должник состоит в браке с Малаховой Валерией Александровной (дата рождения: 23.06.1989 г.р. (брак между супругами зарегистрирован 16.03.2013).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-34405/2019 признан недействительным брачный договор от 11.03.2016, заключенный между должником и Малаховой Валерией Александровной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ (ничтожная сделка).

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 об истребовании сведений в органах ГИБДД, финансовым управляющим получена информация о транспортных средствах и прицепах к ним, которые зарегистрированы (сняты с регистрационного учета) за супругой должника в период брака, установлено, что 16.11.2018 между супругой должника Малаховой Валерией Александровной и Томи Алексеем Миладовичем заключен договор купли-продажи транспортного средства - полуприцепа самосвала, 2012 г.в., марка, модель: 9453-0000010-50, VIN Z0G945350C0000181, гос. регистрационный знак СВО78161.

Данный полуприцеп был приобретен Малаховой Валерией Александровной 29.03.2016, то есть в период брака и является совместной собственностью супругов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.09.2019, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства совершен 16.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает, что транспортное средство было реализовано за 100 000 рублей, то есть при неравноценном встречном исполнении.

Вместе с тем, из представленного ГИБДД договора следует, что стоимость транспортного средства в договоре определена в размере 1 000 000,00 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела объявлениям о продаже транспорта, размещенным на сайте бесплатных объявлений, усматривается, что стоимость аналогичных транспортных средств не превышает 1 000 000,00 рублей (том 1 л.д. 62 и обратная сторона).

Судом неоднократно предлагалось сторонам провести судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости имущества.

Финансовым управляющий заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручить ООО "Южная оценочная компания "Эксперт".

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы, в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания и предоставления времени для внесения денежных средств.

В связи с чем, ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено. Судом рассмотрен обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость транспортного средства, отчужденного по спорной сделке, соответствовала рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств аффилированности, либо иной заинтересованности ответчика по сделке, финансовым управляющим не представлено. Само по себе дальнейшее отчуждение транспортного средства обществу, с которым аффилирован должник не может являться доказательством осведомленности ответчика Томи А.М. о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Кроме того, ответчиком представлены доказательства наличия финансовой возможности оплаты по сделке.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из следующего.

На дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Фондсервисбанк" по кредитному договору от 07.10.2013 N 232/К-13, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 380 00,00 рублей на срок до 05.10.2016 на потребительские нужды. В свою очередь, должник обязался возвратить предоставленный кредит не позднее 05.10.2016, а также уплатить проценты за пользование им из расчета 20% годовых.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу N 2-2084/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.10.2017, взыскано с Малахова А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 232/K-I3 от 07.10.2013 в размере 715 289,02 рублей, в том числе, сумма основного долга - 458 364,81 рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2016 по 26.05.2017 - 67 226,81 рублей, неустойка на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 26.05.2017- 16 371,01 рублей, неустойка на сумму не погашенного кредита за периоде 01.12.2015 по 26.05.2017 - 173 326,36 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга с 27.05.2017 по дату исполнения решения суда, а также государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 по делу N А53-34405/2019 требования кредитора - акционерного общества "РОСКОСМОСБАНК" по кредитному договору N 232/K-I3 от 07.10.2013 включены в реестр требований должника в размере 917 175,16 рублей. Определением Арбитражный суд Ростовской области от 25.11.2020 требования кредитора - акционерного общества "РОСКОСМОСБАНК" по кредитному договору N 232/K-I3 от 07.10.2013 включены в реестр требований должника в размере 76 304,25 рублей.

Данные факты свидетельствуют о том, что на момент заключения оспариваемого договора, должник уже имел признаки неплатежеспособности.

Оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления N 63, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, управляющий указал, что оплата по договору произведена не была.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора цессии и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста оспариваемого договора от 16.11.2018 усматривается, что покупатель денежные средства передал, а продавец получил, что подтверждено подписями сторон сделки.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей, суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для осуществления оплаты за спорное имущество в размере не меньшем, чем произведенная оплата.

В качестве доказательства финансовой возможности Томи А.М. произвести расчет по оспариваемой сделке ответчик приобщил к материалам дела копию расходного кассового ордера от 03.11.2016 N 25, в соответствии с которым юридическое лицо ООО "Еврострой", единственным участником и руководителем которого является ответчик - Томи А.М., предоставило Томи А.М. денежные средства по договору займа от 21.10.2016 N 9 в сумме 11 000 000,00 рублей.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанная сумма денежных средств имелась у предприятия на дату предоставления займа.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "Еврострой" за 2016 год выручка от реализации товаров, работ и услуг составила всего 878 000,00 рублей, в связи с чем, оснований полагать, что у общества имелись денежные средства в размере 11 000 000,00 рублей для выдачи их в качестве займа Томи А.М., у суда не имеется.

В определении от 06.04.2023 апелляционный суд предложил Томи А.М. представить доказательства наличия финансовой возможности приобретения имущества по указанной стоимости, в том числе выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Еврострой", кассовую книгу предприятия за спорный период (октябрь 2016 года). Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы ответчиком представлены не были.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия в отсутствие представления кассовых книг за октябрь, ноябрь 2016 года, с учетом того факта, что ответчик лично подписал расходный кассовый ордер на выдачу себе же денежных средств по договору займа от 21.10.2016 N 9 в сумме 11 000 000,00 рублей, не принимает его в качестве допустимого доказательства получения Томи А.М. денежных средств от ООО "Еврострой" и, как следствие, приходит к выводу об отсутствии финансовой возможности у ответчика произвести оплату по договору.

Ответчик уклонился от представления каких либо доказательств, ссылаясь только на неподтвержденность материалами дела обстоятельств осведомленности о цели должника причинить имущественный вред кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз.26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов дела, полуприцеп самосвал, 2012 г.в., марка, модель (модиф.): 9453-0000010-50, VIN Z0G945350C0000181, гос. регистрационный знак СВО78161, впоследствии реализован ответчиком ООО "Новострой-Юг" по договору купли-продажи от 13.02.2020, с которым должник Малахов Антон Викторович состоит в трудовых отношениях, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 гг.

Руководителем и участником ООО "Новострой-Юг" ИНН 6150073707 с 22.06.2018 является Повстяной Андрей Витальевич.

Повстяной Андрей Витальевич с 13.05.2019 является также руководителем и участником ООО "Геллион" ИНН 6164281739.

Руководителем ООО "Геллион" с 17.12.2018 по 13.05.2019 являлся Глушенков Сергей Геннадьевич.

Глушенков Сергей Геннадьевич с 20.10.2016 является одним из участников и руководителем ООО"Стройпроектизыскания" ИНН 2365015391.

Вторым участником ООО"Стройпроектизыскания" является Гепоян Арсен Ашхарикович, который совместно с Томи А.М. является соучредителем ООО "Еврострой" ИНН 6150091907.

Вышеперечисленные организации и физические лица осуществляют виды деятельности, связанные со строительством, в соответствии с нормами статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" относятся к одной группе лиц.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего и материалам дела в ноябре 2016 Малаховой В.А. в пользу ответчика были отчуждены еще 3 единицы транспортных средств, сделки в отношении которых оспариваются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) :

- ФРЕЙТЛАЙНЕР, СL120064 ST, 2003 г.в., VIN 1FUJA6CKX4LM58191, гос. регистрационный знак У465МВ161. по цене 700 000 рублей;

- полуприцеп самосвал Тонар 9523, 2013 г.в., VIN X0T952300D0005071, гос. регистрационный знак CA817861 по цене 1 000 000 рублей.

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, 2013 г.в., VIN Z9M9341415G736988.

В период владения семьей Малаховых транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, 2013 г.в., VIN Z9M9341415G736988, так и в период после его отчуждения ответчику по договору купли-продажи от 16.11.2018 (также оспариваемому в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника), Малахов Антон Викторович продолжает пользоваться данным транспортным средством, что подтверждается письмом РСА N 80 от 06.07.2021.

Факт близкого знакомства Томи А.М. и семьи Малаховых подтверждается фотографиями из социальных сетей. Найдены совместные фото в социальных сетях Малаховой В.А.

https://vk.com/aglera_baby_foto?z=photo4416297_373265260%2Fphotos4416297 https://vk.com/aglera_baby_foto?z=photo4416297_373265260%2Fphotos4416297 датированы 21.07.2015.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной имеются основания считать, что стороны действовали совместно, поскольку их действия носили согласованный характер и имели своей целью вывод активов должника.

Такие действия сторон сделки не соответствуют положениям, установленным Законом о банкротстве, не являются разумными и добросовестными, направлены на причинение ущерба интересам самого должника и его кредиторов.

Изложенное очевидно свидетельствует о наличии аффилированности (заинтересованности) сторон сделки, о их устойчивой связи (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

В результате заключения вышеуказанного договора, конкурсным кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, составляющих конкурсную массу должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия супруги должника по отчуждению транспортного средства, при наличии признаков неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица произведены с целью причинения вреда иным кредиторам. При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать о цели совершения оспариваемых операций ввиду заинтересованности по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство выбыло из правообладания ответчика, в связи с чем с Томи А.М. подлежит взысканию рыночная стоимость отчужденного имущества, установленная сторонами в оспариваемом договоре, - 1 000 000,00 рублей.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт предоставления встречного исполнения по сделке, права ответчика не подлежат судебной защите. В связи с чем, судебная коллегия считает не подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2023 по делу N А53-34405/2019 подлежит отмене, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2023 по делу N А53-34405/2019 отменить.

Признать недействительным договор от 16.11.2018 купли-продажи автомобиля: полуприцепа самосвала, 2012 г.в., марка, модель (модиф.): 9453-0000010-50, VIN Z0G945350C0000181, гос. регистрационный знак СВ078161, заключенный между супругой должника Малаховой Валерией Александровной и Томи Алексеем Миладовичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Томи Алексея Миладовича в конкурсную массу Малахова Антона Викторовича денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей.

Взыскать с Томи Алексея Миладовича в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и 1 500,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Малаховой Валерии Александровны в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и 1 500,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян