Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-4433/22 по делу N А55-31960/2021

г. Самара

28 апреля 2022 г.

Дело N А55-31960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Поповой Е.Г., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Производственного кооператива "Фабрика Продуктов ВС" в лице конкурсного управляющего Заряева Ивана Григорьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 года по делу N А55-31960/2021 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению конкурсного управляющего Производственного кооператива "Фабрика Продуктов ВС" (ОГРН 1186313042882, ИНН 6324091721), Самарская область, г.Тольятти Заряева Ивана Григорьевича

к Управлению Росреестра по Самарской области, г.Самара

о признании недействительным ненормативного акта,

с участием в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Самарской области - представителя Аладина В.Ю. (доверенность N 12-5826 от 24.12.2021),

от Производственного кооператива "Фабрика Продуктов ВС" - лично конкурсного управляющего Заряева Ивана Григорьевича, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Производственного кооператива "Фабрика Продуктов ВС" - Заряев Иван Григорьевич (далее - конкурсный управляющий, Заряев И.Г.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 28.07.2021 N КУВД-001/2021-30329878/1 "об отказе во внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии обременений (арестов) и запретов государственной регистрации в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0301151:916 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 100, нежилое помещение 1114" и обязании Управления Росреестра по Самарской области внести в единый государственный реестр прав на недвижимости запись о прекращении обременений в виде записей об аресте (номер государственной регистрации 63:09:0301151:916-63/001/2019-4, 63:09:0301151:916-63/001/2020-7, 63:09:0301151:916-63/094/2020-11) и запрете государственной регистрации (номер государственной регистрации 63:09:0301151:916-63/009/2019-3, 63:09:0301151:916-63/009/2019-5, 63:09:0301151:916-63/001/2019-6, 63:09:0301151:916-63/009/2020-8, 63:09:0301151:916-63/009/2020-9, 63:09:0301151:916-63/156/2020-10), а также иные аресты и запреты государственной регистрации прав, наложенные на нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0301151:916 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 100, нежилое помещение 1114.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 по делу N А55-31960/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Подробно позиция конкурсного управляющего изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, Управление, регистрирующий орган) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Конкурсный управляющий Заряев И.Г. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9135/2020 (резолютивная часть оглашена 18.01.2021), в отношении Производственного кооператива "Фабрика Продуктов ВС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Заряев Иван Григорьевич.

Заряев И.Г. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о снятии обременений (арестов) в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0301151:916 по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Мира, д.100, нежилое помещение 1114, а именно записей об аресте (номер государственной регистрации 63:09:0301151:916-63/001/2019-4, 63:09:0301151:916-63/001/2020-7, 63:09:0301151:916-63/094/2020-11) и запрете государственной регистрации (номер государственной регистрации 63:09:0301151:916-63/009/2019-3, 63:09:0301151:916-63/009/2019-5, 63:09:0301151:916-63/001/2019-6, 63:09:0301151:916-63/009/2020-8, 63:09:0301151:916-63/009/2020-9, 63:09:0301151:916-63/156/2020-10).

По итогам рассмотрения данного заявления Приморским отделом Управления Росреестра по Самарской области 28.07.2021 вынесено оспариваемое уведомление N КУВД-001/2021-30329878/1 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица.

В обоснование отказа Управление Росреестра по Самарской области со ссылкой на положения ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 21, ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указало, что представленная в Управление копия решения Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-9135/2020 не заверена надлежащим образом; орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества. Кроме того, Управление указало, что в ЕГРН внесены записи о прекращении обременений с номерами регистрации: 63:09:0301151:916-63/156/2020-10, 63:09:0301151:916-63/009/2020-9, 63:09:0301151:916-63/009/2020-8, 63:09:0301151:916-63/001/2019-6.

Не согласившись с отказом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование заявленных требований Заряев И.Г. указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правовыми последствиями открытия конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Полагает, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом, арест на недвижимое имущество заявителя наложен постановлением Октябрьского районного суда г. Самары в рамках уголовного дела N 11901360059000996, возбужденного в отношении Федотовой Г.Ю. в целях возмещения ущерба, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков лиц, являющихся вкладчиками производственного кооператива, требования лиц признанных потерпевшими включены в реестр требований кредиторов Производственного кооператива "Фабрика Продуктов ВС", сохранение указанных арестов препятствует достижению целей конкурсного производства, соразмерному удовлетворению требований кредиторов в деле о банкротстве Производственного кооператива "Фабрика Продуктов ВС" за счет сформированной конкурсной массы.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ч.1 ст.21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из п.9, 13 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Норма абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Наложение ареста на имущество в соответствии с указанной правовой нормой - это мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 N 1-П, ч.3 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Сохранение ареста, не направленного на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.

В полномочия регистрирующего органа входит, в том числе исполнение актов органов государственной власти и иных уполномоченных лиц, которыми наложен арест в отношении недвижимого имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, наложенный в рамках уголовного производства арест подлежит отмене тем же органом, который его накладывал, - в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а арбитражный суд не вправе отменять арест, принятый судом общей юрисдикции, при том, что иное понимание (толкование) изложенных обстоятельств и приведенных норм (соотношения нормы законодательства о банкротстве и норм уголовно-процессуального законодательства), во-первых, влечет нарушение (ущемление) прав потерпевших в рамках указанного выше уголовного процесса (при отсутствии у них, при этом, правовых способов влиять на судьбу спорного имущества (денежных средств) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника), а, во-вторых, создает конкуренцию судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда (в том числе как принятых с разными целями (в интересах разных лиц) и в разном порядке), поскольку цели гражданского законодательства (к которому, в основном относятся и нормы законодательства о несостоятельности) не могут быть противопоставлены нормам (целям) уголовно-процессуального законодательства.

Из изложенного не следует, что если арест на спорное имущество наложен судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, то, соответственно, отмена указанных мер возможна только соответствующим лицом или органом, предусмотренным уголовным законодательством.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.123-125 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что запись о запрете государственной регистрации N 63:09:0301151:916-63/009/2019-3 внесена в ЕГРН 27.09.2019 на основании определения Центрального районного суда г. Тольятти от 12.07.2019 N 2-3516/2019 (л.д. 93-94), запись об аресте N 63:09:0301151:916-63/001/2019-4 внесена в ЕГРН 09.08.2019 на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.08.2019 (л.д. 95-96), запись N 63:09:0301151:916-63/094/2020-11 об аресте внесена в ЕГРН на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 по делу N А55-9135/2020, принятого по результатам рассмотрения заявления временного управляющего Заряева И.Г. о принятии обеспечительных мер (л.д. 100-101), запись N 63:09:0301151:916-63/001/2020-7 об аресте внесена в ЕГРН 20.01.2020 на основании постановления о наложении ареста на имущество от 13.12.2019 Октябрьского районного суда г. Самары в рамках уголовного дела N 11901360059000996, возбужденного в отношении Федотовой Г.Ю., срок ареста неоднократно продлялся судом постановлениями от 25.02.2020, 25.08.2020, 25.02.2021, 26.05.2021, 24.08.2021, 23.11.2021.

Таким образом, все записи о наличии обременений в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0301151:916 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 100, нежилое помещение 1114, внесены в ЕГРН регистрирующим органом на основании судебных актов, принятых судами в пределах компетенции в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсный управляющий участвовал в рассмотрении Октябрьским районным судом г. Самары ходатайства следователя Рахимова Р.Г. о продлении срока ареста в рамках уголовного дела N N 11901360059000996, возбужденного в отношении Федотовой Г.Ю. Как следует из определения от 23.11.2021 доводы арбитражного управляющего о необходимости снятия ареста признаны судом не обоснованными и содержащими ошибочное толкование положений УПК РФ.

При этом суд указал, что Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном данным законом.

Суд первой инстанции верно отметил, что в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 N 306-ЭС21-5579 по делу N А65-10282/2020 указано, что в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве должны применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Действующее законодательство, включая УПК РФ и Закон о регистрации, не устанавливает полномочий органа регистрации самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять судебные акты о наложении ареста или запрета осуществлении регистрационных действий в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником недвижимого имущества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Данный вопрос не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 06.04.2021 N 310-ЭС21-3324, от 30.07.2020 N 307-ЭС20-11420, от 21.07.2020 N 305-ЭС20-11358, от 18.05.2020 N 306-ЭС20-5194, от 05.08.2019 N 305-ЭС19-11808, от 29.05.2017 N 303-ЭС17-5033, от 01.08.2016 N 301-ЭС16-8121, от 13.02.2020 N 305-ЭС19-27219.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств снятия наложенного ареста в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0301151:916 не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у регистрирующего органа в данном случае обязанности по погашению регистрационных записей N 63:09:0301151:916-63/009/2019-3, N 63:09:0301151:916-63/001/2019-4, N 63:09:0301151:916-63/094/2020-11, N 63:09:0301151:916-63/001/2020-7 об аресте этого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в ЕГРН внесены записи о прекращении обременений с номерами регистрации: 63:09:0301151:916-63/156/2020-10, 63:09:0301151:916-63/009/2020-9, 63:09:0301151:916-63/009/2020-8, 63:09:0301151:916-63/001/2019-6, а также прекращена запись об обремени N 63:09:0301151:916-63/009/2019-5, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.12.2021, а поэтому указанные записи не ущемляют прав и законных интересов заявителя.

Ссылка конкурсного управляющего на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, согласно которой часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, так как установление данного обстоятельства может иметь правовое значение при решении вопроса о снятии ареста лицом или органом в производстве, которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном постановлении положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве во взаимосвязи с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации в ином аспекте, отличном от обстоятельств настоящего дела. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 N 306-ЭС21-5579.

Кроме того, возражая против данного заявления Управление указало, что после обращения конкурсного управляющего в регистрирующий орган и принятия Управлением оспариваемого отказа в снятии обременений в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0301151:916, в государственный реестр внесены новые записи об аресте (номер государственной регистрации 63:09:0301151:916-63/090/2021-30 (постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 24.08.2021), 63:09:0301151:9163/001/2020-7, 63:09:0301151:916-63/001/2019-4, 63:09:0301151:916-63/094/2020-11, 63:09:0301151:916-52/144/2021-27) и запрете государственной регистрации (номер государственной регистрации 63:09:0301151:916-63/460/2021-32 (на основании постановления ОСП от 08.11.2021), 63:09:0301151:916-63/084/2021-18 (определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 по делу N А55-9135/2020), 63:09:0301151:916-3/086/2021-17 (определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 по делу N А55-9135/2020), 63:09:0301151:916-63/084/2021-16 (постановление МОСП УФФС по Самарской области от 03.02.2021), что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о наличии у регистрирующего органа законных оснований для отказа по погашению регистрационных записей об аресте в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0301151:916.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о не рассмотрении судом первой инстанции заявленных 07.02.2022 уточнений, поскольку сам по себе факт нерассмотрения данного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку он не повлиял на правомерность выводов суда и не повлек принятия неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом заявленных требований является уведомление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 28.07.2021 N КУВД-001/2021-30329878/1, которое оспаривает конкурсный управляющий в порядке статьи 198 АПК РФ.

В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке ст.201 АПК РФ, Заряев И.Г. просил суд обязать Управление Росреестра по Самарской области внести в единый государственный реестр прав на недвижимости запись о прекращении обременений в виде записей об аресте (номер государственной регистрации 63:09:0301151:916-63/001/2019-4, 63:09:0301151:916-63/001/2020-7, 63:09:0301151:916-63/094/2020-11) и запрете государственной регистрации (номер государственной регистрации 63:09:0301151:916-63/009/2019-3, 63:09:0301151:916-63/009/2019-5, 63:09:0301151:916-63/001/2019-6, 63:09:0301151:916-63/009/2020-8, 63:09:0301151:916-63/009/2020-9, 63:09:0301151:916-63/156/2020-10).

Уточнения от 07.02.2022 не являются изменением предмета заявленных требований, предусмотренных ст.49 АПК РФ, поскольку предмет заявленных требований остался неизменным, т.е. также как и при подаче первоначального заявления оспаривается уведомление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 28.07.2021 N КУВД-001/2021-30329878/1.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Таким образом, уточнения от 07.02.2022 суд апелляционной инстанции не может расценить как заявленные в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Производственный кооператив "Фабрика Продуктов ВС" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурсному управляющему Производственный кооператив "Фабрика Продуктов ВС" отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 года по делу N А55-31960/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Производственного кооператива "Фабрика Продуктов ВС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Е.Г. Попова О.П. Сорокина