Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-14571/22 по делу N А40-232122/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-232122/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-232122/21

по иску АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН: 7728115183)

к ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" (ИНН: 7725830393)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лучкина С.В. по доверенности от 29.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N К07-10- 2019/ЦКАД/12 от 07.10.2019 г. за период с 15.05.2020 г. по 02.07.2020 г. в размере 3 361 595,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 взыскано с ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" в пользу АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" неустойку в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 808 руб.

ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, между AO "КРОКУС" и ООО "Габбро-Диабаз Трейд" заключен договор поставки от 07.10.2019 г. N К07-10-2019/ЦКАД/12 (далее - Договор).

Спецификацией к Договору от 24.03.2020 г. N 1 стороны согласовали срок поставки товара в адрес Истца - 50 календарных дней с даты подписания спецификации, то есть до 14.05.2020 г. Стоимость товара по спецификации N 1 составила 21 750 000 руб.

По состоянию на 14.05.2020 г. Ответчик поставил товар не в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами представленными в материалы дела.

Стоимость непоставленного в срок товара составила 5 538 521,50 руб. Поставщик нарушил срок поставки товара на 49 календарных дней, в полном объеме поставив товар по спецификации N 1 только 02.07.2020 г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 521 ГК РФ, неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - неустойку.

Согласно п. 5.2. Договора, в случае нарушения срока поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день.

На основании п. 5.2 Договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 15.05.2020 г. по 02.07.2020 г. в размере 3 361 595,61 руб. согласно представленному в материалы дела расчету.

Претензией от 22.04.2021 г. N ЭД-3523 Истец потребовал у Ответчика оплаты неустойки. Однако претензионные требования Ответчика остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывает на то, что требования Истца о взыскания неустойки за нарушение срока поставки являются безосновательными, указывая на то, что оплата в счет будущих поставок производилась истцом с просрочкой.

Таким образом, по утверждению Ответчика, в рассматриваемом случае Ответчик не может считаться просрочившим исполнения обязательства по поставке Товара в связи с допущенной Истцом просрочкой исполнения встречных обязательств -авансированной оплаты поставки Товара, подлежит применению ст. 405 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 г. по делу N А40-17344/21-100-129 с АО ""КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (Истца) в пользу ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" (Ответчика) была взыскана недоплаченная сумма задолженности по Договору поставки в размере 8 709 568,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы права, суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказана вина истца в нарушении условий договора, также отсутствует вина истца в просрочке ответчиком поставки товара согласно согласованным сторонами Спецификациям.

Удовлетворяя ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в виду того, что штраф, заявленный к взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку (штраф) по договору до 1 000 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-232122/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова