Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15923/22 по делу N А40-232122/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-232122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 11 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022,

по иску АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН: 7728115183)

к ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" (ИНН: 7725830393)

о взыскании неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N К07-10-2019/ЦКАД/12 от 07.10.2019 г. за период с 15.05.2020 г. по 02.07.2020 г. в размере 3 361 595,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" в пользу АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" неустойка в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 808 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-232122/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "КРОКУС" и ООО "Габбро-Диабаз Трейд" заключен договор поставки от 07.10.2019 г. N К07-10-2019/ЦКАД/12 (далее - Договор).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на нарушение ответчиком сроков поставки, согласованных Спецификацией к Договору от 24.03.2020 г. N 1, в связи с чем, АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" начислена неустойка на основании п. 5.2 Договора за просрочку исполнения обязательств за период с 15.05.2020 г. по 02.07.2020 г. в размере 3 361 595,61 руб. согласно представленному в материалы дела расчету истца.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков поставки. С учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, снизив ее до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о безосновательности требования Истца о взыскания неустойки за нарушение срока поставки, с учетом того, что оплата в счет будущих поставок производилась истцом с просрочкой, поскольку Договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена зависимость сроков поставки товара от оплаты будущих поставок.

Довод кассационной жалобы о произвольном в снижении суммы неустойки судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, которые были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-232122/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская