Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 07АП-1917/22 по делу N А67-2453/2021

город Томск

27 апреля 2022 г.

Дело N А67-2453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегуновой Евдокии Михайловны (N 07АП-1917/2022(1)) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2022 по делу N А67-2453/2021 (судья Аксиньин С.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старый город" (ИНН 7017303574, ОГРН 1127017011439) к индивидуальному предпринимателю Бегуновой Евдокии Михайловне (ИНН 701723364635, ОГРНИП 317703100090958) о взыскании 387 609,66 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бегунова Мария Владимировна (ИНН 701739948428, ОГРНИП 309701713800321).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Райх О.П. по доверенности от 28.09.2021,

от ответчика - без участия (извещен),

третье лицо Бегунова М.В. лично.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старый город" (далее также ООО "СК "Старый город") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бегуновой Евдокии Михайловне (далее также ИП Бегунова Е.М.) о взыскании 577 142,86 руб. неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием имуществом истца - помещением по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 37 за период с 01.07.2018 по 06.02.2019.

Определением от 11.08.2021 настоящее дело объединено с делом N А67-6506/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старый город" к индивидуальному предпринимателю Бегуновой Евдокии Михайловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за пользование имуществом - помещением по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 37.

Протокольным определением от 20.01.2022 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 366 107,14 руб. неосновательного обогащения, 21 502,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 18.01.2022.

Требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в спорный период Бегунова Е.М. фактически пользовалась помещением, принадлежащим истцу, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы за пользование спорным помещением. В связи с просрочкой возврата неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бегуновой Евдокии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старый город" 366 107,14 руб. неосновательного обогащения, 21 502,52 руб. процентов, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 409 609,66 руб.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Бегунова Евдокия Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значения для дела выяснены не полно. Апеллянт ссылается на то, что в доказательства наличия полномочий у представителя истца, на подписание искового заявления и его подачу в Арбитражный суд РФ приложена доверенность, подписанная факсимиле, что противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме того, апеллянт полагает, что иск заявлен ненадлежащему ответчику, именно Бегунова М.В. является стороной, обогатившейся за счет использования помещения истца, поскольку ответчик не освобождалась от обязанности вносить плату по договору субаренды Бегуновой М.В.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, указав, что доверенность была представлена в подлиннике, на ней имеется печать общества, что свидетельствует об одобрении истцом полномочий представителя. Также истец в отзыве указывает на то, что иск заявлен к надлежащему ответчику, поскольку Бегунова Е.М. пользовалась помещением безосновательно.

От третьего лица поступил отзыв с указанием необоснованность выводов суда, а также отсутствие возможности ознакомления с имеющимися в деле доказательствами.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

В связи с поступившим ходатайством ответчика об отложении заседания по причине позднего поступления отзыва и невозможностью составить мотивированные возражения, а также с учетом указаний в отзыве третьего лица на затруднения в ознакомлении с материалами дела, в судебном заседании апелляционным судом был объявлен перерыв.

В рамках перерыва третье лицо ознакомилось с материалами дела в апелляционном суде, ответчиком представлены письменные возражения на отзыв с указанием на отсутствие в деле прямых доказательств правоты истца, взаимоисключающий характер представленных косвенных доказательств, третье лицо представило дополнительный отзыв с указанием на необоснованность доводов истца, который не определился в позиции по поводу времени, когда Бегунова Е.М. могла занять объект. Истец представил отзыв на письменные возражения с указанием злоупотребление правом со стороны ответчика и третьего лица, подтвержденного видеозаписью, на которой Бегунова М.В поясняет судебному приставу, что в данном помещении ее имущества не имеется, поскольку помещением более года пользуется Бегунова Е.М., а также настаивает на подписании акта от 30.06.2018 не факсимиле, а лично директором истца.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика, считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала письменно изложенную позцию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и письменных возражений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старый город" (арендодатель) и Бегуновой Марией Владимировной (арендатор) заключен договор аренды N 36/2015, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование часть площадей остановочного комплекса, согласно акту приема-передачи площадей, предназначенных для коммерческого использования в составе временного (некапитального) объекта - остановочного комплекса в соответствии с условиями договора, а арендатор - оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором; местоположение остановочного комплекса: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 37 (пункты 1.1, 1.2.2).

Срок действия договора аренды N 36/2015 - с 01.09.2015 по 31.07.2016. В случае добросовестного выполнения сторонами обязательств по истечении срока действия договора автоматически продлевается на тот же срок (пункты 2.1, 2.2 договора).

22.01.2018 арендодатель уведомил ИП Бегунову М.В. о расторжении договора аренды с 31.03.2018, заявив требование об освобождении помещения.

В соответствии с представленным актом об освобождении объекта от 30.06.2018 комиссией в составе трех человек - директора ООО "СК "Старый город" Печенкина А.М., Шершневой К.Е., Дорошенко К.С. - проведен осмотр торгового павильона, площадью 60 кв.м., переданного ИП Бегуновой М.В. по договору аренды от 01.09.2015 N 36/2015; по итогам осмотра комиссия подтверждает, что указанное помещение освобождено ИП Бегуновой М.В. в связи с расторжением договора аренды; ИП Бегунова М.В. от подписания акта отказалась.

В период действия договора аренды между истцом и Бегуновой М.В. был заключен договор субаренды от 01.09.2017 N 1, по условиям которого Бегунова Мария Владимировна (арендодатель) предоставляет, а ИП Бегунова Евдокия Михайловна (арендатор) принимает в субаренду помещение (остановочный павильон), расположенное в здании по адресу: г. Томск. Иркутский тракт, 37, для организации в нем деятельности по розничной торговле цветами и сопутствующими товарами, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 60 кв.м.; договор действует с 01.09.2017 по 01.09.2018 с последующей пролонгацией.

Полагая, что в спорный период Бегунова Е.М. фактически пользовалась помещением, принадлежащим истцу, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости арендной платы за пользование спорным помещением истец обратился с настоящим иском в суд. В связи с просрочкой возврата неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком объектом, принадлежащим истцу, в спорный период подтверждается показаниями свидетеля Шалаевой Ольги Федоровны, которая пояснила, что с 2016 года работала на Бегунову Марию Владимировну, с 2017 года работала у Бегуновой Евдокии Михайловны на основании трудового договора.

В материалы дела представлены кассовые чеки от 30.07.2018, выданные ИП Бегуновой Евдокией Михайловной, цветочный салон "Орхидея", адрес: Томская область, 634049, г. Томск, Иркутский тракт, 37/4, указанные чеки датированы периодом уже после прекращения договора аренды истца с Бегуновой М.В. и после освобождения ею помещения.

Обстоятельства, на которые ссылаются Бегунова М.В. и ИП Бегунова Е.М. в жалобах на действия судебных приставов от февраля-марта 2019 года (л.д. 76, 77 т. 1), универсальный передаточный документ от 27.08.2019 N 135122 (л.д. 68 т. 1) также в совокупности с иными доказательствам по делу и во взаимосвязи с ними свидетельствуют об осуществлении ИП Бегуновой Е.М. предпринимательской деятельности в спорном помещении. Так ИП Бегунова Е.М. указывает, что 06.02.2019 ею был выдан приставу-исполнителю фискальный чек, подтверждающий факт того, что хозяйственную деятельность в течение длительного времени (более года) в данном помещении осуществляла именно ИП Бегунова Е.М.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2019 ведущий специалист-эксперт (дознаватель) отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Володина Е.Н. указала, что со слов Бегуновой М.В. торговая точка, расположенная по адресу г. Томск, Иркутский тракт, 37, принадлежит ее маме Бегуновой Евдокии Михайловне, на аналогичные обстоятельства сослалась Бегунова Е.М.

Из представленных в материалы дела документов следует, что до момента рассмотрения настоящего дела ответчик и третье лицо ссылались на осуществление предпринимательской деятельности по месту нахождения объекта истца (г. Томск, ул. Иркутский тракт, 37) ИП Бегуновой Е.М.

Апелляционный суд поддерживает верные выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неосновательного обогащения именно в Бегуновой Е.М. в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Бегунова М.В. была уведомлена ООО "СК "Старый город" о расторжении договора аренды N 36/2015 с 31.03.2018 и согласно акту об освобождении объекта от 30.06.2018 помещение освобождено Бегуновой М.В. Указанный акт удостоверял результаты осмотра помещения, при котором было установлено, что помещение полностью освобождено. В этой связи Бегуновой М.В. обязанность по возврату ранее арендованного имущества была выполнена 30.06.2018, договорные отношения с нею у истца прекратились.

Оснований считать, что помещение освобождено не было, а его фактическое использование и размещение в нем имущества для предпринимательской деятельности произошло уже после того, как освобожденное помещение было принято от арендатора Бегуновой М.В. арендодателем. Фактическое использование помещения было выявлено со стороны ИП Бегуновой Е.М., что подтверждено доказательствами по делу.

Доводы о том, что ИП Бегунова Е.М. продолжала осуществлять плату за пользование помещение по договору субаренды от 01.09.2017, апелляционным судом отклоняются. При прекращении договора аренды между истцом и Бегуновой М.В. субарендные отношения также прекратились в силу закона, в связи с чем правовых оснований для использования помещения ИП Бегуновой Е.М. не имелось, что влечет возникновение обязанности по внесению истцу платы за пользование его имуществом. Оснований для внесения платы по договору субаренды после его прекращения не имелось, в связи с чем при наличии имущественных претензий ИП Бегуновой Е.М. к Бегуновой М.В. по поводу внесения платы, на обязанность по внесению которой по договору субаренды она ссылается, данное лицо не лишено возможности предъявить соответствующие требования в отдельном порядке.

Для определения размера неосновательного обогащения определением от 23.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Бюро оценки "ТОККО" Хлопцову Дмитрию Михайловичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость аренды (права владения и пользования) временного (некапитального) объекта, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 37, площадью 60 кв.м., за период с 01.07.2018 по 06.02.2019?

Согласно заключению эксперта от 09.08.2021 N 595-Э/2021 рыночная стоимость аренды (права владения и пользования) временного (некапитального) объекта, расположенного по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 37, площадью 60 кв.м., за период с 01.07.2018 по 06.02.2019 составляет 366 107,14 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств того, что стоимость права аренды в спорный период должна составлять иную величины, не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику в связи с изложенным выше отклоняются, при этом суд отмечает противоречивую позицию ответчика и третьего лица, ранее заявлявших об использовании помещения Бегуновой Е.М., на что было также обоснованно указано судом первой инстанции. Доводы о ненадлежащем оформлении документов, неподписании акта о возврате имущества руководителем истца отклоняются как неподтвержденные.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указанные в отзывах третьего лица, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2022 по делу N А67-2453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегуновой Евдокии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина