Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2022 г. N Ф04-3895/22 по делу N А67-2453/2021

г. Тюмень

31 октября 2022 г.

Дело N А67-2453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Cириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бегуновой Евдокии Михайловны на решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 27.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А67-2453/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старый город" (634050, город Томск, улица Гагарина, дом 7-310, ОГРН 1127017011439, ИНН 7017303574) к индивидуальному предпринимателю Бегуновой Евдокии Михайловне (ОГРНИП 317703100090958, ИНН 701723364635) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бегунова Мария Владимировна (ИНН 701739948428, ОГРНИП 309701713800321).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старый город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бегуновой Евдокии Михайловне (далее - предприниматель, Бегунова Е.М.) о взыскании 577 142,86 руб. неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием имуществом истца - помещением по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 37 за период с 01.07.2018 по 06.02.2019.

Определением от 11.08.2021 Арбитражный суд Томской области настоящее дело объединено с делом N А67-6506/2021 по иску общества к предпринимателю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за пользование имуществом - помещением по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 37.

В последующем исковые требования уточнены обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просит взыскать с ответчика 366 107,14 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 06.02.2019, 21 502,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 18.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бегунова Мария Владимировна (далее - Бегунова М.В.).

Решением от 25.01.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя в обоснование данной позиции следующие доводы: судами не установлены обстоятельства фактического перехода арендованного имущества от Бегуновой М.В. к Бегуновой Е.М., так фактическое пользование имуществом Бегуновой Е.М. началось с 28.01.2019; не принята во внимание противоречивая позиция истца, который подтвердил, что при составлении акта от 30.06.2018 об освобождении спорного павильона помещение не передавалось истцу и не освобождалось от имущества Бегуновой М.В.; для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неосновательного обогащения требовалось установить, вносились ли им арендные платежи в пользу Бегуновой М.В. по договору субаренды.

В отзыве на кассационную жалобу Бегунова М.В. просит принять новое решение по делу.

В свою очередь общество в своем отзыве возразило против приведенных доводов, находя судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и Бегуновой М.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2015 N 36/2015 (далее - договор от 01.09.2015), по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование часть площадей остановочного комплекса, согласно акту приема-передачи площадей, предназначенных для коммерческого использования в составе временного (некапитального) объекта - остановочного комплекса в соответствии с условиями договора, а арендатор - оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором; местоположение остановочного комплекса: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 37 (пункты 1.1, 1.2.2 данного договора).

Срок действия договора от 01.09.2015 - с 01.09.2015 по 31.07.2016. В случае добросовестного выполнения сторонами обязательств по истечении срока действия договора автоматически продлевается на тот же срок (пункты 2.1, 2.2 договора от 01.09.2015).

Арендодатель 22.01.2018 уведомил Бегунову М.В. о расторжении договора аренды с 31.03.2018, заявив требование об освобождении помещения.

Из акта об освобождении объекта от 30.06.2018, составленного комиссией из трех человек - директора общества Печенкина А.М., Шершневой К.Е., Дорошенко К.С. - следует, что проведен осмотр торгового павильона, площадью 60 кв.м., переданного Бегуновой М.В., по итогам которого комиссией подтверждено, что указанное помещение освобождено Бегуновой М.В. в связи с расторжением договора от 01.09.2015; Бегунова М.В. от подписания акта отказалась.

В период действия договора от 01.09.2015 между ответчиком и Бегуновой М.В. был заключен договор субаренды от 01.09.2017 N 1 (далее - договор от 01.09.2017), по условиям которого Бегунова М.В. (арендодатель) предоставила Бегуновой Е.М. (арендатор) в субаренду спорное помещение (остановочный павильон) для организации в нем деятельности по розничной торговле цветами и сопутствующими товарами, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 60 кв.м.; договор действует с 01.09.2017 по 01.09.2018 с последующей пролонгацией.

Ссылаясь на пользование в спорный период предпринимателем принадлежащим обществу помещением в отсутствие на то правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В целях определения размера неосновательного обогащения определением от 23.06.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Бюро оценки "ТОККО" Хлопцову Дмитрию Михайловичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос относительно рыночной стоимости аренды (права владения и пользования) спорного павильона за период с 01.07.2018 по 06.02.2019.

Согласно заключению эксперта от 09.08.2021 N 595-Э/2021 (далее - заключение эксперта) рыночная стоимость аренды (права владения и пользования) павильона за период с 01.07.2018 по 06.02.2019 составляет 366 107,14 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 166, 173.1, 395, 608, 615, 618, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на предпринимателя обязанности по возврату неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием имуществом истца.

В частности, судами учтены показания работавшей с 2016 года у Бегуновой М.В., а с 2017 у Бегуновой Е.М. на основании трудового договора Шалаевой О.Ф., подтвердившей обстоятельства осуществления деятельности предпринимателем в спорном павильоне, представленные в материалы дела кассовые чеки от 30.07.2018, а также то, что до момента рассмотрения настоящего спора ответчик и третье лицо подтверждали факт ведения хозяйственной деятельности в помещении общества, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2019.

Суд округа находит обозначенные выводы правомерными.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судами, арендные отношения между обществом и Бегуновой М.В. прекращены 30.06.2018, о чем свидетельствует уведомление о расторжении договора аренды от 01.09.2015 с 31.03.2018, а также акт об освобождении объекта от 30.06.2018, согласно которому павильон освобожден Бегуновой М.В., таким образом, исполнена обязанность по возврату имущества. Изложенное свидетельствует о том, что действие договора от 01.09.2017 также прекратилось.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предприниматель в период после прекращения действия договора аренды от 01.09.2015 с Бегуновой М.В. по 06.02.2019 фактически осуществляла в спорном павильоне хозяйственную деятельность в отсутствие платы за пользование помещением, о чем свидетельствуют показания Шалаевой О.Ф., кассовые чеки от 30.07.2018, выданные ИП Бегуновой Евдокией Михайловной, цветочный салон "Орхидея", адрес: Томская область, 634049, г. Томск, Иркутский тракт, 37/4, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2019, а также жалобы на действия судебных приставов от февраля-марта 2019 года и универсальный передаточный документ от 27.08.2019 N 135122, в которых Бегунова Е.М. не оспаривала факт своего владения спорным объектом, учитывая, что данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты иными относимыми и допустимыми доказательствами, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, взыскав в пользу общества неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости аренды павильона, определенной экспертным путем.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доводы кассатора о неверной оценке судами доказательств, а также о том, что свидетельские показания не подлежали принятию судом отклоняются как сводящиеся к несогласию стороны спора с оценкой судами доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи (статьи 9, 65 АПК РФ).

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактического начала пользования Бегуновой Е.М. помещением с 28.01.2019 опровергаются материалами дела и фактически сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргументы подателя жалобы, о том, что предприниматель продолжала осуществлять плату за пользование помещение по договору субаренды от 01.09.2017, были предметом оценки суа апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. При прекращении договора аренды между истцом и Бегуновой М.В. субарендные отношения также прекратились в силу закона, в связи с чем правовых оснований для использования помещения ИП Бегуновой Е.М. не имелось, что влечет возникновение обязанности по внесению истцу платы за пользование его имуществом. Оснований для внесения платы по договору субаренды после его прекращения не имелось, в связи с чем при наличии имущественных претензий ИП Бегуновой Е.М. к Бегуновой М.В. по поводу внесения платы, на обязанность по внесению которой по договору субаренды она ссылается, данное лицо не лишено возможности предъявить соответствующие требования в отдельном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина