Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 08АП-3125/22 по делу N А75-15359/2021

город Омск

28 апреля 2022 г.

Дело N А75-15359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3125/2022) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15359/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" (ОГРН 1070272001744, ИНН 0272015194, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.2007, адрес: 450095, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Глазовская, д.24/2) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2018, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел горда территория, ул. Индустриальная, д.28, панель 18) о взыскании убытков в размере 15 093 967 рублей 26 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "НК Роснефть",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие нефтегазового оборудования" - Грызунов А.В. (доверенность от 21.09.2021 сроком действия до 21.09. 2023 года, диплом от 25.04.2003 N 07),

иные лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие нефтегазового оборудования" (далее - ООО "НПП НГО") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") о взыскании убытков в размере 15 093 967 рублей 26 копеек.

Определением от 08.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований публичное акционерное общество "НК Роснефть" (далее - третье лицо, ПАО "НК Роснефть").

Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РН-Снабжение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РН-Снабжение" указывает, что содержащиеся письме ответчика N НК-073539 от 14.12.2018 иные условия, нежели содержались в оферте истца, в связи с чем, указанное письмо являлось не акцептом оферты истца, а новой офертой, ответчик не направлял истцу акцепт оферты по позиции 10 лота N 92315.

Кроме того, апеллянт указывает, что согласно пункту 12.2 Положения ПАО "НК "Роснефть" N П2-08 (версия 2.00) "О закупке товаров, работ, услуг, действующим на дату проведения и подведения итогов закупки, заказчик вправе отказаться от заключения договора по результатам процедуры закупки, за исключением случаев, прямо установленных действующим законодательством Российской Федерации для проведения торгов.

Также, апеллянт ссылается на незаключенность договора между истцом и ответчиком по итогам закупочной процедуры по лоту N 92315.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПП НГО" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НПП НГО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик заявили ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Ввиду плотного графика судебных заседаний, наличия ранее удовлетворенных ходатайств иных лиц по другим делам об участии в онлайн-судебных заседаниях, в их удовлетворении отказано.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, протоколом закупочной комиссии ПАО "НК "Роснефть" N ЗК(МТР)-231-18-10 от 04.12.2018 истец признан победителем закупочной процедуры на поставку четырех быстровозводимых зданий (позиции 4, 8, 9 и 10 по лоту 92315). Одним из четырех зданий был блок служебно-эксплуатационный (позиция 10 по лоту 92315).

Со ссылкой на указанный протокол закупочной комиссии ответчик сообщил истцу о признании его победителем закупочной процедуры, об акцепте оферты истца и заключении сторонами договора поставки (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В тексте письма ответчик просил истца немедленно приступить к исполнению договора, указав на санкции за неисполнение договора.

В последствии, письмом N НК-000731 от 11.01.2019 ответчик подтвердил, что его письмо N НК-073539 от 14.12.2018 являлось акцептом оферты истца и уведомлением о заключении договора.

К заявке истца на участие в закупке блока служебно-эксплуатационного прилагалось авторизационное письмо от 18.09.2018 АО "ЭПАК-Сервис" - поставщика лабораторного оборудования и мебели для комплектации блока.

Письмом N 0022 от 22.01.2019 АО "ЭПАК-Сервис" со ссылкой на негативный опыт работы с истцом уведомило ответчика, ПАО НК "Роснефть" и ООО "Кынско-Часельскоенефтегаз" об отзыве выданного истцу авторизационного письма (приложение N 3 к пояснениям истца от 24.11.2021, поступившим через систему "Мой арбитр").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2020 по делу N А75-15850/2019 дискредитирующие истца сведения, изложенные в письме АО "ЭПАК-Сервис" N 0022 от 22.01.2019, признаны недостоверными.

Со ссылкой на отказ АО "ЭПАК-Сервис" от сотрудничества с истцом, ответчик письмом N НК-022018 от 14.03.2019 предложил истцу прекратить договор в части блока служебно-эксплуатационного.

Такое же предложение повторно отражено в письме ответчика N НК-023792 от 19.03.2019.

Истцом предложение ответчика о прекращении договора в части блока служебно-эксплуатационного не принято.

В то же время 14.03.2019 ПАО "НК "Роснефть" опубликовало уведомление о проведении новой закрытой закупки того же блока служебно-эксплуатационного.

Спустя полгода победителем этой закупки признано ООО "ПромтехИнжиниринг", с которым ответчик заключил договор на поставку того же самого блока служебно-эксплуатационного.

Со ссылкой на ранее представленный истцу акцепт (письмо N НК-073539 от 14.12.2018) ответчик письмом N НК-029242 от 03.04.2019 направил истцу "скорректированный перечень товара, подлежащего поставке по лоту 92315, сообщив, что решение по заключению договора по позиции 10 - Блок служебно-эксплуатационный будет доведено в адрес истца дополнительно.

В приложении N 1 "Перечень товара, подлежащего поставке по лоту N 92315" к письму N НК-029242 от 03.04.2019 блок служебно-эксплуатационный отсутствовал, в перечне было указано лишь три здания (позиции 4, 8, 9 по лоту 92315).

Таким образом, письмом N НК-029242 от 03.04.2019 ответчик фактически заявил о внесении изменений в ранее полученный истцом акцепт (в письмо N НК-073539 от 14.12.2018).

Письмом N СС-033406 от 15.04.2019 ответчик уведомил истца об отказе от заключения договора в отношении блока служебно-эксплуатационного (позиция 10 по лоту 92315) (приложение N 13 к исковому заявлению, поданному через систему "Мой арбитр").

В связи с несением убытков вызванных с неправомерным отказом ответчика от исполнения договора в части блока служебно-эксплуатационного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность отказа от заключения заключенного договора и возможность одностороннего внесения акцептантом изменений в полученный оферентом акцепт, пришёл к выводу, что оформленное письмом N НК-029242 от 03.04.2019 внесение ответчиком изменений в ранее состоявшийся акцепт, а также оформленный письмом N СС-033406 от 15.04.2019 отказ ответчика от заключения договора в части блока служебно-эксплуатационного ничтожны, не упраздняют победу истца в закупочной процедуре на поставку четырех зданий (позиции 4, 8, 9 и 10 по лоту 92315) и заключение сторонами в декабре 2018 года договора поставки четырех указанных зданий, включая блок служебно-эксплуатационный.

Установив несение истцом расходы на исполнение договора в части блока служебно-эксплуатационного и утрату истцом реальной возможности возмещения своих затрат на изготовление блока служебно-эксплуатационного за счет получения его договорной цены от ответчика, в связи с его неправомерным отказом от договора в части позиции 10 лота 92315, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца взыскании с ответчика убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), или в форме проведения торгов (пункт 1 статьи 447 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункт 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав составляемые сторонами и третьим лицом документы, в том числе, протокол закупочной комиссии ПАО "НК "Роснефть" от 04.12.2018, письмо ответчика N НК073539 от 14.12.2018, в котором содержится недвусмысленное указание на признание истца победителем закупочной процедуры, письмо NНК-000731 от 11.01.2019 пришел к обоснованному выводу о вхождении сторон по настоящему спору в договорные отношения о поставке четырех зданий (позиции 4, 8, 9 и 10 по лоту 92315) вследствие признания истца победителем закупочной процедуры, на условиях типового договора поставки, входящего в комплект документации о закупке по лоту 92315, и со сроками поставки, указанными в приложении N1 "Перечень товара, подлежащего поставке по лоту N92315" к письму-акцепту NНК-073539 от 14.12.2018.

Относительно довода ответчика о незаключённости договора, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что ООО "НПП НГО" после получения от ответчика письма N НК073539 от 14.12.2018 своими конклюдентными действиями продемонстрировало согласие на заключение договора; это свидетельствует о том, что договор поставку четырех быстровозводимых зданий (позиции 4, 8, 9 и 10 по лоту 92315) является заключенным 14.12.2018.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На необходимость оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Применительно к настоящему спору, несмотря на отсутствие подписанного обеими сторонами договора на поставку четырех быстровозводимых зданий (позиции 4, 8, 9 и 10 по лоту 92315) в виде единого документа, стороны ссылались на данный договор в своих отношениях, осуществляли действия по исполнению обязательств, составляющих содержание договорного обязательства, в связи с чем истец вправе был разумно полагаться на то, что договор является заключенным в декабре 2018 вследствие признания истца победителем закупочной процедуры, на условиях типового договора поставки, входящего в комплект документации о закупке по лоту 92315, и со сроками поставки, указанными в приложении N 1 "Перечень товара, подлежащего поставке по лоту N 92315" к письму-акцепту N НК-073539 от 14.12.2018.протокола закупочной комиссии ПАО "НК "Роснефть" N ЗК(МТР)-231-18-10 от 04.12.2018, а ответчик не вправе ссылаться на отсутствие договорной связи с истцом.

При этом как верно указал суд первой инстанции, в письмах истца N 15 от 11.01.2019 и N 16 от 12.01.2019, и письме ответчика N НК-007731 от 11.01.2019 разногласия относительно сроков поставки зданий возникли после заключения договора, что не может расцениваться как направление новой оферты и заключения договора на иных условиях.

В связи с чем, довод ответчика о содержащихся письме ответчика N НК-073539 от 14.12.2018 иных условиях, нежели содержались в оферте истца, в связи с чем, указанное письмо являлось не акцептом оферты истца, а новой офертой, ответчик не направлял истцу акцепт оферты по позиции 10 лота N 92315, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия существенных нарушений истцом условий договора поставки материалы дела не содержат. Между тем, стороны спора не заключали соглашение о прекращении договора в части блока служебно-эксплуатационного. Ни одна из сторон спора не отказывалась от заключенного договора в части блока служебно-эксплуатационного. В судебном порядке договор в части блока служебно-эксплуатационного также не прекращен или не признал незаключенным.

Другими словами, установленных законом оснований для одностороннего отказа ООО "РН-Снабжение" от исполнения договора поставки в части блока служебно-эксплуатационного не имелось.

Из объяснений сторон следует, что правоотношения между сторонами в части блока служебно-эксплуатационного фактически прекращены ввиду заключения ответчиком с ООО "ПромтехИнжиниринг" договора на поставку того же самого блока служебно-эксплуатационного.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора до момента получения истцом фактического отказа ответчика от исполнения договора в части блока служебно-эксплуатационного (письмо ответчика N СС-033406 от 15.04.2019) истец понес расходы на приобретение металлопроката, сопутствующих товаров для изготовления блока служебно-эксплуатационного, разработку конструкторской документации.

Размер понесенных истцом убытков подтвержден, представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными, которые в сумме составляют 17 095 568 руб. 26 коп.

Истец указал, а ответчик не опроверг, что изготовленные истцом металлоконструкции для изготовления блока служебно-эксплуатационного являются уникальными, не имеют для истца потребительской ценности, их нельзя использовать иначе, чем для комплектации блока служебно-эксплуатационного, реализовать их можно только как металлолом, цена которого составляет 2 709 101 рублей. В этой потенциально компенсируемой части своих убытков истец не требует их возмещения ответчиком.

При таких обстоятельствах представленными истцом доказательствами подтверждена и ответчиком не опровергнута совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ООО "РН-Снабжение" убытков в заявленном размере.

Доводы, изложенные ООО "РН-Снабжение" в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-15359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич