Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 08АП-2381/22 по делу N А46-21905/2020

город Омск

27 апреля 2022 г.

Дело N А46-21905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2381/2022) Хомякова Алексея Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу N А46-21905/2020 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Панькина Владислава Сергеевича к Хомякову Алексею Константиновичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 55011196787, ОГРН 1195543021717),

при участии в судебном заседании:

Хомякова Алексея Константиновича - представитель Мельникова А.И. (паспорт, доверенность N 55АА2719978 от 24.01.2022 сроком действия три года);

конкурсный управляющий Панькин Владислав Сергеевич - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2021 (резолютивная часть оглашена 08.07.2021) по делу N А46-21905/2020 общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 08.11.2021). Конкурсным управляющим должника утверждён Панькин Владислав Сергеевич.

05.10.2021 конкурсный управляющий ООО "Строймеханизация" Панькин В.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил суд, признать недействительными договор беспроцентного займа N 4 от 15.10.2019 и договор беспроцентного займа N 7 от 22.11.2019, заключённый между Хомяковым Алексеем Константиновича (далее - Хомяков А.К.) и ООО "Строймеханизация", а также перечисления денежные средств в пользу Хомякова А.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 55011196787, ОГРН 1195543021717) Панькина Владислава Сергеевича удовлетворено. Суд определил:

Признать недействительными сделками договор беспроцентного займа N 4 от 15.10.2019, договор беспроцентного займа N 7 от 22.11.2019, заключенные между Хомяковым Алексеем Константиновичем и обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 55011196787, ОГРН 1195543021717).

Признать недействительной сделкой выдачу денежных средств Хомякову Алексею Константиновичу с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 55011196787, ОГРН 1195543021717):

от 18.09.2019 в сумме 200 000 руб. 00 коп.,

от 19.09.2019 - 200 000 руб. 00 коп.,

от 20.09.2019 - 200 000 руб. 00 коп.,

от 20.09.2019 - 5 000 руб. 00 коп.,

от 11.11.2019 - 55 000 руб. 00 коп.,

от 11.11.2019 - 200 000 руб. 00 коп.,

от 12.11.2019 - 200 000 руб. 00 коп.,

от 25.11.2019 - 200 000 руб. 00 коп.,

от 26.11.2019 - 200 000 руб. 00 коп.,

от 28.11.2019 - 200 000 руб. 00 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хомякова Алексея Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 55011196787, ОГРН 1195543021717) денежных средств в сумме 1 660 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Хомякова Алексея Константиновича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 55011196787, ОГРН 1195543021717) 18 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Хомяков Алексей Константинович, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что на момент заключения спорных договоров беспроцентного займа ООО "Строймеханизация" было только создано.

ООО "Строймеханизация" была зарегистрирована 16.08.2019. При этом единственным участником общества на тот момент был Хомяков А.К. (он же Директор). Но фактически ООО "Строймеханизация" создавалась тремя людьми - Хомяков А.К., Пушкин B.C., Костин И.Б.

Признавая недействительными договоры беспроцентного займа N 4 и 7, а также возврат денежных средств по договорам беспроцентного займа N 1,2,3,5,6 в общем размере 1 660 000 рублей, суд не учитывает ряд обстоятельств, при которых данные договора были заключены и частично исполнены обязательства по данным договорам.

Судом, доводы о создании ООО "Строймеханизация" тремя людьми отклонены, как необоснованные по причине того, что факт осведомленности Пушкина B.C. и Костина И.Б. о договорах займа не влияет на характер возникших обязательств и на обстоятельства дела.

Но доводы о создании общества не одним лицом, предполагали пояснение того, что Хомяков А.К. не мог выбрать дугой вариант предоставления денежных средств "своему" обществу, как займ по перечисленным выше причинам.

Хомяков А.К. не готов был нести один ответственность за работу должника, поскольку. все решения принимались совместно всеми участниками в равных долях. Хомяков А.К. предполагал, что если он сделает вклад в уставный капитал, то Пушкин B.C. и Костин И.Б. могут просто не войти в состав участников на новых условиях. А именно при увеличении уставного капитала общество увеличивается и номинальная стоимость доли участника. Одним из условий совместного открытия ООО "Строймеханизация" было равенство участников.

С сентября 2019 г. ООО "Строймеханизация" уже начала получать денежные средства. На декабрь 2019 г. ООО "Строймеханизация" уже выполнила работ на 22 000 000 рублей. В период выдаче займов и возврату денежных средств по договорам займа должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а также не имел задолженности перед третьими лицами.

С требованием о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа N 4 и 7 в размере 870 000 рублей Хомяков А.К. и обратился сначала в суды общей юрисдикции, а потом и с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Это опять же говорит о добросовестности и разумности действий Хомяков А.К.

В декабре 2019 г. между участниками ООО "Строймеханизация" произошел конфликт, и Хомяков А.К. передал полномочия директора Пушкину B.C. В феврале 2020 г. Хомяков А.К. вышел из состава участников ООО "Строймеханизация". Конфликтная ситуация произошла не беспочвенно. Хомякову А.К. в декабря 2019 г. стало известно о том, что за его спиной и без его ведома Пушкиным B.C. и Костиным И.Б. было открыто новое общество ООО "СтройАльянс" с смежными видами деятельности. А также о заключении контракта ООО "СтройАльняс" на выполнение работ, о которых ранее договорилась ООО "Строймеханизация".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

15.04.2022 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Представитель Хомякова Алексея Константиновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Панькин Владислав Сергеевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены обжалуемого определения.

Конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника было установлено, что между ООО "Строймеханизация" (заемщик) и Хомяковым А.К. (займодавец) в период с 29.08.2019 по 28.11.2019 заключены договоры беспроцентного займа, по условиям которых займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в общем размере 2 530 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договорами срок.

Исходя из материалов дела, денежные средства перечислены на счет должника и впоследствии частично возвращены Хомякову А.К. в сумме 1 660 000 руб. 00 коп.

Договоры займа оспаривались конкурсным управляющим как недействительные сделки со ссылкой на их притворность, поскольку займы фактически направлены на докапитализацию должника, имеют корпоративный характер, в качестве последствий недействительности сделки просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хомякова А.К. в пользу ООО "Строймеханизация" денежных средств в сумме 1 660 000 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что сделки совершены с заинтересованным лицом.

Хомяков А.К. являлся руководителем и участником должника, в связи с чем, по смыслу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы.

В качестве основания всех платежей, которыми ООО "Стоймеханизация" перечислило спорную сумму Хомякову А.К. указаны оплаты сумм основного долга по договорам займов.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 требования Хомякова Алексея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" в сумме 1 081 748,30 рублей признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма 1 081 748 руб. 30 коп., ранее предъявленная Хомяковым А.К ко включению в реестр требований кредиторов должника представляет собой сумму денежных средств по договору беспроцентного займа N 4 от 15.10.2019 400 000 руб. 00 коп. - основной долг, по договору беспроцентного займа N 7 от 22.11.2019 в размере 470 000 руб. 00 коп. - основной долг, всего 870 000 руб. 00 коп., т.е. разницу между суммой денежных средств внесенных Хомяковым А.К. на счет должника по объединенным единым умыслом беспроцентным договорам займа, заключенным в период с 29.08.2019 по 28.11.2019 в размере 2 530 000 рублей и возвращенной ему суммой денежных средств, оспариваемой в настоящем обособленном споре, т.е. 1 660 руб. 00 коп. (2 530 000 - 1 660 000 = 870 000), а также начисленной на указанную сумму неустойкой в размере 181 830 руб. 00 коп. и государственной пошлиной в размере 29 918 руб. 30 коп.

При рассмотрении требования Хомякова А.К., вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на момент предоставления займа последний являлся участником и руководителем ООО "Строймеханизация", предоставлял денежные средства в заем в виду недостаточности уставного капитала юридического лица (протокол и аудипротокол судебного заседания от 22.04.2021), денежные средства направлялись на аренду, выплату заработной платы и расходные материалы

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), договоры займа лишь оформляют предоставление должнику компенсационного финансирования.

Использование конструкции договора займа, то есть модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет для такого лица все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Ранее, до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора от 29.01.2020 судебная практика исходила из квалификации такого рода отношений в качестве корпоративных, также признавая недопустимость удовлетворения требований о возврате финансирования в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Соответствующие правовые позиции приведены, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5) и от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, возврат контролирующему должника лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

В настоящем деле спорные сделки совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом; повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов; их стороной является заинтересованное по отношению к объединению лицо, что презюмирует осведомленность последнего о противоправной цели сделок.

Таким образом, спорные платежи подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд верно признал денежные перечисления недействительной сделкой.

Возражая против доводов конкурсного управляющего Хомяков А.К. указал, что фактически ООО "Строймеханизация" создавалось тремя лицами - Хомяковым А.К., Пушкиным В.С., Костиным И.Б., поскольку Костин И.Б. и Пушкин B.C. были официально трудоустроены в другой организации то было принято решение временно зарегистрирован, общество только на Хомякова А.К с последующим включением других участников. 21.11.2019 было принято решение единственного участника ООО "Строймеханизация" о входе новых участников путем увеличения уставного капитала, которыми являлись указанные лица.

Кроме того, Хомяков А.К. полагает, что при заключении договоров займа у должника не могли возникнуть признаки неплатежеспособности, поскольку на момент их заключения у должника отсутствовала задолженность перед третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку Хомяковым А.К. суммы займов предоставлялись и были получены единолично, факт осведомленности Пушкина В.С. и Костина И.Б. о договорах займа не влияет на характер возникших обязательств и на обстоятельства дела.

Применив к спорным правоотношениям правовую позицию, которая нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), квалифицировав предоставление Хомяковым А.К. должнику денежных средств, оформленное договорами займа, в качестве финансирования, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение должником обязательств перед ответчиком оспариваемыми сделками фактически представляет собой возврат временного дополнительного финансирования должника.

Поскольку оспариваемые сделки (платежи) совершены при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, данные сделки по своей сути опосредовали изъятие ранее вложенных ответчиком в деятельность должника денежных средств и привели к выводу из имущественной сферы должника ликвидных активов, которые иначе подлежали бы включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции признал спорные перечисления денежных средств недействительными сделками и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что результатом совершения оспоренных сделок явилось причинение имущественного ущерба иным кредиторам должника ввиду утраты ими возможности удовлетворения их требований, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой и достаточной для признания платежей недействительными сделками.

Требования, выступающие в качестве компенсационного финансирования, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота, они подлежат исполнению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований независимых кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что представление займа не являлось компенсационным финансированием, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), компенсационное финансирование возможно и на этапе создания общества путем предоставления недостающих активов для ведения деятельности.

Должник - ООО "Строймеханизация" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2019 г. с уставным капиталом в сумме 10 000 руб. единственный участник - Хомяков А.К.

Соответственно, ведение хозяйственной деятельности осуществляется должником исключительно на оборотные денежные средства, представленные ответчиком.

Между тем, какие-либо разумные экономические мотивы в предоставлении займов должнику отсутствуют и их предоставление было бы невозможно, если бы займодавец - Хомяков А.К. не осуществил инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, и не участвовал фактически в капитале должника, что подтверждается:

с момента образования должника - ООО "Строймеханизация" в качестве юридического лица и предоставления займов прошло непродолжительное время;

финансирование в виде займов предоставлено на нерыночных условиях. должник выплату процентов за пользование заемными денежными средствами не осуществлял.

При этом, при рассмотрении требования Хомякова А.К. о включении в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 г. по делу N А46-21905/2020 было установлено, что Хомяков А.К. предоставлял денежные средства в заем ввиду недостаточности уставного капитала юридического лица, денежные средства направлялись на аренду, выплату заработной платы и расходные материалы".

То есть денежные средства представлялись в заем ввиду недостаточности уставного капитала юридического лица.

При этом, контракт был заключен 02.09.2019 а ООО "Строймеханизация" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2019 г. Данное обстоятельство указывает, что ООО "Строймеханизация" было создано именно под этот контракт.

И соответственно, для исполнения данного контракта ООО "Строймеханизация" необходимы были денежные средства, существенно превышающие 10 000 руб. внесенных в уставный капитал.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой выдачу денежных средств Хомякову Алексею Константиновичу с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ИНН 55011196787, ОГРН 1195543021717):

от 18.09.2019 в сумме 200 000 руб. 00 коп.,

от 19.09.2019 - 200 000 руб. 00 коп.,

от 20.09.2019 - 200 000 руб. 00 коп.,

от 20.09.2019 - 5 000 руб. 00 коп.,

от 11.11.2019 - 55 000 руб. 00 коп.,

от 11.11.2019 - 200 000 руб. 00 коп.,

от 12.11.2019 - 200 000 руб. 00 коп.,

от 25.11.2019 - 200 000 руб. 00 коп.,

от 26.11.2019 - 200 000 руб. 00 коп.,

от 28.11.2019 - 200 000 руб. 00 коп.

В части признания сделок - договор займа недействительными, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа.

То есть, согласно указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации компенсационное финансирование допускается путем предоставления займа.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 Хомяков А.К. использовал конструкцию договора займа для предоставления компенсационного финансирования, денежные средства по данным договорам реально представлялись должнику, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительными сделками договора беспроцентного займа N 4 от 15.10.2019, договора беспроцентного займа N 7 от 22.11.2019, заключенные между Хомяковым Алексеем Константиновичем и обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация".

Кроме этого, определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 требований Хомякова А.К. признано обоснованным в части.

Так, суд установил, что Хомяков А.К. предоставлял денежные средства в заем в виду недостаточности уставного капитала юридического лица (протокол и аудипротокол судебного заседания от 22.04.2021), денежные средства направлялись на аренду, выплату заработной платы и расходные материалы.

Из изложенного следует, что ООО "Строймеханизация" при отсутствии признаков неплатежеспособности в смысле, придаваемом статьей 2 Закона о банкротстве, на момент предоставления займов находилось в состоянии трудного экономического положения (имущественный кризис). Хомяков А.К. не только знал об указанной ситуации, но и принимал меры к недопущению ситуации, при которой появятся признаки банкротства в смысле, придаваемом статьей 2 Закона о банкротстве. Таким образом, на момент предоставления займов существовала реальная угроза невозврата денежных средств, ранее переданных по договорам займа. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В ходе рассмотрения дела представитель должник и его представитель указали на необходимость предоставления займа в виду недостаточности уставного капитала юридического лица.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование основанное на договоре займа подлежит "понижению" в очередности.

Кроме того, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, изложил правовую позицию, согласно которой обстоятельства выдачи займов, носящие характер компенсационного финансирования, не влекут за собой недействительности самих сделок, а лишь влияют на очередность погашения требований кредитора, выдавшего займ.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что займы носили реальный характер.

Утверждения конкурсного управляющего том, что частичная оплата по договорам займа была произведена должником за счет средств, внесенных в качестве вкладов в уставный капитал, не могут быть приняты апелляционным судом как доказательство притворности сделок займа, поскольку суд не усматривает формально-логической взаимосвязи между выдачей должнику заемных средств и частичным возвратом займа за счет вкладов в уставный капитал должника с позиций притворной и прикрываемой сделки.

В случае, если допустить возможность совершения в качестве прикрываемой сделки дофинансирование уставного капитала должника за счет средств спорных заемных сделок, то такая форма инвестирования сама по себе законом не запрещена, в силу чего совершение сделки с такими целями не позволяет оценить ее как ничтожную по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ. Совершение таких капиталозамещающих сделок не влечет их недействительность, а может являться основанием для понижения очередности удовлетворения требований заявившегося кредитора при соблюдении совокупности правовых и фактических условий, оценка которым дана судом выше.

В связи с изложенным признаки, установленные статьей 170 ГК РФ для признания оспариваемых договоров займа недействительными (ничтожными) сделками, в данном случае отсутствуют.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 N Ф09-7530/19).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данными займами было оформлено предоставление компенсационного финансирования.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными сделками договора беспроцентного займа N 4 от 15.10.2019, договора беспроцентного займа N 7 от 22.11.2019, заключенные между Хомяковым Алексеем Константиновичем и обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация".

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу N А46-21905/2020 подлежит отмене в части признания недействительными сделками договора беспроцентного займа N 4 от 15.10.2019, договора беспроцентного займа N 7 от 22.11.2019, заключенные между Хомяковым Алексеем Константиновичем и обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация".

В указанной части принять новый судебный акт - в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Также Определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу N А46-21905/2020 подлежит отмене в части взыскания с Хомякова Алексея Константиновича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" 18 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

В указанной части принять новый судебный акт - взыскать с Хомякова Алексея Константиновича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственность "Строймеханизация" 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу N А46-21905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу N А46-21905/2020 отменить в части признания недействительными сделками договора беспроцентного займа N 4 от 15.10.2019, договора беспроцентного займа N 7 от 22.11.2019, заключенные между Хомяковым Алексеем Константиновичем и обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация".

В указанной части принять новый судебный акт - в указанной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу N А46-21905/2020 отменить в части взыскания с Хомякова Алексея Константиновича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" 18 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

В указанной части принять новый судебный акт - взыскать с Хомякова Алексея Константиновича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственность "Строймеханизация" 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2022 по делу N А46-21905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина