Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-10136/22 по делу N А40-234129/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-234129/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Анищенко Я.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-234129/20 (88-419) об отказе в привлечении Панфилова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "П-Инвест"

о банкротстве ООО "П-Инвест" (ОГРН 1177746426945, ИНН 7734402958)

при участии в судебном заседании:

к/у Анищенко Я.В.- лично, паспорт

от Панфилов С.В. - Бекетов М.А. дов. от 15.07.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.12.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Петросталь-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "П-Инвест", возбуждено производство по делу. Решением суда от 05.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анищенко Я.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 119 от 10.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "П-Инвест" Редькина В.В., ООО "Петросталь-Сервис" о привлечении Панфилова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 24.01.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в привлечении Панфилова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "П-Инвест".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Петросталь-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ. При этом апелляционный суд отмечает, что данные дополнения поступили за пределами срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Панфилова С.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявители просили привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Панфилов С.В. являлся руководителем должника в период с 26.04.2017.

С учетом изложенного, ответчик является контролирующим должника лицом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2- 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также наличие неисполненных обязательств должника, возникших после истечения обозначенного срока.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Вместе с тем, сведений о том, в какой момент у общества возникли признаки неплатежеспособности ООО "Петросталь-Инвест" не указывает.

Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением должника служит предъявление заявления о банкротстве общества кредитором ООО "Петросталь-Сервис".

Вместе с тем наличие кредиторской задолженности перед ООО "Петросталь-Сервис" само по себе не является достаточным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления указывает, что Панфилов С.В. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.12.2018, поскольку срок возврата кредиторов по договорам займа N 17/2 от 26.06.2017 и N 17/7 от 27.07.2017 наступил 30.11.2018.

Данный вывод не соответствует действительности и опровергается условиями указанных договоров займа.

Так, согласно п.1.2 договора займа N 17/7 от 27.07.2017 (в ред. дополнительных соглашений), займ предоставляется сроком на 48 месяцев, т.е. до 27.07.2021, а в соответствии с п.1.2 Договора займа N 17/2 от 26.06.2017 (в ред. дополнительных соглашений) займ предоставляется сроком на 50 месяцев, т.е. до 26.08.2021.

В соответствии с п.1.4 каждого из указанных договоров, выплата процентов за пользование займом осуществляется по окончании срока предоставления займов, т.е. не позднее 27.07.2021 и 26.08.2021 соответственно.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, срок возврата займов наступил во второй половине 2021 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что признаки неплатежеспособности отсутствовали у должника вплоть до марта 2020 года, что подтверждается, в том числе, Анализом финансового состояния должника, который проведен временным управлявшим в процедуре наблюдения.

Так, в соответствии с пп. "г" п.2 раздела 4 АФС, "Признаки неплатежеспособности возникли в 2020 году".

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016), невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие; заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед данными кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Приобретение товаров у ООО "Петросталь-Сервис" и ООО "ММК" не являлось недобросовестным принятием дополнительной долговой нагрузки, поскольку, все обязательства перед данными контрагентами, до последней партии поставок от каждого из них, были погашены должником своевременно и в полном объеме.

В силу разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, А40-170315/2015, факт неоплаты конкретного долга сам по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Возможность должника погашать задолженность перед собственными кредиторами напрямую зависела от платежей основного покупателя - ООО КПК "НИСМА".

ООО КПК "НИСМА" на протяжении всего периода сотрудничества с должником (с 2017 по 2020 г.г.) имело задолженность по оплате поставленной продукции, что обусловлено условием заключенного между ними договора поставки N С/1917 от 19.06.2017 об отсрочке оплаты поставленного товара на 70 дней.

ООО КПК "НИСМА" до марта 2020 года оплачивало приобретенные у должника товары в полном объеме, в связи с чем, условие об отсрочке платежа не мешало должнику своевременно производить расчеты со своими кредиторами.

Более того, за 2019 год объем задолженности ООО КПК "НИСМА" перед должником уменьшился на 27 млн. рублей по сравнению с 2018 годом.

ООО КПК "НИСМА" перечисляло в пользу должника денежные средства до 20.03.2020, что давало основания Панфилову С.В. рассчитывать на продолжение сотрудничества по поставке товаров.

При указанных обстоятельствах, соответствовавших сложившимся с ООО КПК "НИСМА" деловых и коммерческих отношений, до марта 2020 года у Панфилова С.В. отсутствовали разумные основания сделать вывод о том, что ООО КПК "НИСМА" полностью прекратит оплату приобретенного у должника товара, лишив последнего возможности погасить задолженность перед своими кредиторами.

Следовательно, до марта 2020 года у Панфилова С.В. отсутствовали и объективные причины установить необходимость обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что исключает основания для его привлечения к субсидиарной ответственности на основании ст.61.12 Закона о банкротстве.

С марта 2020 года должник не принимал на себя каких-либо дополнительных обязательств перед кредиторами, что также исключает основания для привлечения Панфилова С.В. к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве, поскольку объем ответственности, предусмотренной указанной статьей, равен объему обязательств, возникших после обязанности по подаче заявления должника о банкротстве.

Также суд признает необоснованным довод конкурсного управляющего о совершении ответчиком сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а именно: договоры поручительства N 10664872/07 от 11.04.2019 и N 10793788/04 от 26.03.2019, заключенные с ПАО "Челябинвестбанк".

Договоры поручительства были заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО КПК "НИСМА" по кредитным договорам N 10664872 от 26.03.2019 и N 10793788/04 от 24.09.2019, заключенным с ПАО "Челябинвестбанк".

Договоры поручительства были заключены задолго до возникновения у должника признаков неплатежеспособности, кроме того, должник имел разумный экономический интерес в предоставлении обеспечения своему основному контрагенту.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2021 N Ф05-5596/2019, от 29.11.2021 N Ф05-20278/2021, от 16.12.2021 N Ф05-11166/2020 и др., наличие хозяйственных связей между заемщиком и должником, свидетельствует о наличии общих экономических интересов заемщика и должника, выступившего поручителем, и экономически обусловленной мотивации должника при заключении договоров поручительства и ипотеки.

При таких обстоятельствах наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Поскольку ООО КПК "НИСМА" являлось основным покупателем товаров должника, последний был прямо заинтересован в увеличении объемов производства ООО КПК "НИСМА", которое, в свою очередь, повлекло бы увеличение объемов поставок со стороны должника и, как следствие, увеличение его прибыли.

Таким образом, должник был прямо заинтересован в получении ООО КПК "НИСМА" кредитов на пополнение оборотных средств.

Доказательств недобросовестности сторон кредитных договоров и договоров поручительства конкурсным управляющим, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Довод конкурсного управляющего о подозрительности выявленных им операций по счету также не основан на каких-либо доказательствах: заявитель не указывает, каковы критерии отнесения выявленных им операций к подозрительным сделкам.

Напротив, перечисленные конкурсным управляющим платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и сложившихся с контрагентами отношениях, не направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно абз.2 п.19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (Определение ВС РФ от 30.09.2019 N 305- ЭС19-10079, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 N Ф05- 13091/2020).

Полное погашение требований кредиторов должника стало невозможным ввиду объективных причин, не связанных с неразумным или недобросовестным менеджментом, действия Панфилова С.В. не являлись необходимой причиной банкротства должника.

Так, основным видом деятельности должника являлась оптовая торговля металлами.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, Анализом финансового состояния (далее - АФС), проведенного временным управляющим.

Согласно п.2.1 раздела 2 АФС, "Основным видом деятельности Общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является - оптовая торговля металлами и металлическими рудами. С самого начала работы Общества это было единственным видом деятельности".

Временным управляющим установлено (разделы 2.1, 2.3 АФС), что основным потребителем продукции должника являлась компания ООО КПК "НИСМА", приобретавшая товар на условиях постоплаты (70 календарных дней с момента получения товара).

Такие условия коммерческих отношений существовали с момента создания должника (2017 год) и не менялись вплоть до прекращения его хозяйственной деятельности (2020 год), которая являлась безубыточной и приносила прибыль до указанного момента.

В связи с изложенным, деятельность должника напрямую зависела от деятельности основного потребителя - ООО КПК "НИСМА", что также установлено временным управляющим при проведении АФС: Вывод по разделу 2.2 АФС: "Целесообразности в продолжении хозяйственной деятельности Должника нет, так как он полностью зависит от производственной деятельности ООО КПК "НИСМА"".

Вывод по разделу 3 АФС: "Хозяйственная деятельность обществом прекращена из-за остановки производства у единственного контрагента ООО КПК "НИСМА".

Зависимость должника от основного покупателя - ООО КПК "НИСМА", который прекратил производственную деятельность и не смог рассчитаться за поставленный товар с Должником, послужила ключевой причиной невозможности погашения требований кредиторов Должника.

Остановка деятельности ООО КПК "НИСМА", в свою очередь, вызвана объективными причинами, а именно: общим ухудшением ситуации на рынке металлов.

Так, основным видом деятельности ООО КПК "НИСМА" является производство стальных мелющих тел (используются в горнодобывающей, угольной отрасли, строительной индустрии (например, при производстве цемента) и в других отраслях - в оборудовании шаровых мельниц в качестве мелющих тел при размоле материалов путем удара, истирания и раздавливания).

Себестоимость продукции ООО КПК "НИСМА" напрямую зависела от цен на металлы. Следовательно, от цен на металлы зависели и общие финансовые показатели деятельности указанной компании.

Начиная с 2019 года рост цен на металлы охарактеризовался рекордными показателями, а в 2020 году составил 35%, без учета доставки.

Помимо роста цен, кризис в металлургической отрасли усугубился общим экономическим спадом в 2020 году, вызванным пандемией COVID-19, что повлекло выбытие с рынка ряда основных заказчиков продукции ООО КПК "НИСМА", а также повлекло ухудшение финансовых показателей иных контрагентов должника ООО "ПЕТРОСТАЛЬ-СЕРВИС, ПАО "ММК", ООО "УГМК-Сталь".

Временный управляющий должника также отметил неблагоприятную обстановку на рынке металлов в соответствующий период, указав (п.2.1, раздел 2 АФС), что "В условиях кризисной ситуации в стране и увеличением стоимости металла продолжение_" основного вида деятельности Должника - оптовой торговли металлами, "_затруднительно".

Указанные обстоятельства (кризис на рынке металлов, рост цен, выбытие покупателей) послужили ключевой причиной прекращения деятельности ООО КПК "НИСМА", которое не смогло обеспечить рентабельность производства и своевременно рассчитаться за полученный от должника товар.

Таким образом, невозможность погашения требований кредиторов должника возникла в связи с просрочкой оплаты со стороны основного покупателя - ООО КПК "НИСМА", которое остановило деятельность в 2020 году из-за нерентабельности производства.

При этом, избранная модель работы должника (работа с единственным покупателем - ООО КПК "НИСМА") не являлась убыточной для должника, не способствовала наращиванию у должника задолженности и приносила должнику прибыль.

Так, выручка должника от поставки товаров в пользу ООО КПК "НИСМА" составляла:

В 2017 году - 119 685 000 руб.

В 2018 году - 368 186 000 руб.

В 2019 году - 202 543 000 руб.

В 2020 году - 9 378 000 руб.

ООО КПК "НИСМА" в полном объеме оплачивало поставленный должнику товар вплоть до марта 2020 года (что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки), в связи с чем, должник также осуществляло расчеты с кредиторами своевременно и в полном объеме, не имело просроченной задолженности.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что объем долгосрочных обязательств должника в 2017 году составлял 192 244 000 руб. и сократился к 2018 году до 103 244 000 руб., после чего не менялся вплоть до прекращения деятельности.

Из бухгалтерского баланса должника следует, что объем краткосрочных обязательств за период с 2018 по 2020 г. существенным образом не менялся и составлял:

В 2018 году - 59 056 тыс. руб.

В 2019 году - 33 152 тыс. руб.

В 2020 году - 35 543 тыс. руб.

Должник не осуществлял накопление долгов перед кредиторами, напротив, принял все зависящие от него меры для своевременной оплаты большей части полученного от поставщиков товара.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух поставщиков, не получивших в полном объеме оплату за поставленные товары.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по настоящему делу, задолженность должника перед ООО "Петросталь-Сервис" составляет 11.347.847,11 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой должником товаров, приобретенных у ООО "Петросталь-Сервис" в конце 2019 года - последняя поставка.

Между тем, общая стоимость поставленного ООО "Петросталь-Сервис" в пользу Должника товара в 2019 году составила 192 164 214 руб. (раздел 2.3 АФС).

Таким образом, должником оплачено 94,06% поставленной кредитором в 2019 году продукции.

За 2018 год ООО "Петросталь-Сервис" поставило должнику товаров на общую сумму 188 797 832,10 рублей, которые были оплачены должником своевременно и в полном объеме.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по настоящему делу, задолженность должника перед ПАО "ММК" составляет 9 199 874,95 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой Должником товаров, приобретенных у ПАО "ММК" в начале 2020 года.

Общая стоимость поставленного ПАО "ММК" в пользу Должника товара в 2020 году составила 11 253 744,06 рублей (раздел 2.3 АФС).

Таким образом, должником оплачено 18,25 % поставленной кредитором в 2020 году продукции.

Общая стоимость поставленных ПАО "ММК" в пользу Должника товаров за период с 2018 по 2019 годы составила 78 519 794,30 рублей и оплачена должником своевременно и в полном объеме.

Задолженность перед иными поставщиками у должника отсутствует.

Таким образом, должник не допускал накопления задолженности перед кредиторами и своевременно оплачивал поставленный ему товар. За весь период осуществления деятельности (с 2017 по 2020 годы), должник не смог рассчитаться с кредиторами только за последние две партии поставок (декабрь 2019 г. - январь 2020 г.) и прекратил платежи только в марте 2020 года, что вызвано прекращением платежей со стороны основного потребителя - ООО КПК "НИСМА".

Должник полностью погасил обязательства перед бюджетом, а также в полном объеме выплатил заработную плату сотрудникам.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания квалифицировать действия Панфилова С.В. как противоправные и направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Действия ответчика в должности генерального директора должника не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Ответчик не осуществлял действия либо бездействие, повлекшие за собой признание должника банкротом. Действуя разумно и добросовестно, ответчик не заключал сделок, которые были бы заключены на заведомо невыгодных условиях для должника.

Заявители не доказали причинно-следственную связь между какими-либо действиями ответчика и неплатежеспособностью должника.

В соответствии с пп.2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз.2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Материалами дела не подтвержден факт не исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества общества.

Документы должника переданы Панфиловым С.В. конкурсному управляющему в полном объеме, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по настоящему делу (абз.3 стр.2 указанного определения суда), а также представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и актом приема-передачи документов и печати должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о не передаче ему документации и активов должника конкурсному управляющему, как основание для возникновения у последнего препятствий для осуществления процедуры банкротства, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-234129/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Анищенко Я.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев