Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-11166/20 по делу N А41-94138/2018

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А41-94138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания строительства и стратегий" - Мильчехина Е.В., доверенность от 08.09.2021,

от ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Романов Д.И., доверенность от 19.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Компания строительства и стратегий"

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021,

принятые по заявлению о признании недействительными договора поручительства от 29.07.2016 N ДП-5143 и договора ипотеки от 20.02.2017 N ДИ-543, заключенных между должником и ПАО "Межтопэнергобанк", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Ситистрой-проект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 ООО "Ситистрой-проект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кравченко М.М. (далее - конкурсный управляющий).

При проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Ситистрой-проект" применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника с участием ПАО "Межтопэнергобанк", ООО "Финстройрегистрация" недействительными, а именно договора поручительства от 29.07.2016 N ДП-5143 по обязательствам ООО "Финстройрегистрация", возникших из кредитного договора от 26.05.2014 N ДК-5143 на сумму 876 971 787 руб., и договора ипотеки от 20.02.2017 N ДИ-543, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания строительства и стратегий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств для признания спорных договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО "Межтопэнергобанк" на кассационную жалобу ООО "Компания строительства и стратегий".

Представитель ООО "Компания строительства и стратегий" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ПАО "Межтопэнергобанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Финстройрегистрация" заключен кредитный договор от 26.05.2014 N ДК-5143 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016), согласно которому банк передал заемщику денежные средства в форме кредитной линии под лимит выдачи в размере 876 971 787 руб. со сроком возврата 25.05.2016.

Между ПАО "Межтопэнергобанк" и должником заключен договор поручительства от 29.07.2016 N ДП-5143 по обязательствам ООО "Финстройрегистрация", возникших из кредитного договора от 26.05.2014 N ДК-5143.

Также между ПАО "Межтопэнергобанк" и должником заключен договор ипотеки от 20.02.2017 N ДИ-543 (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2017), по условиям которого должник передал банку в залог земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:0070312:4033, 50:20:0070312:4080, 50:20:0070312:4081, 50:20:0070312:4082, расположенные по адресу (место нахождения): Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д. Зайцево.

Общая залоговая стоимость имущества, согласованная сторонами, составила 175 119 434 руб.

Ввиду неисполнения заемщиком ООО "Финстройрегистрация" своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено соответствующее требование в адрес должника, оставленное без удовлетворения.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.12.2018, а оспариваемые сделки совершены 29.07.2017 и 20.02.2017, суды верно указали, что они совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора, руководствуясь статьей 2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции указали, что из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности, при этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

При этом апелляционный суд обратил внимание, что наличие в момент заключения сделки информации на сайте Арбитражного суда Московской области о принятии к производству заявления кредитора о признании должника банкротом по делу N А41-94138/18, без его рассмотрения и вынесения процессуального решения, не может рассматриваться в качестве доказательства того, что на момент совершения должником оспариваемой сделки должник уже не мог исполнить значительные денежные обязательства перед третьими лицами.

Суды также установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание условия дополнительного соглашения от 19.12.2016 к кредитному договору, суды установили, что кредитные средства должны были быть использованы для финансирования строительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонковское сельское поселение, д. Зайцево, то есть на земельных участках, принадлежащих должнику, и ставшие предметом договора ипотеки, заключенного с Банком.

При этом суды также приняли во внимание, что впоследствии между ООО "СитиСтрой-Проект" (застройщик) и ООО "Финстройрегистрация" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве от 12.12.2016 N ЗЦФСР-К2/2 и от 23.05.2014 N ЗЦ-ФСР-К6 с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2016 N 1.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии хозяйственных связей между заемщиком и должником, их участии в совместных строительных проектах, что свидетельствует о наличии общих экономических интересов заемщика и должника, выступившего поручителем и залогодателем, и экономически обусловленной мотивации должника при заключении договоров поручительства и ипотеки.

В данном случае суды верно указали, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности банка и его осведомленности о противоправных целях должника или о его предполагаемой финансовой несостоятельности на момент заключения оспариваемых договоров поручительства и ипотеки, а также доказательств наличия заинтересованности банка по отношению к должнику, суды пришли к выводу, что банк не мог и не должен был знать о наличии обязательств должника.

Принимая во внимание условия договора поручительства, бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2015, суды установили, что при объеме поручительства в размере 876 971 787 руб. договор поручительства является для общества крупной сделкой, при этом договор ипотеки не является крупной сделкой.

Между тем суды отклонили доводы об убыточности сделок, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, оспариваемый договор непосредственно повлиял на невозможность осуществления деятельности обществом, ухудшил его экономическое состояние, привел к критическому уровню кредиторской задолженности, которую должник не сможет погасить.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из установленной аффилированности заемщика и поручителя (должника), и выдачей должником поручительства по оспариваемому договору за компанию, входящую в одну группу лиц, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поведение Банка (кредитора) при заключении данного договора признается разумным и добросовестным, что влечет невозможность признания договора поручительства недействительным в связи со злоупотреблением правом.

Установив, что вышеназванные обстоятельства достаточны для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования доказательств из материалов уголовного дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А41-94138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов