Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-4359/22 по делу N А65-23572/2021

г. Самара

28 апреля 2022 г.

Дело N А65-23572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Поволжье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года, принятое по делу N А65-23572/2021 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску акционерного общества "Казанский жировой комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Поволжье"

о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 32 700 393 руб. 89 коп., неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 16 386 425 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,2% на сумму долга за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Клейменова А.Е. по доверенности от 17.02.2022 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казанский жировой комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Поволжье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании долга, неустойки по 16.08.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки его оплаты по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате полученного товара.

В последующем истец уменьшил сумму долга до 32 670 508 руб. 29 коп. и увеличил сумму неустойки до 27 876 033 руб. 59 коп. с последующим начислением в связи с расчетом на день судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.22г., принятым по настоящему делу, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 32 670 508 руб. 29 коп. долга, 28 072 056 руб. 64 коп. неустойки и 200 000 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на сумму 32 670 508 руб. 29 коп. долга, исходя из ставки 0,2 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 12 февраля 2022 г. и по день фактической уплаты долга.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

В основание апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

В соответствии с п.3.2. Договора поставки, следует, что Поставщик направляет План с целями по объему закупок квартала за 8 календарных дней до начала календарного квартала. План направляется Поставщиком Покупателю ежемесячно за 8 календарных дней до начала календарного месяца. Прайс-лист направляется Поставщиком Покупателю при заключении договора. Однако до настоящего времени и соответственно до момента начала поставок Покупатель не получал от Поставщика План.

Согласно п.4.4. Договора Поставки, следует, что стоимость поставляемой партии продукции оплачивается покупателем в порядке 100% предоплаты не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки. Оплата продукции производится в течение 3 календарных дней с момента выставления счета покупателю.

Кроме того п.3.3. Договора Поставки, установлено, что при отгрузке продукции на условиях 100% предоплаты, фактическая отгрузка продукции осуществляется Поставщиком при условии поступления 100% предоплаты за партию продукции не позднее, чем за 3 (Три) календарных дней до предполагаемой даты отгрузки.

Однако, несмотря на то, что Покупатель не произвел оплату, поставленного Продавцом Товара, Продавец осуществил поставку товара, что подтверждается товарными накладными, которые были представленный истцом на обозрение суда первой инстанции.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что задолженность по оплате товара, возникла в результате и по причине нарушений условий Договора Поставки со стороны АО "КАЗАНСКИЙ ЖИРОВОЙ КОМБИНАТ", вследствие поставки товара покупателю без предварительной оплаты со стороны ООО "ТК "ПОВОЛЖЬЕ", что противоречит указанным выше условиям договора.

Кроме этого, заявитель сослался на то, что ООО "ТК "ПОВОЛЖЬЕ" в существенной степени пострадало в условиях пандемии COVID-19, в связи с этим и не были произведены оплаты за поставленный товар.

Исходя из вышесказанного, следует, что судом первой инстанции неверно были применены нормы материального и процессуального права и вследствие этого ошибочно были удовлетворены (поддержаны) доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26.04.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 26.04.22гг. представитель истца возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представлен отзыв с приложенными документами.

Приложенные к отзыву документы суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 26.04.22г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции N В-П 74/18 от 19.12.2018, предметом которого является обязательство поставщика (истца) поставить масложировую продукцию, и обязательство покупателя (ответчика) принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество каждой партии продукции, стоимость поставляемой продукции согласовываются сторонами в порядке раздела 3 договора и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.4 договора установлен срок оплаты продукции: стоимость поставляемой партии продукции оплачивается покупателем в порядке 100% предоплаты не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки. Оплата продукции производится в течение 3 календарных дней с момента выставления счета покупателю.

Однако, на основании служебной записки исх. N 6283 от 03.01.2020 покупателю была предоставлена отсрочка платежа, равная 40 календарным дням (т. 1, л.д. 25).

В рамках исполнения договора истцом был передан ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 173307 от 21.01.2020, N 197770 от 09.06.2020, N 197768 от 09.06.2020, N 199388 от 17.06.2020, N 199590 от 23.06.2020, N 199593 от 23.06.2020, N 19592 от 26.06.2020, N 199591 от 23.06.2020, N 200427 от 29.06.2020, N 200429 от 29.06.2020, N 200430 от 29.06.2020, N 201136 от 04.07.2020, N 204087 от 20.07.2020, N 204092 от 20.07.2020, N 203499 от 21.07.2020, N 203504 от 21.07.2020, N 203498 от 21.07.2020, N 203500 от 21.07.2020, N 203503 от 21.07.2020, N 203505 от 21.07.2020, N 204168 от 26.07.2020, N 204359 от 28.07.2020, N 204901 от 29.07.2020, N 204903 от 29.07.2020, N 204902 от 29.07.2020, N 208297 от 17.08.2020, N 208451 от 19.08.2020, N 208448 от 19.08.2020, N 208449 от 19.08.2020, N 208450 от 19.08.2020, N 210579 от 31.08.2020, N 211353 от 08.09.2020, N 211352 от 08.09.2020, N 212358 от 15.09.2020, N 212359 от 15.09.2020, N 215032 от 04.10.2020, N 215031 от 04.10.2020, N 217618 от 23.10.2020, N 217620 от 23.10.2020, N 217619 от 23.10.2020, N 220818 от 16.11.2020, N 222865 от 26.11.2020, N 222866 от 26.11.2020, N 225218 от 09.12.2020, N 225219 от 09.12.2020, N 226576 от 22.12.2020, N 226094 от 22.12.2020, N 226575 от 22.12.2020, N 226092 от 24.12.2020, N 226657 от 24.12.2020, N 226658 от 24.12.2020, N 226093 от 24.12.2020, N 231078 от 21.01.2021, N 231080 от 21.01.2021, N 231079 от 21.01.2021, N 233788 от 12.02.2021, N 233790 от 12.02.2021, N 233372 от 28.02.2021, N 233374 от 28.02.2021, N 237133 от 12.03.2021, N 237135 от 12.03.2021, N 236810 от 14.03.2021, N 236808 от 14.03.2021, N 236813 от 14.03.2021, N 240900 от 18.04.2021, N 246542 от 27.05.2021 на общую сумму 32 700 393 руб. 89 коп. В последующем истцом был уменьшен размер долга до 32 670 508 руб. 29 коп.

Ответчиком в счет оплаты товара были перечислены денежные средства по платежному поручению N 231 29.07.2021 на сумму 28 607 руб. 02 коп., N 334 от 12.08.2020 на сумму 47 114 руб. 08 коп. Кроме того, истцом была проведена корректировка реализации товара на сумму 2 407 руб. 26 коп. по товарной накладной N 170502 от 05.01.2020.

Исполнение истцом обязательства по поставке товара подтверждено вышеуказанными товарными накладными. Получение товара ответчиком подтверждено подписью его представителя с проставлением печати организации. Получение товара ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Судом установлено, что предъявленная сумма долга подтверждается гарантийным письмом ответчика исх. N 27 от 28.05.2021, а также подписанными двусторонними актами сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, а также за период с 01.01.2021 по 31.03.2021., что свидетельствует о признании долга.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Стоимость полученного товара ответчиком полностью не оплачена, уточненная сумма долга составила 32 670 508 руб. 29 коп. Доказательства оплаты указанного долга отсутствуют, сторонами таких доказательств не представлено. Доказательств возврата полученного товара также не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции истцом на основании пункта 5.2 договора поставки начислена неустойка из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки на дату 08.02.2022 составляет 27 876 033 руб. 59 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет пеней не представлен.

Данный расчет проверен арбитражным судом первой инстанции и признан неверным. Доводы о неправильности расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд установил, размер неустойки на дату 08.02.2022 должен составлять 27 879 074 руб. 60 коп., вместе с тем, поскольку истец не заявил об изменении размера исковых требований и арбитражный суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленного иска, сумма признана обоснованной.

Неустойка подлежит взысканию до даты фактической уплаты долга, о чем заявлено в предмете иска (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства").

С учетом изложенного, размер неустойки на день вынесения решения судом составил 28 072 056 руб. 64 коп.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией в настоящем деле не установлено.

Кроме того, при подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию долга и неустойки не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно поставки продукции на заявленную сумму свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору поставки, а также размер неисполненного обязательства (сумма долга).

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено. Следовательно, ответчиком признаны наличие задолженности и факт неправомерного неисполнения им обязательства по оплате долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, довод ответчика о нарушении истцом условий договора в части поставки товара без предварительной оплаты необоснован. Так, в договоре поставки стороны согласовали условие о предварительной оплате, также договором предусмотрена возможность перехода на отсрочку платежа. Истец был вправе не поставлять товар, вместе с тем, товар был поставлен и принят покупателем, не возвращен.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "ТК "ПОВОЛЖЬЕ" в существенной степени пострадало в условиях пандемии COVID-19 в рамках настоящего спора правового значения не имеет, от исполнения обязательств не освобождает.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей по чеку-ордеру от 14.03.22г. возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по делу N А65-23572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина