|
28 апреля 2022 г.
|
Дело N А41-30451/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания БИР ПЕКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-30451/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания БИР ПЕКС",
при участии в судебном заседании:
от Кикеля В.А.: Беньковская Е.Н. - представитель по доверенности;
Кикель В.А. - лично, предъявлен паспорт;
Калининский Б.Г. - лично, предъявлен паспорт;
от Калининского Б.Г. - Андреева Л.Н. - представитель по доверенности;
от ООО "СИС": Андреева Л.Н. - представитель по доверенности;
конкурсный управляющий ООО "Компания БИР ПЕКС" Малевинская Л.Н. - лично, предъявлен паспорт (онлайн);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу N А41-30451/18 принято к производству заявление ООО "СЕВЕРИНВЕСТ" о признании ООО "Компания БИР ПЕКС" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 ООО "Компания БИР ПЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малевинская Людмила Николаевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018.
Конкурсный управляющий Малевинская Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "Современные инженерные системы", а именно: акт сверки на 01.10.2013, договор переуступки долга от 31.12.2013 N 1-13/12/31, договор от 10.01.2012 N 10/01/2012, договор от 12.01.2010 N 2 и акт сверки от 01.10.2015, а также платежей в период с 25.12.2013 по 09.02.2017 в сумме 439 910 800 руб., в том числе в размере 71 540 800 руб. с назначением платежей "оплата по акту сверки на 01.10.2013 г.", 17 830 000 руб. с назначением платежей "оплата по договору переуступки долга N 1-13/12/31 от 31.12.2013 г.", 590 000 руб. с назначением платежей "оплата по договору N10/01/2012 от 10.01.2012 г.", 291 324 000 руб. с назначением платежей "оплата по договору N 2 от 12.01.2010 г.", 58 626 000 руб. с назначением платежей "оплата по акту сверки б/н от 01.10.2015" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 439 910 800 руб.
Определением от 04.02.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Компания БИР ПЕКС" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу N А41-30451/18 отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Через канцелярию суда от ООО "Современные инженерные системы" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Компания БИР ПЕКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ООО "Современные инженерные системы", Кикеля В.А. и Калининского Б.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между ООО "Компания БИР ПЕКС" (покупатель) и ООО "Современные инженерные системы" (поставщик) заключен договор поставки N 2.
В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров указываются в счетах на оплату и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.
За произведенные ООО "Современные инженерные системы" поставки должник перечислил за период с 26.09.2014 по 09.02.2017 денежные средства в общей сумме 291 324 000 руб. с назначением платежей "оплата по договору N 2 от 12.01.2010 г.".
Между ООО "Современные инженерные системы" (цедент) и ООО "Компания БИР ПЕКС" (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования (цессии) от 30.06.2012 б/н на сумму 24 18 301 руб. 98 коп., от 30.09.2012 б/н на сумму 15 176 36 руб. 40 коп., от 01.07.2013 N 1-13/07/01 на сумму 35 66 702 руб. 47 коп., от 31.12.2013 N 1-13/12/31 на сумму 5 048 209 руб. 60 коп., от 12.01.2015 N 1-15/01/312 на сумму 5 516 089 руб. 84 коп., от 16.04.2015 N 1-15/04/16 на сумму 26 47 240 руб., от 01.07.2015 N 1-15/07/02 на сумму 26 069 915 руб. 75 коп.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3. договоров цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Фирма БИР ПЕКС" за поставленный товар по договору от 10.01.2012 N 10/01/2012, что также подтверждается актами сверки.
Во исполнение указанных обязательств, должник произвел оспариваемые платежи.
Конкурсный управляющий полагает, что денежные средства перечислялись в отсутствие правовых оснований, вне реального заключения договоров и наличия хозяйственных отношений, оспариваемые платежи совершены с целью заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, посягают на права и охраняемые законом интересы кредиторов и должника и недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.
Апелляционная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Как отмечалось ранее, между сторонами был заключен договор поставки от 12.01.2010 N 2.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В материалы дела представлены первичные документы, в том числе товарные накладные, подтверждающие поставку ООО "Современные инженерные системы" товара должнику.
Поскольку вышеуказанные документы подписаны должником без возражений и разногласий, мотивированных возражений относительно качества и стоимости товара, должник в адрес ответчика не направил, товар не возвращен ООО "Современные инженерные системы", соответственно, подлежит оплате должником.
От конкурсного управляющего и кредиторов заявлений о фальсификации документов не поступало.
В материалы дела и апелляционному суду не представлены доказательства того, что сделка была заключена со злоупотреблением правом, исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что сделка заключалась и исполнялась сторонами более чем за 6 лет до банкротства должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Между тем судом апелляционной инстанции установлена реальность отношений сторон по договорам поставки и уступки прав требований, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе, подтверждающими ведение обществами хозяйственной деятельности, поставку товара в рамках заключенного договора, а также оплату со стороны должника.
Кроме того, после оспариваемых платежей должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, производил выплаты своим контрагентам, на его счет поступали денежные средства.
Из смысла положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Вместе с тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ). Фактически сделки исполнялись с обеих сторон, что свидетельствует о действительности намерений сторон на их реализацию.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
б) сделка была совершена с целью причинить вред
