Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 08АП-2497/22 по делу N А75-16638/2021

город Омск

28 апреля 2022 г.

Дело N А75-16638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2497/2022) общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесИндустрия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022 по делу N А75-16638/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесИндустрия" (ОГРН 1171690109458, ИНН 1656100561) к обществу с ограниченной ответственностью "Филин" (ОГРН 1188617003057, ИНН 8602284330) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесИндустрия" - конкурсного управляющего Масаловой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусБизнесИндустрия" (далее - ООО "РБИ", истец, апеллянт) в лице конкурсного управляющего Масаловой Татьяны Валериевны обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Филин" (далее - ООО "Филин", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: платежное поручение, подтверждающее факт перечисления денежных средств в адрес ООО "Филин", является достаточным подтверждением факта приобретения или сбережения имущества ответчиком; в ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства поставки товара либо возврата денежных средств не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил; суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, освободив ответчика от доказывания оснований получения от истца денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 по делу N А65-21554/2020 ООО "РБИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 по делу N А65-21554/2020 конкурсным управляющим ООО "РБИ" утверждена Масалова Т.В.

Конкурсный управляющий Масалова Т.В. в иске указывает, что должник прекратил свою деятельность, в течение 12 месяцев не предоставлял отчетность по налогам и сборам, не проводил каких-либо операций по банковским счетам, по адресу государственной регистрации отсутствует, руководитель организации на связь не выходит, по месту регистрации не проживает, документы в рамках дела о банкротстве не предоставил.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "РБИ", а именно, выписок по расчетным счетам, открытым в филиале ПАО Банка "Финансовая корпорация "Открытие", конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Филин" (ИНН 8602284330) по платежному поручению от 25.10.2018 N 20 в сумме 1 700 000 руб., в основании платежа которого указано: "Договор N 23-08-2018-ЖД от 23.08.2018 на поставку сырья для нефтепеработки, по счету N 64 от 01.10.2018, в том числе НДС 18% 259 322 руб. 03 коп."

В целях досудебного урегулирования спора ООО "РБИ" направило ответчику претензию от 14.09.2021 N 02/09 с требованием о возврате неосновательного обогащения, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как указано выше, из содержания платежного поручения от 25.10.2018 N 20, представленного в материалы дела (л.д. 21), следует, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 700 000 руб., с назначением платежа: "Договор N 23-08-2018-ЖД от 23.08.2018 на поставку сырья для нефтепеработки, по счету N 64 от 01.10.2018, в том числе НДС 18% 259 322 руб.

03 коп".

Таким образом, из назначения платежа не следует, что денежные средства перечислены ответчику без предусмотренных сделкой оснований, учитывая, что в назначениях платежа также не имеется указания на аванс.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, фактически таковыми не являются, перечислены вне связи с указанными правоотношениями, а также свидетельствующих об ошибочном перечислении спорных денежных средств, конкурсным управляющим ООО "РБИ", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

При этом в силу положений статей 8, 161, 434 ГК РФ отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанных в платежах поставках, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие оснований для перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного возложения на истца обязанности по доказыванию наличия отношений между сторонами подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием платежа являлись обязательственные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Аналогичная правовая позиция о распределении бремени доказывания по данной категории дел изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворив заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При этом, поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ООО "РБИ" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2022 по делу N А75-16638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесИндустрия" (ОГРН 1171690109458, ИНН 1656100561) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов