Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 07АП-2712/22 по делу N А45-24319/2021

г. Томск

28 апреля 2022 г.

Дело N А45-24319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Толчина Александра Николаевича (07АП-2712/2022) на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24319/2021 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545836, ИНН: 5406299278, г. Новосибирск)

к арбитражному управляющему Толчину Александру Николаевичу (ИНН 544505145734, г. Новосибирск)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: Клешнин Владимир Николаевич (г. Бердск); индивидуальный предприниматель Савватеев Андрей Викторович,

при участии в судебном заседании:

от Толчина А.Н. - Савватеев А.В. по доверенности от 21.01.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Толчина Александра Николаевича (далее - Толчин А.Н., арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный управляющий Толчин А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Толчин А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение - в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Обосновывая заявленные в жалобе требования, Толчин А.Н. указывает на то, что На дату проведения собрания кредиторов от 16.06.2021 года лимит на привлечение специалистов не был превышен (сумма по соглашению от 25.02.2018 г. о расторжении договора N 03/07/17 от 03.07.2017 и актам приемки оказанных услуг от 28.08.2020 г. и 19.05.2021 г. составляла 58 000 + 429 876 + 82 000 = 569 876 руб., что меньше рассчитанного выше лимита в 670 000 руб.). Толчин А.Н., понимая, что в будущем возможно превышение лимитов финансирования привлеченных специалистов за счет средств должника, поставил перед кредиторами вопрос об альтернативном источнике финансирования данных расходов. Кредиторы одобрили привлечение специалиста за счет средств этих кредиторов на общую сумму 569 876 руб. (по соглашению от 25.02.2018 г. о расторжении договора N 03/07/17 от 03.07.2017 - на 58 000 руб., по акту приемки оказанных услуг от 28.08.2020 - на 429 876 руб., по акту приемки оказанных услуг 19.05.2021 г. - на 82000 руб.). Таким образом, утверждение Росреестра о превышении на дату 24.08.2021 лимита на привлеченных специалистов на 97 000,83 руб. не соответствует действительности. Выводы суда первой инстанции о том, что отчеты конкурсного управляющего ООО "ТОРГ 54" не содержат сведений о реальной задолженности перед привлеченным специалистом, а также о неотражении задолженности перед конкурсным управляющим при внесении им на расчетный счет должника собственных денежных средств по квитанциям от 26.05.2021 и от 10.06.2021 не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Также противоречит материалам дела вывод суда о том, что к отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника ООО "ТОРГ 54" от 09.03.2021, 21.06.2021 и 28.06.2021 не приложены документы, подтверждающие расходы на привлеченного специалиста. Все документы, подтверждающие расходы на привлеченного специалиста, предоставлялись кредиторам вместе с отчетом.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 20.07.2021 от Клешнина Владимира Николаевича поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Толчина Александра Николаевича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОРГ 54" (далее - ООО "ТОРГ 54", должник).

По факту поступления жалобы возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОРГ 54" Толчиным А.Н. допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143, пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки отчетов, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

По факту выявленных нарушений Управлением 24.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 00825421 в отношении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего Толчина А.Н. к административной ответственности, арбитражный суд исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Определением от 16.06.2016 (резолютивная часть объявлена 08.06.2016) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8556/2016 в отношении ООО "ТОРГ 54" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Толчин А.Н.

Решением от 29.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8556/2016 ООО "ТОРГ 54" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толчин А.Н.

Определением от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8556/2016 произведена замена кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области с требованиями в размере 1 643 720,21 руб., включенными в реестр требований кредиторов ООО "ТОРГ 54", на Клешнина В.Н.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Законом о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовые формы отчетов).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности содержит обязательный для заполнения раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

В рассматриваемом случае в качестве нарушения указано, что в разделе "Сведения о текущих обязательствах должника" отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника ООО "ТОРГ 54" от 21.06.2021 имеется информация о привлеченном специалисте Савватееве А.В.

Таким образом, поскольку Савватеев А.В. является привлеченным специалистом, сведения о его привлечении на основании договора об оказании юридических услуг от 26.02.2018 и акта от 25.02.2018 о расторжении договора об оказании юридических услуг от 03.07.2017 с указанием размера денежного вознаграждения, размере произведенных гашений, подлежат отражению в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на дату их составления.

Вместе с тем, в ходе административного расследования Управлением было установлено, что информация содержащаяся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.06.2021 противоречит информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении ООО "ТОРГ 54" от 09.03.2021.

Согласно разделу "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "ТОРГ 54" от 21.06.2021 задолженность перед Саватеевым А.В. погашена на сумму 128 000,00 руб., из которых: 82 000,00 руб. погашены 26.05.2021; 46 000,00 руб. погашены 10.06.2021. Задолженность составила 301 876,00 руб.

Для погашения задолженности перед Савватеевым А.В. конкурсным управляющим Толчиным А.Н. выдан заем ООО "ТОРГ 54" в общем размере 135500,00 рублей, из них: 87 600,00 руб. - 26.05.202; 47 900,00 руб. - 10.06.2021.

Из письменных пояснений Толчина А.Н. следует, что задолженность перед Савватеевым А.В. погашена за счет личных средств конкурсного управляющего.

Вместе с тем согласно квитанциям от 26.05.2021 N 517436 на сумму 87600,00 руб. и от 10.06.2021 N 1015114 на сумму 47 900,00 руб. в назначении платежа указано: "поступление займов от конкурсного управляющего Толчина А.Н.".

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Поскольку задолженность перед Савватеевым А.В. была погашена за счет денежных средств, предоставленных Толчиным А.Н. должнику на основании займа, то задолженность перед Толчиным А.Н. у ООО "ТОРГ 54" увеличилась на сумму гашения, т.е. 128 000,00 руб.

Соответственно, указанная задолженность подлежит отражению в отчете.

Однако отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.06.2021 и 28.06.2021 не содержат сведений об указанной задолженности.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОРГ 54" имеется акт приемки оказанных услуг от 19.02.2021, подписанный Саватеевым А.В. и конкурсным управляющим Толчиным А.Н. на сумму 82 000,00 руб. за период с 08.09.2020 по 22.03.2021.

Согласно указанному акту, в число оказанных услуг вошло участие в судебном заседании, которое состоялось 24.08.2020 (дело о банкротстве Клешниной И.В. N А45-33909/2019).

На основании изложенного, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.06.2021 не содержит реальный объем задолженности перед привлеченным специалистом.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего следует, что на дату проведения собрания кредиторов должника 16.06.2021 размер оплаты привлеченного специалиста Савватеева А.В. составлял: по соглашению от 25.02.2018 о расторжении договора об оказании юридических услуг от 03.07.2017 N 03/07/17 - 58 000,00 руб.; по акту приемки оказанных услуг от 28.08.2020 - 429 876,00 руб.; по акту приемки оказанных услуг от 19.05.2021 - 82 000,00 рублей; всего 569876,00 руб., из оплачено 128,000,00 руб. (82 000+46 000), Остаток задолженности 441 846,00 руб.

В раздел "Сведения о текущих обязательствах должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.06.2021 внесено исправление относительно правильной суммы задолженности перед Савватеевым А.В. (по договору от 03.07.2017 - 58 000,00 руб. и по акту приемки услуг от 28.08.2020 - 429 876,00 руб., всего 487 876,00 руб.), сумма частичного гашения 46 000,00 руб. и остаток этой задолженности в сумме 441 876,00 руб.

Исправленный отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства датирован 28.06.2021.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности не содержат сведений о реальной задолженности ООО "ТОРГ 54" перед привлеченным специалистом, а также перед конкурсным управляющим Толчиным А.Н., что нарушает права конкурсных кредиторов на получение полной, достоверной и объективной информации о ходе конкурсного производства и не раскрывают размер текущей задолженности должника.

Датами совершения административного правонарушения являются: 09.03.2021, 21.06.2021 и 28.06.2021 - даты составления отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника ООО "ТОРГ 54".

Доводы арбитражного управляющего по указанному нарушению, в т.ч. о том, что отчет от 21.06.2021 был неверный и потом исправлен и представлен 28.06.2021 правильный отчет не опровергают установленных Управлением нарушений и наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку фактически отчет от 21.06.2021 был составлен, предъявлен кредиторам.

Однако, в целях того, чтобы не вводить в заблуждение кредиторов должника конкурсный управляющий обязан был проверить его и внести в него соответствующие корректировки. При этом, законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит запрета на внесение уточняющих корректировок в отчет в преддверии его представления. Арбитражный управляющий, составляя отчет, должен предпринять меры к его проверке, в т.ч. на наличие арифметических ошибок, перед подписанием и представлением. Все отчеты должны содержать достоверную и полную информацию.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На основании пунктов 10, 11 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из содержания жалобы Клешнина В.Н. следует, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности представлены в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) N А45-8556/2016 не в сброшюрованном виде и без приложений.

Согласно разделу "Приложение" отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника ООО "ТОРГ 54" от 09.03.2021, 21.06.2021 и 28.06.2021 документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете представлены ранее и имеются у заинтересованных лиц, в материалах дела и на сайте арбитражного суда.

В частности, к отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника ООО "ТОРГ 54" от 21.06.2021 и 28.06.2021 не приложены документы, на основании которых ООО "Торг 54" получил займ от арбитражного управляющего Толчина А.Н.

Доводы арбитражного управляющего относительно отсутствия договоров займа, в связи с чем не было необходимости прилагать документы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из квитанций, ордеров от 10.06.2021,26.05.2021 указано как поступление займов от конкурсного управляющего Толчина А.Н. Ввиду чего следовало приложить документы, подтверждающие условия займа.

К отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства должника ООО "ТОРГ 54" от 09.03.2021, 21.06.2021 и 28.06.2021 также не приложены документы, подтверждающие расходы на привлеченного специалиста.

На основании изложенного, конкурсным управляющим Толчиным А.Н. нарушены Общие правила подготовки отчетов, выразившееся в представлении арбитражному суду, конкурсным кредиторам отчета о своей деятельности в ненадлежащей форме, без приложений, и в несброшюрованном виде, надлежащим образом не подписанном.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Между конкурсным управляющим ООО "ТОРГ 54" Толчиным А.Н. и Савватеевым А.В. 03.07.2017 был заключен договор гражданско-правового характера N 03/07/17 об оказании юридических услуг.

В соответствии с соглашением от 25.02.2018 о расторжении договора от 03.07.2017 Савватееву А.В. подлежит к выплате сумма в размере 58000,00 рублей за оказанные услуги согласно данному договору.

Между конкурсным управляющим ООО "ТОРГ 54" Толчиным А.Н. и Савватеевым А.В. 26.02.2018 был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно актам выполненных работ Савватеевым А.В. за период с 03.07.2017 по 17.05.2021 оказаны услуги на сумму 702 804,00 руб., из которых:

- соглашение от 25.02.2018 о расторжении договора от 03.07.2017 N .03/07/17 на сумму 58000,00 рублей;

- акт приемки оказанных услуг от 28.08.2020 на общую сумму, 429876,00 рублей;

- акт приемки оказанных услуг oт 19.05.2021 на сумму 82 000,00 рублей;

- акт приемки оказанных услуг от 09.07.2021 на сумму 132 928,00 руб.

Из письменных пояснений арбитражного управляющего, представленных в ходе проведения административного расследования, следует, что лимит на привлеченных специалистов составляет 605 803,17 руб.

Соответственно, превышение лимита на специалиста составляет 97000,83 рублей, который продолжает увеличиваться, что само по себе свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника, поскольку в результате незаконных действий конкурсного управляющего конкурсная масса должника уменьшается.

Данное правонарушение является длящимся.

Доводы арбитражного управляющего о том, что лимит на дату собрания 16.06.2021 не был превышен, являются несостоятельными, поскольку Управление указало установленное превышение не на дату 16.06.2021, а на момент составления протокола об административном правонарушении. Толчиным А.Н. представлен при рассмотрении настоящего дела иной расчет лимита и составляет с учетом сведений баланса иную сумму - 670 тыс. руб. В данном случае на дату обнаружения правонарушения в любом случае лимит превышен, расходы составили 702 804,00 руб. независимо от последующих источников финансирования и отнесения понесенных расходов на кого-либо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 15 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 60), предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, распространяются в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

На основании пункта 19 постановления. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Согласно абзацу первому пункту 19 указанного постановления Пленума при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Таким образом, датой совершения указанного административного правонарушения является 24.08.2021 - дата составления протокола об административном правонарушении.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов должника.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Толчин А.Н. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях Толчина А.Н. вины.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Толчин А.Н. должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд мотивированно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не усматривается, в связи со следующими обстоятельствами.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного выше Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов кредиторов и должника, обеспечение стабильности экономических отношений. Возможность неисполнения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, сам по себе факт отсутствия негативных последствий правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным.

Приходя к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года N 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела и характера нарушений суд посчитал возможным назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Толчина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко