Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 12АП-3409/22 по делу N А06-11735/2020

г. Саратов

27 апреля 2022 г.

Дело N А06-11735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е. в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А06-11735/2020 (судья Лаврентьева Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (127055, г. Москва, ул. Сущёвский вал, д. 2, пом. 29, эт. 2, ОГРН 1025003747614, ИНН 5030040730)

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Коммунэнерго" (414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 46/2, ОГРН 1023000828861, ИНН 3018010781)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Раджабов Шамиль Муртазалиевич (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (далее - ООО "Лукойл-Энергосервис", истец) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Коммунэнерго" (далее - МУП "Коммунэнерго") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 289 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Раджабов Шамиль Муртазалиевич.

14 февраля 2022 года МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с встречным исковым заявлением к ООО "Лукойл-Энергосервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 958 509 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 08.02.2022 в размере 622 819 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2022 года заявление возвращено МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2022 года исковые требования ООО "Лукойл-Энергосервис" удовлетворены.

Суд взыскал с МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" неустойку в размере 1 214 289 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 143 руб.

В качестве основания для вынесения определения о возврате встречного искового заявления от 14 февраля 2022 года суд первой инстанции констатировал, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача направлена на затягивание судебного разбирательства.

МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям части 6 статьи 121, статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 апреля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В апелляционной жалобе предприниматель считает неправильными выводы суда первой инстанции, поскольку делая вывод о несвоевременности подачи встречного иска муниципальным предприятием не учёл, что в процессе рассмотрения дела предприятие подавало встречный иск. Указанный встречный иск возвращён 28 июля 2021 года ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению заявителя, встречный иск подан с соблюдением статей 125, 126, 132 АПК РФ. Процессуальная целесообразность рассмотрения встречного и первоначально заявленных исков подтверждена.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Возвращая встречный иск, суд первой пришёл к правильному выводу, что МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" злоупотребил своими процессуальными правами, не предъявив своевременно требования о взыскании неосновательного обогащения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учётом требований части 6 статьи 132 АПК РФ пришёл к правильному выводу, что принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, совместное рассмотрение исков усложнит процесс и не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принятие и рассмотрение встречного иска в данном случае приведёт к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учётом заявленных встречных требований.

Судами обеих инстанций установлено, что иск ООО "Лукойл-Энергосервис" предъявлен и принят судом к производству 26 января 2021 года. Первоначально встречный иск муниципальным предприятием предъявлен 22 июля 2021 года, спустя полгода после принятия иска ООО "Лукойл-Энергосервис" к производству. Встречный иск возвращён определением суда первой инстанции 28.07.2021 по основаниям пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Повторно встречный иск предъявлен 14 февраля 2022 года.

Из материалов дела следует, что МУП г. Астрахани "Коммунэнерго не обосновало невозможность обращения с встречным иском ни до 22 июля 2021 года, ни до 14 апреля 2022 года.

Тот факт, что муниципальному предприятию 28 июля 2021 года возвращён встречный иск ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не может расцениваться в качестве объективной причины, препятствующей своевременному обращению в суд с встречным иском в рамках настоящего дела.

Из определения суда первой инстанции от 28.07.2021 следует, что претензия от 12.07.2021 N 629 направлена "Лукойл-Энергосервис" 14 июля 2021 года. С встречным исковым заявлением истец обратился в суд 22 июля 2021 года, до истечения срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

С момента возвращения указанного встречного иска до предъявления 14 февраля 2022 года прошло более шести месяцев.

Указанный период времени не может быть обусловлен необходимостью соблюдения досудебного порядка.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение правильно признано судом первой инстанции недобросовестным и направленным на затягивание процесса рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата встречного искового заявления на основании части 4 статьи 132 АПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46.

Кроме того, возврат встречного искового заявления не лишает МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" возможности обратиться с самостоятельным иском.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в определении. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2022 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А06-11735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

М.А. Акимова